Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело N 2-320/13 по апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного филиала о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АКБ "Росбанк" А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился <дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> N <...> согласно условиям которого банк взимает с Г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей в дополнение к процентам за пользование кредитом.
Считая, что взимание сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным, истец обратился к ответчику о возврате незаконно удержанных сумм комиссии, однако данное обращение было оставлено банком без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными положения кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Г. и АКБ "Росбанк" (ОАО), содержащие условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <дата> рублей. С АКБ "Росбанк" (ОАО) взысканы уплаченные и списанные денежные средства в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля с обязанием возвратить Г. уплаченные и списанные денежные средства в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по день исполнения решения суда. С АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу Г. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АКБ "Росбанк" (ОАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" (ОАО) просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда, уменьшив до <...> рублей и в части взыскания штрафа, изменив его размер в зависимости от взысканной с ответчика суммы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что ответчик не оспаривает решение суда в части признания недействительными положения кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Г. и АКБ "Росбанк" (ОАО), содержащие условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, взыскании с АКБ "Росбанк" (ОАО) уплаченных и списанных денежных средств в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля с обязанием возвратить Г. уплаченные и списанные денежные средства в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по день исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите право потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, судебная коллегия считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.
Также, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а также уменьшить подлежащую взысканию в доход государства государственную пошлину до <...> руб. <...> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания морального вреда, штрафа и государственной пошлины. Взыскать с пользу Г. с АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с АКБ "Росбанк" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6444
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело N 2-320/13 по апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного филиала о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АКБ "Росбанк" А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился <дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> N <...> согласно условиям которого банк взимает с Г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей в дополнение к процентам за пользование кредитом.
Считая, что взимание сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным, истец обратился к ответчику о возврате незаконно удержанных сумм комиссии, однако данное обращение было оставлено банком без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными положения кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Г. и АКБ "Росбанк" (ОАО), содержащие условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <дата> рублей. С АКБ "Росбанк" (ОАО) взысканы уплаченные и списанные денежные средства в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля с обязанием возвратить Г. уплаченные и списанные денежные средства в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по день исполнения решения суда. С АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу Г. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АКБ "Росбанк" (ОАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" (ОАО) просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда, уменьшив до <...> рублей и в части взыскания штрафа, изменив его размер в зависимости от взысканной с ответчика суммы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что ответчик не оспаривает решение суда в части признания недействительными положения кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Г. и АКБ "Росбанк" (ОАО), содержащие условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, взыскании с АКБ "Росбанк" (ОАО) уплаченных и списанных денежных средств в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля с обязанием возвратить Г. уплаченные и списанные денежные средства в погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по день исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите право потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, судебная коллегия считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.
Также, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а также уменьшить подлежащую взысканию в доход государства государственную пошлину до <...> руб. <...> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания морального вреда, штрафа и государственной пошлины. Взыскать с пользу Г. с АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с АКБ "Росбанк" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)