Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш.Абдуллин
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А.А.Х., А.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" солидарно задолженность по кредитному договору .... от 03.11.2011 г. в сумме 379430 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины 6994 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых начиная с 01.01.2013 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскание обратить на принадлежащие ответчику А.А.Х. заложенное имущество: - на транспортного средства "ВАЗ 21074", цвет вишневый, 2005 г.в., N двигателя ...., идентификационный ...., определив начальную продажную цену в размере 82400 рублей и на гараж N 23 общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 271500 рублей.
Наложить арест на принадлежащие ответчику А.А.Х. заложенное имущество: - на транспортное средство "ВАЗ 21074", цвет вишневый, 2005 г.в., N ...., идентификационный ...., и на гараж N 23 общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Запретить А.А.Х. без разрешения суда отчуждать, либо передавать указанное имущество кому-либо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО "Камкомбанк" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к А.А.Х. и А.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2011 года истец заключил с А.А.Х. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком погашения до 01 ноября 2013 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с А.С.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является также договор залога транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107, 2005 года выпуска и гаража N 23 по адресу <адрес>.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако А.А.Х. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 января 2013 года образовалась задолженность в размере 484978,25 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик А.А.Х. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил не обращать взыскание на предмет залога, а также снизить размер неустойки.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.А.Х. ставится вопрос об отмене судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены ввиду незаконности и необоснованности. Также просит отменить меру по взысканию задолженности за счет заложенного транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2011 года между истцом и А.А.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком погашения до 01 ноября 2013 года.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с А.С.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является также договор залога транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107, 2005 года выпуска и гаража N 23 по адресу <адрес>.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 484978,25 руб. из которых ссудная задолженность составляет 281388,90 руб., задолженность по процентам 48041,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов 77041,08 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 78506,93 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, уменьшив при этом размер неустойки до 50000 руб., со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 82400 рублей, гаража - 271500 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания и ареста на транспортное средство и изменения начальной продажной цены гаража, Судебная коллегия отклоняет. В силу вышеприведенного законодательства, начальная продажная цена залогового имущества определяется соглашением сторон, и поскольку при вынесении решения спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества не было, соответственно названная стоимость была установлена по обоюдному согласию сторон. В процессе разбирательства дела ответчик залоговую стоимость не оспаривал, что следует расценить, как отсутствие возражений залогодателя относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества, поэтому доводы жалобы не состоятельны.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 6582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 6582
Судья И.Ш.Абдуллин
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А.А.Х., А.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" солидарно задолженность по кредитному договору .... от 03.11.2011 г. в сумме 379430 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины 6994 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых начиная с 01.01.2013 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскание обратить на принадлежащие ответчику А.А.Х. заложенное имущество: - на транспортного средства "ВАЗ 21074", цвет вишневый, 2005 г.в., N двигателя ...., идентификационный ...., определив начальную продажную цену в размере 82400 рублей и на гараж N 23 общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 271500 рублей.
Наложить арест на принадлежащие ответчику А.А.Х. заложенное имущество: - на транспортное средство "ВАЗ 21074", цвет вишневый, 2005 г.в., N ...., идентификационный ...., и на гараж N 23 общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Запретить А.А.Х. без разрешения суда отчуждать, либо передавать указанное имущество кому-либо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО "Камкомбанк" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к А.А.Х. и А.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2011 года истец заключил с А.А.Х. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком погашения до 01 ноября 2013 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с А.С.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является также договор залога транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107, 2005 года выпуска и гаража N 23 по адресу <адрес>.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако А.А.Х. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 января 2013 года образовалась задолженность в размере 484978,25 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик А.А.Х. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил не обращать взыскание на предмет залога, а также снизить размер неустойки.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.А.Х. ставится вопрос об отмене судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены ввиду незаконности и необоснованности. Также просит отменить меру по взысканию задолженности за счет заложенного транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2011 года между истцом и А.А.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком погашения до 01 ноября 2013 года.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с А.С.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является также договор залога транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107, 2005 года выпуска и гаража N 23 по адресу <адрес>.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 484978,25 руб. из которых ссудная задолженность составляет 281388,90 руб., задолженность по процентам 48041,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов 77041,08 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 78506,93 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, уменьшив при этом размер неустойки до 50000 руб., со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 82400 рублей, гаража - 271500 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания и ареста на транспортное средство и изменения начальной продажной цены гаража, Судебная коллегия отклоняет. В силу вышеприведенного законодательства, начальная продажная цена залогового имущества определяется соглашением сторон, и поскольку при вынесении решения спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества не было, соответственно названная стоимость была установлена по обоюдному согласию сторон. В процессе разбирательства дела ответчик залоговую стоимость не оспаривал, что следует расценить, как отсутствие возражений залогодателя относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества, поэтому доводы жалобы не состоятельны.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)