Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года
кассационные жалобы А.В. и А.Л.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно условиям кредитного договора от 11 декабря 2008 года ООО "Русфинанс Банк" (далее - истец) предоставил А.В. кредит в размере 499700 рублей для покупки автотранспортного средства со сроком возврата до 11 декабря 2013 года с условием уплаты 25,50% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника, были заключены: договор залога транспортного средства от 11 декабря 2008 года и договор поручительства с А.Л. от 11 декабря 2008 года.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредиту с А.В. и А.Л. (далее - ответчики) в размере 211633 рубля 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 5316 рублей 33 копейки.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. А.В. сослался на то, что представленный банком расчет задолженности не соответствует действительности, а представленный им расчет суд не исследовал.
А.Л. указала, что договор поручительства она не заключала.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод А.В. о том, что суд не исследовал предоставленный им расчет не соответствует материалам дела, поскольку из решения следует, что суд отклонил расчет ответчика, составленный без учета п. 18 Договора (без расчета повышенных процентов).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 16 кредитного договора погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 10, 11, не освобождало ответчика от обязанности внесения платежей по кредитному договору в следующем месяце. Из предоставленных истцом документов (истории всех погашений по кредитному договору) усматривается, что внося суммы большие, чем установленный ежемесячный платеж, ответчик в последующем неоднократно допускал пропуски ежемесячных платежей, что и повлекло начисление штрафных процентов, предусмотренных п. п. 18, 19 кредитного договора, с условиями которого ответчик был согласен при его заключении. Указанным обстоятельствам судом в решении дана надлежащая оценка. Доводы жалобы А.Л. также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства подтверждается письменными доказательствами. Довод о том, что она не заключала с банком договор поручительства, поскольку в указанный день находилась в п.Волоконовка, не убедителен. Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что законность заключения договора поручительства ответчицей в установленном законом порядке не оспорена, требования о признании договора поручительства недействительным она не заявляла.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Само по себе расторжение брака, о чем указывает ответчица в жалобе, не предоставив копии свидетельства о расторжении брака, не свидетельствует о невозможности заключения договора поручительства.
Оснований для освобождения поручителя А.Л. от ответственности, не имеется.
Доводы А.В. о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, также не убедительны, поскольку она не представила соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Приведенные ответчиками в кассационных жалобах обстоятельства были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Суждения и выводы суда являются правильными. При постановлении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы А.В. и А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 года
Судья: Сорокина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года
кассационные жалобы А.В. и А.Л.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно условиям кредитного договора от 11 декабря 2008 года ООО "Русфинанс Банк" (далее - истец) предоставил А.В. кредит в размере 499700 рублей для покупки автотранспортного средства со сроком возврата до 11 декабря 2013 года с условием уплаты 25,50% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника, были заключены: договор залога транспортного средства от 11 декабря 2008 года и договор поручительства с А.Л. от 11 декабря 2008 года.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредиту с А.В. и А.Л. (далее - ответчики) в размере 211633 рубля 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 5316 рублей 33 копейки.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. А.В. сослался на то, что представленный банком расчет задолженности не соответствует действительности, а представленный им расчет суд не исследовал.
А.Л. указала, что договор поручительства она не заключала.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод А.В. о том, что суд не исследовал предоставленный им расчет не соответствует материалам дела, поскольку из решения следует, что суд отклонил расчет ответчика, составленный без учета п. 18 Договора (без расчета повышенных процентов).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 16 кредитного договора погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 10, 11, не освобождало ответчика от обязанности внесения платежей по кредитному договору в следующем месяце. Из предоставленных истцом документов (истории всех погашений по кредитному договору) усматривается, что внося суммы большие, чем установленный ежемесячный платеж, ответчик в последующем неоднократно допускал пропуски ежемесячных платежей, что и повлекло начисление штрафных процентов, предусмотренных п. п. 18, 19 кредитного договора, с условиями которого ответчик был согласен при его заключении. Указанным обстоятельствам судом в решении дана надлежащая оценка. Доводы жалобы А.Л. также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства подтверждается письменными доказательствами. Довод о том, что она не заключала с банком договор поручительства, поскольку в указанный день находилась в п.Волоконовка, не убедителен. Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что законность заключения договора поручительства ответчицей в установленном законом порядке не оспорена, требования о признании договора поручительства недействительным она не заявляла.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Само по себе расторжение брака, о чем указывает ответчица в жалобе, не предоставив копии свидетельства о расторжении брака, не свидетельствует о невозможности заключения договора поручительства.
Оснований для освобождения поручителя А.Л. от ответственности, не имеется.
Доводы А.В. о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, также не убедительны, поскольку она не представила соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Приведенные ответчиками в кассационных жалобах обстоятельства были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Суждения и выводы суда являются правильными. При постановлении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы А.В. и А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)