Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу АКБ "Мультибанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 26 марта 2010 года в счет возмещения основного долга денежные средства в размере ***, задолженность по уплате процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ***, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
АКБ "Мультибанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2010 года между АКБ "Мультибанк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Т. кредит на сумму *** сроком на 36 месяцев при процентной ставке 33% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик Т. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Т. задолженность по сумме основного долга в размере ***, задолженность по уплате процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ***, возместить расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представитель истца в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. в суде просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Т., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т. согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26 марта 2010 года между АКБ "Мультибанк" (ОАО) и Т. на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Т. кредит на сумму *** сроком на 36 месяцев при процентной ставке 33% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
АКБ "Мультибанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика Т.
Как видно из материалов дела, в результате неисполнения Т. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2011 года задолженность составляет ***, из которых задолженность по сумме основного долга составляет ***, задолженность по уплате процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установив, что заемщик не надлежаще выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору задолженности в размере установленном судом. Также в порядке ст. 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер пени за просрочку погашения долга и процентов до ***, установив общую сумму задолженности ко взысканию в размере ***.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно указал в мотивировочной части о том, что подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ***.
Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании госпошлины, потому судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика расходов по госпошлине понесенных истцом.
Доводы ответчика о том, что суд не произвел сверку расчетов по кредитному договору несостоятельны и были предметом рассмотрения суда, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также об отсутствии задолженности ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и с учетом того, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, суд обоснованно снизил размер пени за просрочу долга и процентов.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ, законных оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. изменить, указав в резолютивной части решения: Взыскать с Т. в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6179
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6179
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу АКБ "Мультибанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 26 марта 2010 года в счет возмещения основного долга денежные средства в размере ***, задолженность по уплате процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ***, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
АКБ "Мультибанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2010 года между АКБ "Мультибанк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Т. кредит на сумму *** сроком на 36 месяцев при процентной ставке 33% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик Т. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Т. задолженность по сумме основного долга в размере ***, задолженность по уплате процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ***, возместить расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представитель истца в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. в суде просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Т., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т. согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26 марта 2010 года между АКБ "Мультибанк" (ОАО) и Т. на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Т. кредит на сумму *** сроком на 36 месяцев при процентной ставке 33% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
АКБ "Мультибанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика Т.
Как видно из материалов дела, в результате неисполнения Т. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2011 года задолженность составляет ***, из которых задолженность по сумме основного долга составляет ***, задолженность по уплате процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ***, задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установив, что заемщик не надлежаще выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору задолженности в размере установленном судом. Также в порядке ст. 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер пени за просрочку погашения долга и процентов до ***, установив общую сумму задолженности ко взысканию в размере ***.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно указал в мотивировочной части о том, что подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ***.
Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании госпошлины, потому судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика расходов по госпошлине понесенных истцом.
Доводы ответчика о том, что суд не произвел сверку расчетов по кредитному договору несостоятельны и были предметом рассмотрения суда, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также об отсутствии задолженности ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и с учетом того, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, суд обоснованно снизил размер пени за просрочу долга и процентов.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ, законных оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. изменить, указав в резолютивной части решения: Взыскать с Т. в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)