Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Собинбанк" к Г.Р., Г.М. о взыскании задолженности удовлетворить.
- взыскать солидарно с Г.Р., Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму основного долга 123 293,71 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2008 года по 04 мая 2012 года - 5 143,94 долларов США, начисленные пени за период с 28 февраля 2008 года по 04 мая 2012 года - 11 802, 31 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 836 рублей 52 копейки.
- обратить взыскание на принадлежащее Г.Р., Г.М. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
- определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 139 000 долларов США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов,
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании ссудной задолженности, указывая в обоснование требований, что 28 февраля 2008 года между ОАО "Собинбанк" и Г.Р., Г.М. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение квартиры на сумму 125 100 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя заемщика под 12% годовых. Обязательства по погашению кредита не выполняются.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день с ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего им жилого помещения - на которое истец просит обратить взыскание в счет погашения ссудной задолженности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что истцом нарушены права ответчиков как потребителей.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии ответчик Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" - П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Г.М. дважды в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по известному и имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2008 года с Г.Р., Г.М. заключен кредитный договор на приобретение квартиры N 13455ИКВ/00/08 на сумму 125 100 долларов США на срок 300 календарных месяцев, под 12% годовых (л.д. 13 - 22).
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 28 февраля 2008 года с Г.Р., Г.М. заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего им жилого помещения - квартиры (л.д. 26 - 29).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 140 239,96 долларов США, из них: 123 293,71 долларов США - основной долг; 5 143,94 долларов США - проценты за пользование кредитом и 11 802,31 долларов США - пени.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету. Иного расчета, в том, числе расчета, опровергающего расчет истца, ни одним из ответчиков суду не представлено.
Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиками не выполняются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и применительно к положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков задолженности в полном объеме.
Разрешая требования истца в остальной части, суд с ними согласился, исходя из следующего.
Положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой, залогом и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 121.1 Закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных закладной, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Пунктом 5 Закладной залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в 139 000 долларов США (л.д. 27), и данной стоимостью суд руководствовался при принятии решения, учитывая, что каких-либо изменений в данный пункт договора ипотеки его сторонами не вносилось, стороной ответчиков данная стоимость не оспорена.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 836 руб. 52 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Р. указывает на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается его (Г.Р.) расчетом и оставлено судом без внимания; расчет истца не основан на положениях ст. 319 ГК РФ; неправомерным является списание банком комиссии; истцом ответчикам причинены убытки, выразившиеся в приобретении ответчиками полисов страхования, однако, данные убытки ответчикам решением суда не возмещены.
Судебная коллегия с приведенными доводами оснований согласиться не находит, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, изложенные в п. 5.5.4 и предусматривающие порядок списания денежных средств, заявлены не были, довод жалобы Г.Р. о том, что данные условия не соответствуют ст. 319 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.
С расчетом, представленным ответчиком в обоснование возражений по жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный расчет составлен исходя из занятой Г.Р. позиции о недействительности договора в указанной выше части, т.е. на ином порядке списания внесенных им платежей.
На основании вышеизложенного, несостоятельным признается довод жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности, поскольку данный довод также проистекает из условий кредитного договора, которые, по мнению Г.Р. нарушают его права, однако, не оспорены в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года исковые требования Г.Р., Г.М. к ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично: признан недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2011 года к договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 28 февраля 2008 года в части возложения обязанности по уплате штрафа за отказ от заключения ли ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования жизни и потери трудоспособности Г.Р. В остальной части в иске отказано (л.д. 84 - 87).
Из содержания вступившего в законную силу решения следует, что по указанному делу заемщиками оспаривались условия договора, в соответствии с которыми банком единовременно взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 1251 доллар США и штраф в размере 6 000 руб. за неисполнение обязательств по страхования квартиры.
Вместе с тем, поскольку уплаченная комиссия за открытие ссудного счета списана 28 февраля 2008 года со счета заемщика, и именно с этой даты как дня исполнения по сделке следует считать начало течения срока исковой давности, днем окончания которого является 28 февраля 2011 года, тогда как в суд истцы обратились 04 августа 2011 года, суд согласился с доводом ответчика (Банка) о пропуске истцами срока исковой давности и в удовлетворении данной части иска отказал.
Таким образом, с учетом ранее принятого решения ссылки ответчика Г.Р. о том, что при принятии обжалуемого решения суд не исключил из задолженности сумму комиссии и не произвел перерасчет, несостоятельны.
Довод ответчика в жалобе о причинении ОАО "Собинбанк" убытков, в том числе по основанию приобретения ответчиками полисов страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих встречных исковых требований Г.Р. и Г.М. не заявлялось, а, следовательно, отсутствовали у суда первой инстанции основания для взыскания убытков в пользу ответчиков либо к их исключению из заявленной суммы задолженности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками таких доказательств не представлено.
Условиями договора, заключенным между сторонами, предусмотрен размер аннуитетных платежей, порядок оплаты которых ответчики не соблюдали. Из объяснений Г.Р. в заседании судебной коллегии следует, что фактически график платежей был изменен им самостоятельно, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны заемщиков по кредитному договору и обоснованности выводов суда первой инстанции, в соответствии с которыми требования истца удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22536
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-22536
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Собинбанк" к Г.Р., Г.М. о взыскании задолженности удовлетворить.
- взыскать солидарно с Г.Р., Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму основного долга 123 293,71 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2008 года по 04 мая 2012 года - 5 143,94 долларов США, начисленные пени за период с 28 февраля 2008 года по 04 мая 2012 года - 11 802, 31 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 836 рублей 52 копейки.
- обратить взыскание на принадлежащее Г.Р., Г.М. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
- определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 139 000 долларов США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании ссудной задолженности, указывая в обоснование требований, что 28 февраля 2008 года между ОАО "Собинбанк" и Г.Р., Г.М. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение квартиры на сумму 125 100 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя заемщика под 12% годовых. Обязательства по погашению кредита не выполняются.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день с ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего им жилого помещения - на которое истец просит обратить взыскание в счет погашения ссудной задолженности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что истцом нарушены права ответчиков как потребителей.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии ответчик Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" - П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Г.М. дважды в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по известному и имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2008 года с Г.Р., Г.М. заключен кредитный договор на приобретение квартиры N 13455ИКВ/00/08 на сумму 125 100 долларов США на срок 300 календарных месяцев, под 12% годовых (л.д. 13 - 22).
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 28 февраля 2008 года с Г.Р., Г.М. заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего им жилого помещения - квартиры (л.д. 26 - 29).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 140 239,96 долларов США, из них: 123 293,71 долларов США - основной долг; 5 143,94 долларов США - проценты за пользование кредитом и 11 802,31 долларов США - пени.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету. Иного расчета, в том, числе расчета, опровергающего расчет истца, ни одним из ответчиков суду не представлено.
Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиками не выполняются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и применительно к положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков задолженности в полном объеме.
Разрешая требования истца в остальной части, суд с ними согласился, исходя из следующего.
Положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой, залогом и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 121.1 Закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных закладной, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Пунктом 5 Закладной залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в 139 000 долларов США (л.д. 27), и данной стоимостью суд руководствовался при принятии решения, учитывая, что каких-либо изменений в данный пункт договора ипотеки его сторонами не вносилось, стороной ответчиков данная стоимость не оспорена.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 836 руб. 52 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Р. указывает на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается его (Г.Р.) расчетом и оставлено судом без внимания; расчет истца не основан на положениях ст. 319 ГК РФ; неправомерным является списание банком комиссии; истцом ответчикам причинены убытки, выразившиеся в приобретении ответчиками полисов страхования, однако, данные убытки ответчикам решением суда не возмещены.
Судебная коллегия с приведенными доводами оснований согласиться не находит, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, изложенные в п. 5.5.4 и предусматривающие порядок списания денежных средств, заявлены не были, довод жалобы Г.Р. о том, что данные условия не соответствуют ст. 319 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.
С расчетом, представленным ответчиком в обоснование возражений по жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный расчет составлен исходя из занятой Г.Р. позиции о недействительности договора в указанной выше части, т.е. на ином порядке списания внесенных им платежей.
На основании вышеизложенного, несостоятельным признается довод жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности, поскольку данный довод также проистекает из условий кредитного договора, которые, по мнению Г.Р. нарушают его права, однако, не оспорены в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года исковые требования Г.Р., Г.М. к ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично: признан недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2011 года к договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 28 февраля 2008 года в части возложения обязанности по уплате штрафа за отказ от заключения ли ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования жизни и потери трудоспособности Г.Р. В остальной части в иске отказано (л.д. 84 - 87).
Из содержания вступившего в законную силу решения следует, что по указанному делу заемщиками оспаривались условия договора, в соответствии с которыми банком единовременно взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 1251 доллар США и штраф в размере 6 000 руб. за неисполнение обязательств по страхования квартиры.
Вместе с тем, поскольку уплаченная комиссия за открытие ссудного счета списана 28 февраля 2008 года со счета заемщика, и именно с этой даты как дня исполнения по сделке следует считать начало течения срока исковой давности, днем окончания которого является 28 февраля 2011 года, тогда как в суд истцы обратились 04 августа 2011 года, суд согласился с доводом ответчика (Банка) о пропуске истцами срока исковой давности и в удовлетворении данной части иска отказал.
Таким образом, с учетом ранее принятого решения ссылки ответчика Г.Р. о том, что при принятии обжалуемого решения суд не исключил из задолженности сумму комиссии и не произвел перерасчет, несостоятельны.
Довод ответчика в жалобе о причинении ОАО "Собинбанк" убытков, в том числе по основанию приобретения ответчиками полисов страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих встречных исковых требований Г.Р. и Г.М. не заявлялось, а, следовательно, отсутствовали у суда первой инстанции основания для взыскания убытков в пользу ответчиков либо к их исключению из заявленной суммы задолженности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками таких доказательств не представлено.
Условиями договора, заключенным между сторонами, предусмотрен размер аннуитетных платежей, порядок оплаты которых ответчики не соблюдали. Из объяснений Г.Р. в заседании судебной коллегии следует, что фактически график платежей был изменен им самостоятельно, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны заемщиков по кредитному договору и обоснованности выводов суда первой инстанции, в соответствии с которыми требования истца удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)