Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2013 года по делу N А52-286/2013 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Александрова Лилия Михайловна (ОГРНИП 304602735200132) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 1086027002423; далее - управление, УПФ РФ) от 08.11.2012 N 676 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии счета в банке.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя Александровой Л.М. принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением суда от 5 апреля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены, решение управления от 08.11.2012 N 676 признано недействительным, с УПФ РФ в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава правонарушения.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) 24.07.2012 направило в адрес УПФ РФ сообщение N 3349006812001489 о закрытии 23.07.2012 счета плательщика - Александровой Л.М.
В результате управление оформило акт от 02.10.2012 N 676, в котором зафиксирован факт непредставления предпринимателем в установленный срок - до 10.08.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений о закрытии счета в банке.
Рассмотрев акт от 02.10.2012 N 676, материалы дела, заместитель начальника УПФ РФ принял решение от 08.11.2012 N 676 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с названным решением, предприниматель Александрова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Статьей 46.1 данного Закона предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
В силу части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.
В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Закона N 212-ФЗ.
Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Александрова Л.М. (клиент) заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского счета от 19.02.2009 N 9.00089.
Согласно пункту 1.1 указанного договора банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
В рассматриваемом случае заявителю открыт расчетный счет N 408028103680000000046.
Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).
Из письма банка от 13.09.2012 N 4853 следует, что извещение-предупреждение о закрытии счета N 408028103680000000046 направлено предпринимателю 30.01.2012.
Предприниматель в заявлении от 05.02.2013 об обжаловании решения управления, рассмотренном судом первой инстанции, ссылался на неполучение из банка соответствующей информации о расторжении договора. Доказательства получения заявителем данного извещения в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 3018/10 по делу N А51-3672/2009, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения предпринимателем достоверных сведений об открытии (закрытии) данного счета.
Фактически счет банком закрыт 23.07.2012, однако доказательств того, что после расторжения договора и закрытия счета банк направил предпринимателю соответствующее извещение, ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Податель жалобы указывает на то, что заявитель не пользовался вышеуказанным счетом более двух лет, следовательно должен был знать о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Вместе с тем из анализа названных нормативных положений следует, что исчисление срока, определенного для исполнения обязанности по уведомлению УПФ РФ о закрытии счета в банке, должно производиться с момента, когда плательщику страховых взносов стало известно о его закрытии.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что Александрова Л.М. знала либо должна была знать о закрытии 23.07.2012 расчетного счета, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение управления от 08.11.2012 N 676 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2013 года по делу N А52-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-286/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А52-286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2013 года по делу N А52-286/2013 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Александрова Лилия Михайловна (ОГРНИП 304602735200132) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 1086027002423; далее - управление, УПФ РФ) от 08.11.2012 N 676 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии счета в банке.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя Александровой Л.М. принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением суда от 5 апреля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены, решение управления от 08.11.2012 N 676 признано недействительным, с УПФ РФ в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава правонарушения.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) 24.07.2012 направило в адрес УПФ РФ сообщение N 3349006812001489 о закрытии 23.07.2012 счета плательщика - Александровой Л.М.
В результате управление оформило акт от 02.10.2012 N 676, в котором зафиксирован факт непредставления предпринимателем в установленный срок - до 10.08.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений о закрытии счета в банке.
Рассмотрев акт от 02.10.2012 N 676, материалы дела, заместитель начальника УПФ РФ принял решение от 08.11.2012 N 676 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с названным решением, предприниматель Александрова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Статьей 46.1 данного Закона предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
В силу части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.
В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Закона N 212-ФЗ.
Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Александрова Л.М. (клиент) заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского счета от 19.02.2009 N 9.00089.
Согласно пункту 1.1 указанного договора банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
В рассматриваемом случае заявителю открыт расчетный счет N 408028103680000000046.
Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).
Из письма банка от 13.09.2012 N 4853 следует, что извещение-предупреждение о закрытии счета N 408028103680000000046 направлено предпринимателю 30.01.2012.
Предприниматель в заявлении от 05.02.2013 об обжаловании решения управления, рассмотренном судом первой инстанции, ссылался на неполучение из банка соответствующей информации о расторжении договора. Доказательства получения заявителем данного извещения в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 3018/10 по делу N А51-3672/2009, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения предпринимателем достоверных сведений об открытии (закрытии) данного счета.
Фактически счет банком закрыт 23.07.2012, однако доказательств того, что после расторжения договора и закрытия счета банк направил предпринимателю соответствующее извещение, ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Податель жалобы указывает на то, что заявитель не пользовался вышеуказанным счетом более двух лет, следовательно должен был знать о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Вместе с тем из анализа названных нормативных положений следует, что исчисление срока, определенного для исполнения обязанности по уведомлению УПФ РФ о закрытии счета в банке, должно производиться с момента, когда плательщику страховых взносов стало известно о его закрытии.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что Александрова Л.М. знала либо должна была знать о закрытии 23.07.2012 расчетного счета, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение управления от 08.11.2012 N 676 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2013 года по делу N А52-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)