Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10511/2013) открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-6048/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Армторг-2010" (ОГРН 1105543022815, ИНН 5505208803) к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) о взыскании 3 600 000 руб. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародубова Андрея Викторовича (ИНН 380507638833), общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (Инн 5406714069, ОГРН 1125476094810),
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - представитель Пожидаева С.А. (паспорт, по доверенности),
от открытого акционерного общества "Армторг-2010" - представитель Репина А.В. (паспорт, по доверенности),
- Стародубов Андрей Викторович - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армторг-2010" (далее - ООО "Армторг-2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк, ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. убытков, возникших в результате необоснованного списания суммы 3 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива") и Стародубов Андрей Викторович.
Решением от 30.09.2013 по делу N А46-6048/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Армторг-2010" удовлетворил в полном объеме. С ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ООО "Армторг-2010" взыскано 3 600 000 руб. убытков, 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы утверждает, что денежные средства были переведены по поручению директора ООО "Армторг-2010" на счет ООО "Инициатива" и предпринимателя Стародубова А.В., а не счет Банка. Денежные средства незаконно удерживаются третьими лицами, с 14.01.2013 ООО "Инициатива" и с 17.01.2013 предпринимателем Стародубовым А.В. Таким образом, отсутствует причинная связь между Банком и причиненным истцу ущербом.
Податель жалобы отмечает, что свидетели Зяблова Т.М., Малкова В.Н. подтвердили, что в Банк 14.01.2013 директором ООО "Армторг-2010" были принесены платежные поручения N 195602 на сумму 1600000 руб., получатель ООО "Инициатива", и N 118790 на сумму 2000000 руб., получатель предприниматель Стародубов А.В. Судом неверно истолкованы их показания.
Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу копии платежный поручений от 14.01.2013, от 17.01.2013.
Ссылаясь на то, что в представленной истцом оборотно -сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетный счет" спорная сумма не отражена, ответчик считает, что истцом нарушен Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов". Карточка счета 51 не может являться внутренним документов организации без достоверной сверки ее оборотов и остатков с кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не предъявлено заявлений об ошибочном списании данных сумм в соответствии с пунктом 2.2.2 договора банковского счета N 0-702550 от 20.11.2012 и Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П в течение 10 дней с даты получения выписки по счету, поэтому совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью привлечения третьих лиц в качестве свидетелей, которые, по мнению ответчика, не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Ходатайство ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.
Во-первых, ООО "Инициатива" и предприниматель Стародубов А.В. определением от 21.08.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что по смыслу норм АПК РФ исключает возможность их привлечения в качестве свидетелей.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что третьи лица извещались судом по известным адресам, заказными письмами с уведомлениями: г. Омск, ул. Кропоткина, 65 (предприниматель Стародубов А.В.); г. Новосибирск, ул. Блюхера, 48, кв. 27, г. Новосибирск, Каменская улица, 32 (ООО "Инициатива").
Судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: в отношении предпринимателя Стародубова А.В. "Причина: отсутствие адресата по указанному адресу"; в отношении ООО "Инициатива" "Причина: истек срок хранения", "Причина: организация выбыла адрес неизвестен".
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.
Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 05.12.2013.
Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о повторном вызове свидетелей по делу.
Как пояснил представитель ответчика, показаниями свидетелей ответчик намерен подтвердить факт того, что 14.01.2013 в Банк директором ООО "Армторг-2010" были принесены платежные поручения N 195602 на сумму 1600000 руб. получатель ООО "Инициатива" и N 118790 на сумму 2000000 руб. получатель предприниматель Стародубов А.В.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Доводы заявителя о нарушении судом пункт 1 статьи 88 и пункта 2 статьи 185 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению. По правилам статьи 88 упомянутого Кодекса, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протокольном определении.
Учитывая изложенное, а также то, что свидетели Зяблова Т.М., Малкова В.Н. уже были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленная законом процедура допроса судом соблюдена, показания свидетелей имеются в материалах дела в виде аудиопротокола судебного заседания, стороны имели возможность задать свидетелям все интересующие их вопросы, коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии конверта в адрес ООО "Инициатива"; копий документов из материалов гражданского дела N 2-5973/13 Ленинского районного суда г. Омска: копии договора от 13.01.2012; копии товарной накладной от 19.01.2013; копии возражений на иск от Стародубова А.В.; копии ордера представителя; копии признания представителя ответчика Стародубова А.В. факта получения денежных средств по спорному платежному поручению.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов в суд первой инстанции обосновало своими действиями по обращению в суд общей юрисдикции с иском к Стародубову А.В., совершенными уже после вынесения судебного акта по настоящему спору, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта. Означенные документы подлежат возврату ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" вместе с настоящим постановлением.
Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу Стародубова А.В., поскольку указанное противоречит обстоятельствам, изложенным выше.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Армторг-2010", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Инициатива" и предприниматель Стародубов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.11.2012 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Армторг-2010" был заключен договор банковского счета N 0-702550, согласно которому Банк открывает клиенту банковский счет, а также осуществляет расчетно - кассовое обслуживание (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами Банка и условиями договора (п. 3.1.1 договора), предоставлять клиенту выписки по его счету в соответствии с условиями договора на обслуживание клиента по системе "iBahk" (заключен сторонами), при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки не представит в банк письменное заявление с указанием ошибочно зачисленных и /или списанных сумм (пункт 2.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора Банк несет ответственность за неправильное списание денежных средств со счета клиента, допущенное по вине Банка.
14.01.2013 платежным поручением N 195602 Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1600000 руб. на счет ООО "Инициатива" с назначением платежа "оплата по сч 4 от 11.01.2013 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% -244067,79".
17.01.2013 платежным поручением N 118790 Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2000000 руб. на счет предпринимателя Стародубова Андрея Викторовича с назначением платежа "оплата за пиломатериалы хвойных пород по договору б/н от 13.01.2012, НДС не облагается".
Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Армторг-2010" соответствующих распоряжений о списании денежных средств в размере 3600000 руб., отклонение Банком претензии истца, ООО "Армторг-2010" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 3600000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Банком своих договорных обязательств.
30.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению.
В силу пунктов 43 и 44 приложения N 1 к Положению в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены подпись уполномоченного лица плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке и оттиск печати согласно заявленному банку образцу в карточке.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что произведя списание со счета истца денежных средств в сумме 3600000 руб. по платежным поручениям N 195602 от 14.01.2013 и N 118790 от 17.01.2013, ответчик не представил подписанных истцом и заверенных его печатью платежных поручений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены по ходатайству истца и ответчика в качестве свидетелей Зяблова Т.М., Кудинов И.О., Малкова В.Н., Юдинских С.А.
Коллегия считает, что свидетели Зяблова Т.М. и Малкова В.Н. не подтвердили факт представления директором истца Кудиновым И.О. в банк указанных платежных поручений.
Так, свидетель Малкова В.Н. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) сообщила, что 17 января 2013 года она стояла в очереди на операционное обслуживание к работнику банка Зябловой за неким мужчиной, державшим в руках некие платежные поручения, в отношении заполнения которых у него с Зябловой был разговор. Описать мужчину свидетель не смогла, т.к. видела его только сбоку. Содержание, суммы и наименование юридических лиц, указанных в платежных документах, свидетелю Малковой также не известны. Однако, свидетель совершенно точно помнит, что данное событие произошло 17 января 2013 года, т.к. 16 января ее руководитель подписал платежные документы и уехал из города, а 17 января она понесла их в банк, переживая, правильно ли заполнены документы.
В то же время свидетель Зяблова Т.М. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) утверждала, что 17 января 2013 года, при проведении второй спорной проводки по списанию денежных средств со счета истца, она только обнаружила неверное оформление платежных поручений от 14 и 17 января и пригласила директора Кудинова в банк для переподписания документов. 17 января Кудинов в банк не приходил, о чем свидетель утверждал определенно, а пришел только в последующие дни, 18 или 19 января, точно не помнит. При этом сообщила, что оба комплекта документов (старый, неверно заполненный, и новый, подготовленный для переподписания) находились у нее, Зябловой Т.Н., и были переданы для переподписания Кудинову, который по ошибке забрал и унес оба комплекта. Несмотря на ненадлежащее оформление платежных документов обе спорные проводки свидетель провела, своей вины в допущенных нарушениях не отрицала. Свои действия объясняла доверительными отношениями с клиентами и обычной практикой переподписания документов в подобных случаях. Свидетель также пояснила происхождение копий спорных платежных документов, сообщив, что их текст набирался ей самой, на основании представленных клиентом документов, заносился в базу банка, а затем из нее и был распечатан. Подтвердила отсутствие в банке платежных поручений истца на списание денежных средств.
Оценивая данные показания свидетелей, апелляционная коллегия находит их противоречивыми и не подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Так, свидетель Малкова В.Н. не могла видеть в очереди впереди себя Кудинова И.О. 17 января 2013 года, поскольку, по уверенному утверждению свидетеля Зябловой Т.Н., он в этот день в банк не являлся. Также он не мог, стоя в очереди, держать в руках платежные документы, которые, якобы, видела свидетель Малкова, так как, по утверждению Зябловой, спорные документы находились у нее.
Позицию ответчика, основанную на показаниях свидетеля Зябловой, об имевшейся практике подобного документооборота между банком и клиентом в связи с доверительными отношениями, апелляционная коллегия оценивает критически. Из материалов дела следует, что истец открыл в банке расчетный счет только в конце ноября 2012 года, а спорные события происходили в первые рабочие дни после новогодних праздников 2013 года. Кроме того, спор идет о платежных документах на сумму 3 600 000 рублей, порядок совершения банком операций по счету клиента урегулирован законом и многочисленными нормативными актами Банка России.
В своих показаниях свидетель Кудинов И.О. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) заявляет, что ни 14, ни 17 января 2013 года платежные документы он в банк не приносил, после установки системы банк-клиент (iBank) ООО "Армторг-2010" использует в расчетах только электронные платежи.
Коллегия отмечает, что банком обратное не доказано. Напротив, в материалах дела имеется выписка по счету истца за 17.01.2013 (т. 1, л.д. 110), из которой следует, что в указанный день произведено три операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании электронных распоряжений клиента по системе iBank, и лишь одна операция на основании спорного платежного документа на бумажном носителе.
Судом первой инстанции правомерно указано в судебном акте, что каких-либо доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО "Армторг-2010" и ООО "Инициатива", ООО "Армторг-2010" и предпринимателем Стародубовым А.В., а также наличия оснований для перечисления денежных средств истца на счет ООО "Инициатива" и предпринимателя Стародубова А.В. ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки по счету истца сведений о таких его котрагентах, за исключением спорных операций, не содержат.
При этом следует указать, что истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства отрицает факт наличия у него договоров и счетов, указанных в платежных поручениях N 195602 от 14.01.2013 и N 118790 от 17.01.2013, а также факт наличия договорных отношений с ООО "Инициатива" и ИП Стародубовым А.В.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списав без соответствующего распоряжения клиента денежные средства в размере 3 600 000 руб., Банк нарушил обязательства, возложенные на него договором банковского счета, чем причинил истцу убытки в размере списанной суммы.
При этом, наличие в договоре банковского счета N 0-702550 от 20.11.2012 условия о направлении клиентом в адрес Банка в десятидневный срок заявлений об ошибочном списании денежных средств (пункт 2.2.2 договора), и не направление данного заявления в адрес банка в данной спорной ситуации не исключает ответственности Банка, не лишает общество права на судебную защиту. Кроме того, раздел 5 заключенного сторонами договора банковского счета "Ответственность сторон" предусматривает ответственность Банка за неправильное и несвоевременное списание денежных средств, допущенное по вине Банка, безотносительно к тому направил клиент свои возражения против списания или нет. Условия, исключающие ответственность Банка при неправильном списании денежных средств, предусмотрены пунктами 5.2, 5.3 договора, и не предусматривают в качестве такового не направление клиентом в адрес Банка в десятидневный срок заявлений об ошибочном списании денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил.
Таким образом, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списание с его счета денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-6048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6048/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А46-6048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10511/2013) открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-6048/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Армторг-2010" (ОГРН 1105543022815, ИНН 5505208803) к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) о взыскании 3 600 000 руб. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародубова Андрея Викторовича (ИНН 380507638833), общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (Инн 5406714069, ОГРН 1125476094810),
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - представитель Пожидаева С.А. (паспорт, по доверенности),
от открытого акционерного общества "Армторг-2010" - представитель Репина А.В. (паспорт, по доверенности),
- Стародубов Андрей Викторович - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армторг-2010" (далее - ООО "Армторг-2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк, ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. убытков, возникших в результате необоснованного списания суммы 3 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива") и Стародубов Андрей Викторович.
Решением от 30.09.2013 по делу N А46-6048/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Армторг-2010" удовлетворил в полном объеме. С ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ООО "Армторг-2010" взыскано 3 600 000 руб. убытков, 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы утверждает, что денежные средства были переведены по поручению директора ООО "Армторг-2010" на счет ООО "Инициатива" и предпринимателя Стародубова А.В., а не счет Банка. Денежные средства незаконно удерживаются третьими лицами, с 14.01.2013 ООО "Инициатива" и с 17.01.2013 предпринимателем Стародубовым А.В. Таким образом, отсутствует причинная связь между Банком и причиненным истцу ущербом.
Податель жалобы отмечает, что свидетели Зяблова Т.М., Малкова В.Н. подтвердили, что в Банк 14.01.2013 директором ООО "Армторг-2010" были принесены платежные поручения N 195602 на сумму 1600000 руб., получатель ООО "Инициатива", и N 118790 на сумму 2000000 руб., получатель предприниматель Стародубов А.В. Судом неверно истолкованы их показания.
Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу копии платежный поручений от 14.01.2013, от 17.01.2013.
Ссылаясь на то, что в представленной истцом оборотно -сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетный счет" спорная сумма не отражена, ответчик считает, что истцом нарушен Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов". Карточка счета 51 не может являться внутренним документов организации без достоверной сверки ее оборотов и остатков с кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не предъявлено заявлений об ошибочном списании данных сумм в соответствии с пунктом 2.2.2 договора банковского счета N 0-702550 от 20.11.2012 и Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П в течение 10 дней с даты получения выписки по счету, поэтому совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью привлечения третьих лиц в качестве свидетелей, которые, по мнению ответчика, не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Ходатайство ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.
Во-первых, ООО "Инициатива" и предприниматель Стародубов А.В. определением от 21.08.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что по смыслу норм АПК РФ исключает возможность их привлечения в качестве свидетелей.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что третьи лица извещались судом по известным адресам, заказными письмами с уведомлениями: г. Омск, ул. Кропоткина, 65 (предприниматель Стародубов А.В.); г. Новосибирск, ул. Блюхера, 48, кв. 27, г. Новосибирск, Каменская улица, 32 (ООО "Инициатива").
Судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: в отношении предпринимателя Стародубова А.В. "Причина: отсутствие адресата по указанному адресу"; в отношении ООО "Инициатива" "Причина: истек срок хранения", "Причина: организация выбыла адрес неизвестен".
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.
Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 05.12.2013.
Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о повторном вызове свидетелей по делу.
Как пояснил представитель ответчика, показаниями свидетелей ответчик намерен подтвердить факт того, что 14.01.2013 в Банк директором ООО "Армторг-2010" были принесены платежные поручения N 195602 на сумму 1600000 руб. получатель ООО "Инициатива" и N 118790 на сумму 2000000 руб. получатель предприниматель Стародубов А.В.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Доводы заявителя о нарушении судом пункт 1 статьи 88 и пункта 2 статьи 185 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению. По правилам статьи 88 упомянутого Кодекса, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протокольном определении.
Учитывая изложенное, а также то, что свидетели Зяблова Т.М., Малкова В.Н. уже были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленная законом процедура допроса судом соблюдена, показания свидетелей имеются в материалах дела в виде аудиопротокола судебного заседания, стороны имели возможность задать свидетелям все интересующие их вопросы, коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии конверта в адрес ООО "Инициатива"; копий документов из материалов гражданского дела N 2-5973/13 Ленинского районного суда г. Омска: копии договора от 13.01.2012; копии товарной накладной от 19.01.2013; копии возражений на иск от Стародубова А.В.; копии ордера представителя; копии признания представителя ответчика Стародубова А.В. факта получения денежных средств по спорному платежному поручению.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов в суд первой инстанции обосновало своими действиями по обращению в суд общей юрисдикции с иском к Стародубову А.В., совершенными уже после вынесения судебного акта по настоящему спору, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта. Означенные документы подлежат возврату ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" вместе с настоящим постановлением.
Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу Стародубова А.В., поскольку указанное противоречит обстоятельствам, изложенным выше.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Армторг-2010", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Инициатива" и предприниматель Стародубов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.11.2012 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Армторг-2010" был заключен договор банковского счета N 0-702550, согласно которому Банк открывает клиенту банковский счет, а также осуществляет расчетно - кассовое обслуживание (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами Банка и условиями договора (п. 3.1.1 договора), предоставлять клиенту выписки по его счету в соответствии с условиями договора на обслуживание клиента по системе "iBahk" (заключен сторонами), при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки не представит в банк письменное заявление с указанием ошибочно зачисленных и /или списанных сумм (пункт 2.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора Банк несет ответственность за неправильное списание денежных средств со счета клиента, допущенное по вине Банка.
14.01.2013 платежным поручением N 195602 Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1600000 руб. на счет ООО "Инициатива" с назначением платежа "оплата по сч 4 от 11.01.2013 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% -244067,79".
17.01.2013 платежным поручением N 118790 Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2000000 руб. на счет предпринимателя Стародубова Андрея Викторовича с назначением платежа "оплата за пиломатериалы хвойных пород по договору б/н от 13.01.2012, НДС не облагается".
Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Армторг-2010" соответствующих распоряжений о списании денежных средств в размере 3600000 руб., отклонение Банком претензии истца, ООО "Армторг-2010" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 3600000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Банком своих договорных обязательств.
30.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению.
В силу пунктов 43 и 44 приложения N 1 к Положению в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены подпись уполномоченного лица плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке и оттиск печати согласно заявленному банку образцу в карточке.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что произведя списание со счета истца денежных средств в сумме 3600000 руб. по платежным поручениям N 195602 от 14.01.2013 и N 118790 от 17.01.2013, ответчик не представил подписанных истцом и заверенных его печатью платежных поручений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены по ходатайству истца и ответчика в качестве свидетелей Зяблова Т.М., Кудинов И.О., Малкова В.Н., Юдинских С.А.
Коллегия считает, что свидетели Зяблова Т.М. и Малкова В.Н. не подтвердили факт представления директором истца Кудиновым И.О. в банк указанных платежных поручений.
Так, свидетель Малкова В.Н. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) сообщила, что 17 января 2013 года она стояла в очереди на операционное обслуживание к работнику банка Зябловой за неким мужчиной, державшим в руках некие платежные поручения, в отношении заполнения которых у него с Зябловой был разговор. Описать мужчину свидетель не смогла, т.к. видела его только сбоку. Содержание, суммы и наименование юридических лиц, указанных в платежных документах, свидетелю Малковой также не известны. Однако, свидетель совершенно точно помнит, что данное событие произошло 17 января 2013 года, т.к. 16 января ее руководитель подписал платежные документы и уехал из города, а 17 января она понесла их в банк, переживая, правильно ли заполнены документы.
В то же время свидетель Зяблова Т.М. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) утверждала, что 17 января 2013 года, при проведении второй спорной проводки по списанию денежных средств со счета истца, она только обнаружила неверное оформление платежных поручений от 14 и 17 января и пригласила директора Кудинова в банк для переподписания документов. 17 января Кудинов в банк не приходил, о чем свидетель утверждал определенно, а пришел только в последующие дни, 18 или 19 января, точно не помнит. При этом сообщила, что оба комплекта документов (старый, неверно заполненный, и новый, подготовленный для переподписания) находились у нее, Зябловой Т.Н., и были переданы для переподписания Кудинову, который по ошибке забрал и унес оба комплекта. Несмотря на ненадлежащее оформление платежных документов обе спорные проводки свидетель провела, своей вины в допущенных нарушениях не отрицала. Свои действия объясняла доверительными отношениями с клиентами и обычной практикой переподписания документов в подобных случаях. Свидетель также пояснила происхождение копий спорных платежных документов, сообщив, что их текст набирался ей самой, на основании представленных клиентом документов, заносился в базу банка, а затем из нее и был распечатан. Подтвердила отсутствие в банке платежных поручений истца на списание денежных средств.
Оценивая данные показания свидетелей, апелляционная коллегия находит их противоречивыми и не подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Так, свидетель Малкова В.Н. не могла видеть в очереди впереди себя Кудинова И.О. 17 января 2013 года, поскольку, по уверенному утверждению свидетеля Зябловой Т.Н., он в этот день в банк не являлся. Также он не мог, стоя в очереди, держать в руках платежные документы, которые, якобы, видела свидетель Малкова, так как, по утверждению Зябловой, спорные документы находились у нее.
Позицию ответчика, основанную на показаниях свидетеля Зябловой, об имевшейся практике подобного документооборота между банком и клиентом в связи с доверительными отношениями, апелляционная коллегия оценивает критически. Из материалов дела следует, что истец открыл в банке расчетный счет только в конце ноября 2012 года, а спорные события происходили в первые рабочие дни после новогодних праздников 2013 года. Кроме того, спор идет о платежных документах на сумму 3 600 000 рублей, порядок совершения банком операций по счету клиента урегулирован законом и многочисленными нормативными актами Банка России.
В своих показаниях свидетель Кудинов И.О. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) заявляет, что ни 14, ни 17 января 2013 года платежные документы он в банк не приносил, после установки системы банк-клиент (iBank) ООО "Армторг-2010" использует в расчетах только электронные платежи.
Коллегия отмечает, что банком обратное не доказано. Напротив, в материалах дела имеется выписка по счету истца за 17.01.2013 (т. 1, л.д. 110), из которой следует, что в указанный день произведено три операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании электронных распоряжений клиента по системе iBank, и лишь одна операция на основании спорного платежного документа на бумажном носителе.
Судом первой инстанции правомерно указано в судебном акте, что каких-либо доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО "Армторг-2010" и ООО "Инициатива", ООО "Армторг-2010" и предпринимателем Стародубовым А.В., а также наличия оснований для перечисления денежных средств истца на счет ООО "Инициатива" и предпринимателя Стародубова А.В. ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки по счету истца сведений о таких его котрагентах, за исключением спорных операций, не содержат.
При этом следует указать, что истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства отрицает факт наличия у него договоров и счетов, указанных в платежных поручениях N 195602 от 14.01.2013 и N 118790 от 17.01.2013, а также факт наличия договорных отношений с ООО "Инициатива" и ИП Стародубовым А.В.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списав без соответствующего распоряжения клиента денежные средства в размере 3 600 000 руб., Банк нарушил обязательства, возложенные на него договором банковского счета, чем причинил истцу убытки в размере списанной суммы.
При этом, наличие в договоре банковского счета N 0-702550 от 20.11.2012 условия о направлении клиентом в адрес Банка в десятидневный срок заявлений об ошибочном списании денежных средств (пункт 2.2.2 договора), и не направление данного заявления в адрес банка в данной спорной ситуации не исключает ответственности Банка, не лишает общество права на судебную защиту. Кроме того, раздел 5 заключенного сторонами договора банковского счета "Ответственность сторон" предусматривает ответственность Банка за неправильное и несвоевременное списание денежных средств, допущенное по вине Банка, безотносительно к тому направил клиент свои возражения против списания или нет. Условия, исключающие ответственность Банка при неправильном списании денежных средств, предусмотрены пунктами 5.2, 5.3 договора, и не предусматривают в качестве такового не направление клиентом в адрес Банка в десятидневный срок заявлений об ошибочном списании денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил.
Таким образом, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списание с его счета денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-6048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)