Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутошкина И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционным жалобам П., Л.Г.Б.
с участием представителя ответчика Ф.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2013 года
по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, признании действий неправомерными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в обоснование указал, что 13 сентября 1996 г. Л.Г.Б., заключил с ответчиком договор <...>, во исполнение условий которого внес для зачисления на вклад на имя П. <...> руб. (после деноминации <...> руб.). По условиям договора ответчик обязался принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада из расчета 85% годовых. Ответчик, без уведомления вкладчика и третьего лица, стал снижать процентную ставку по вкладу, как недобросовестный партнер. Через 1,5 месяца процент по вкладу уменьшился на четверть, а через полгода снизился в три с лишним раза. Менее чем через год процентная ставка по вкладу составила 16%, снизившись более, чем в 5 раз по сравнению с первоначальной. Конъюнктура рынка за этот период практически не изменилась (п. 2.2 договора), действия банка нарушают нормы ч. 3 ст. 838 ГК РФ.
Действие настоящего договора закончилось 15 мая 2012 г. - в момент исполнения П. <...> лет. 19.10.2012 г. П. обратился к ответчику с просьбой предоставить иску из лицевого счета по данному вкладу, на дату 15 мая 2012 г. истец, согласно полученной выписки, имел на лицевом счете <...> руб.
Истец просил суд признать недействительным второе предложение п. 1.3, п. 2.2 договора N Н851 от 13.09.1996 г.; признать неправомерными, нарушающими права потребителей, действия банка в части его права одностороннего изменения процентной ставки по договору N Н851 от 13.09.1996 г.; признать право П. на ежегодную капитализацию процентов по вкладу; взыскать денежные средства за период с 13.09.1996 г. по 15.05.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп.; в возмещение морального вреда <...> руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Л.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" (по доверенности) Ф. иск не признала.
Третье лицо Л.Г.Б. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2013 года постановлено: в иске П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным второго предложения п. 1.3, п. 2.2 договора N Н851 от 13.09.1996 г.; признании неправомерными, нарушающими права потребителей, действия банка в части его права одностороннего изменения процентной ставки по договору N Н851 от 13.09.1996 г.; признании права П. на ежегодную капитализацию процентов по вкладу; взыскании за период с 13.09.1996 г. по 15 мая 2012 г. <...> руб. <...> коп., взыскании морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что ответчик не подтвердил свое прав на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу, ставка рефинансирования в указанное время была гораздо выше чем проценты по вкладу, действующим законодательством предусмотрено право истца на капитализацию процентов по вкладу.
В апелляционной жалобе Л.Г.Б. не согласен с принятым решением суда и просит удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование указывает, что видом вклада, открытого на имя П. являлся срочный вклад, однако ответчик в одностороннем порядке изменил вид вклада на вклад "до востребования", с начислением процентной ставки по вкладу 0,1%, не произвел капитализацию по вкладу.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает просьбу Л.Г.Б. о проверке правомерности действий ОАО "Сбербанк России" об отказе в приеме дополнительных взносов на вклад, так как в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец в суде первой инстанции указанные требования не заявлял. Л.Г.Б. не лишен права заявить указанные требования в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст. ст. 168, 838 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. о признании недействительными второго предложения п. 1.3, п. 2.2 договора N Н851 от 13.09.1996 г., признании неправомерными, нарушающими права потребителя, действий банка в части его права на одностороннее изменение процентной ставки по договору N Н851 от 13.09.1996 г., взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению, так как Л.Г.Б. был ознакомлен с условиями <...>, согласен с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от конъюнктуры рынка, после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о <...>, в одностороннем порядке не изменялась.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 1996 г. между Л.Г.Б. и <...> (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") был заключен договор N Н-851 о <...>, по условиям которого Л.Г.Б. внес на имя П. денежные средства в размере <...> неденоминированных рублей под 85% годовых сроком на 10 лет, с выплатой суммы по вкладу по достижении П. <...> лет (л.д. 7). Ответчик принял на себя обязательства принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада из расчета 85% годовых. По условиям договора в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке (п. 1.3). Вкладчик по достижении <...> лет и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет имеет право получить вклад с причисленными процентами (п. 2.1). Банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюктуры денежного рынка (п. 2.2).
Размер процентной ставки по данному договору изменялся ответчиком в одностороннем порядке и составил: с 01.11.1996 г. по 28.02.1997 г. - 60% годовых, с 01.03.1997 г. по 24.08.1997 г. - 28% годовых, с 25.08.1997 г. по настоящее время - 16% годовых (до выполнения обоих условий) (л.д. 6).
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора <...> между Л.Г.Б. и Сбербанком РФ, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
Инструкция Сберегательного банка РФ N 1-2р от 30.06.1992 "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения", действующая в период заключения указанного выше договора, предусматривала право банка на одностороннее изменение процентной ставки и устанавливала, что операции по <...> выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 ГК РФ, вступившей в действие с 1 марта 1996 года. В статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и Сбербанком договора <...> законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о <...> только после признания 23 февраля 1999 г.. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации приведенного выше положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик исполнил обязательства по начислению процентов на вклад в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении процентной ставки без учета действующих на тот момент ставок рефинансирования, а также конъюнктуры рынка не может быть принят во внимание, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерного, произвольного установления процентных ставок. Изменяя в одностороннем порядке размер процентов по <...>, банк не нарушил требования закона и не изменил условия вклада.
Нельзя признать состоятельными и утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 838 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ. Договором о <...>, заключенным между Л.Г.Б. и Сбербанком РФ были определены условия о размере выплачиваемых процентов, в связи с чем положения п. 1 ст. 838 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Разрешая требования истца о признании права на ежегодную капитализацию процентов по вкладу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ).
Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно пункту 2.1 договора о <...> от 13.09.1996 г. вкладчик по достижении <...> и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.
Иного порядка начисления процентов договор о <...> не предусматривал, поэтому правила о капитализации процентов не подлежат применению к отношениям сторон.
Кроме того, п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору <...> право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком <...>-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб П. и Л.Г.Б. о необходимости капитализации процентов по вкладу не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям и служить к отмене решения суда.
Ссылки жалобы П. на причинение ему морального вреда опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Л.Г.Б. об изменений ответчиком условий договора в одностороннем порядке путем перевода срочного вклада на вклад до востребования с установлением процентной ставки равной 0,1%.
Согласно п. 6.1 Интсрукции от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями СБ РФ операций по вкладам населения", операции по <...> выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования.
Как установлено п. 3.2 договора N Н851 от 13.09.1996 г. в случае невостребования вкладчиком средств после выполнения установленных условий, банк продолжает хранить вклад с начислением процентов из расчета процентной ставки, действующей по вкладу до востребования.
В соответствии с п. 1.2 договора вклад принимается на срок не менее 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком <...>-летнего возраста.
Соблюдение условий, установленных п. 1.2 договора о <...> и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются основанием для хранения вклада на условиях "до востребования" с начислением процентов из расчета процентной ставки, действующей по вкладу "до востребования". Изменение процентной ставки по вкладу на 0,1% произведено ответчиком после выполнения условий, предусмотренных п. 1.2 договора. Л.Г.Б., подписав договор N Н851 от 13.09.1996 г., согласился с правом банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада при невостребовании вклада и выполнения условий п. 1.2 договора.
В соответствии с нормами закона, установленными ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в также пп. 3 п. 2 ст. 26 ГК РФ истец имел право самостоятельно обратиться с иском в суд до достижения 18 летнего возраста.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5759/2013Г
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5759/2013г
Судья: Лутошкина И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционным жалобам П., Л.Г.Б.
с участием представителя ответчика Ф.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2013 года
по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, признании действий неправомерными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в обоснование указал, что 13 сентября 1996 г. Л.Г.Б., заключил с ответчиком договор <...>, во исполнение условий которого внес для зачисления на вклад на имя П. <...> руб. (после деноминации <...> руб.). По условиям договора ответчик обязался принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада из расчета 85% годовых. Ответчик, без уведомления вкладчика и третьего лица, стал снижать процентную ставку по вкладу, как недобросовестный партнер. Через 1,5 месяца процент по вкладу уменьшился на четверть, а через полгода снизился в три с лишним раза. Менее чем через год процентная ставка по вкладу составила 16%, снизившись более, чем в 5 раз по сравнению с первоначальной. Конъюнктура рынка за этот период практически не изменилась (п. 2.2 договора), действия банка нарушают нормы ч. 3 ст. 838 ГК РФ.
Действие настоящего договора закончилось 15 мая 2012 г. - в момент исполнения П. <...> лет. 19.10.2012 г. П. обратился к ответчику с просьбой предоставить иску из лицевого счета по данному вкладу, на дату 15 мая 2012 г. истец, согласно полученной выписки, имел на лицевом счете <...> руб.
Истец просил суд признать недействительным второе предложение п. 1.3, п. 2.2 договора N Н851 от 13.09.1996 г.; признать неправомерными, нарушающими права потребителей, действия банка в части его права одностороннего изменения процентной ставки по договору N Н851 от 13.09.1996 г.; признать право П. на ежегодную капитализацию процентов по вкладу; взыскать денежные средства за период с 13.09.1996 г. по 15.05.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп.; в возмещение морального вреда <...> руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Л.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" (по доверенности) Ф. иск не признала.
Третье лицо Л.Г.Б. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2013 года постановлено: в иске П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным второго предложения п. 1.3, п. 2.2 договора N Н851 от 13.09.1996 г.; признании неправомерными, нарушающими права потребителей, действия банка в части его права одностороннего изменения процентной ставки по договору N Н851 от 13.09.1996 г.; признании права П. на ежегодную капитализацию процентов по вкладу; взыскании за период с 13.09.1996 г. по 15 мая 2012 г. <...> руб. <...> коп., взыскании морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что ответчик не подтвердил свое прав на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу, ставка рефинансирования в указанное время была гораздо выше чем проценты по вкладу, действующим законодательством предусмотрено право истца на капитализацию процентов по вкладу.
В апелляционной жалобе Л.Г.Б. не согласен с принятым решением суда и просит удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование указывает, что видом вклада, открытого на имя П. являлся срочный вклад, однако ответчик в одностороннем порядке изменил вид вклада на вклад "до востребования", с начислением процентной ставки по вкладу 0,1%, не произвел капитализацию по вкладу.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает просьбу Л.Г.Б. о проверке правомерности действий ОАО "Сбербанк России" об отказе в приеме дополнительных взносов на вклад, так как в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец в суде первой инстанции указанные требования не заявлял. Л.Г.Б. не лишен права заявить указанные требования в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст. ст. 168, 838 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. о признании недействительными второго предложения п. 1.3, п. 2.2 договора N Н851 от 13.09.1996 г., признании неправомерными, нарушающими права потребителя, действий банка в части его права на одностороннее изменение процентной ставки по договору N Н851 от 13.09.1996 г., взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению, так как Л.Г.Б. был ознакомлен с условиями <...>, согласен с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от конъюнктуры рынка, после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о <...>, в одностороннем порядке не изменялась.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 1996 г. между Л.Г.Б. и <...> (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") был заключен договор N Н-851 о <...>, по условиям которого Л.Г.Б. внес на имя П. денежные средства в размере <...> неденоминированных рублей под 85% годовых сроком на 10 лет, с выплатой суммы по вкладу по достижении П. <...> лет (л.д. 7). Ответчик принял на себя обязательства принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада из расчета 85% годовых. По условиям договора в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке (п. 1.3). Вкладчик по достижении <...> лет и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет имеет право получить вклад с причисленными процентами (п. 2.1). Банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюктуры денежного рынка (п. 2.2).
Размер процентной ставки по данному договору изменялся ответчиком в одностороннем порядке и составил: с 01.11.1996 г. по 28.02.1997 г. - 60% годовых, с 01.03.1997 г. по 24.08.1997 г. - 28% годовых, с 25.08.1997 г. по настоящее время - 16% годовых (до выполнения обоих условий) (л.д. 6).
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора <...> между Л.Г.Б. и Сбербанком РФ, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
Инструкция Сберегательного банка РФ N 1-2р от 30.06.1992 "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения", действующая в период заключения указанного выше договора, предусматривала право банка на одностороннее изменение процентной ставки и устанавливала, что операции по <...> выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 ГК РФ, вступившей в действие с 1 марта 1996 года. В статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и Сбербанком договора <...> законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о <...> только после признания 23 февраля 1999 г.. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации приведенного выше положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик исполнил обязательства по начислению процентов на вклад в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении процентной ставки без учета действующих на тот момент ставок рефинансирования, а также конъюнктуры рынка не может быть принят во внимание, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерного, произвольного установления процентных ставок. Изменяя в одностороннем порядке размер процентов по <...>, банк не нарушил требования закона и не изменил условия вклада.
Нельзя признать состоятельными и утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 838 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ. Договором о <...>, заключенным между Л.Г.Б. и Сбербанком РФ были определены условия о размере выплачиваемых процентов, в связи с чем положения п. 1 ст. 838 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Разрешая требования истца о признании права на ежегодную капитализацию процентов по вкладу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ).
Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно пункту 2.1 договора о <...> от 13.09.1996 г. вкладчик по достижении <...> и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.
Иного порядка начисления процентов договор о <...> не предусматривал, поэтому правила о капитализации процентов не подлежат применению к отношениям сторон.
Кроме того, п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору <...> право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком <...>-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб П. и Л.Г.Б. о необходимости капитализации процентов по вкладу не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям и служить к отмене решения суда.
Ссылки жалобы П. на причинение ему морального вреда опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Л.Г.Б. об изменений ответчиком условий договора в одностороннем порядке путем перевода срочного вклада на вклад до востребования с установлением процентной ставки равной 0,1%.
Согласно п. 6.1 Интсрукции от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями СБ РФ операций по вкладам населения", операции по <...> выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования.
Как установлено п. 3.2 договора N Н851 от 13.09.1996 г. в случае невостребования вкладчиком средств после выполнения установленных условий, банк продолжает хранить вклад с начислением процентов из расчета процентной ставки, действующей по вкладу до востребования.
В соответствии с п. 1.2 договора вклад принимается на срок не менее 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком <...>-летнего возраста.
Соблюдение условий, установленных п. 1.2 договора о <...> и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются основанием для хранения вклада на условиях "до востребования" с начислением процентов из расчета процентной ставки, действующей по вкладу "до востребования". Изменение процентной ставки по вкладу на 0,1% произведено ответчиком после выполнения условий, предусмотренных п. 1.2 договора. Л.Г.Б., подписав договор N Н851 от 13.09.1996 г., согласился с правом банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада при невостребовании вклада и выполнения условий п. 1.2 договора.
В соответствии с нормами закона, установленными ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в также пп. 3 п. 2 ст. 26 ГК РФ истец имел право самостоятельно обратиться с иском в суд до достижения 18 летнего возраста.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)