Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит", подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд 12.09.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
18 февраля 2013 года К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя его тем, что материальное положение не позволяло погасить задолженность, между тем, в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность, дочь ответчика трудоустроилась и имеет заработную плату в размере * руб. в месяц, что позволяет погасить долг.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:
Отсрочить исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N * по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов сроком на 1 (один) год, то есть до 18 апреля 2014 года включительно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у должника появилась реальная возможности погашения задолженности по кредитным обязательствам в течение указанного ею срока, и о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, а также ст. 434 ГПК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не правомерно применили ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, К. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 18 апреля 2014 года, на один год, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного заявления существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "КБ ДельтаКредит", подписанной представителем по доверенности А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 4Г/4-8758
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 4г/4-8758
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит", подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд 12.09.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
18 февраля 2013 года К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя его тем, что материальное положение не позволяло погасить задолженность, между тем, в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность, дочь ответчика трудоустроилась и имеет заработную плату в размере * руб. в месяц, что позволяет погасить долг.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:
Отсрочить исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N * по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов сроком на 1 (один) год, то есть до 18 апреля 2014 года включительно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у должника появилась реальная возможности погашения задолженности по кредитным обязательствам в течение указанного ею срока, и о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, а также ст. 434 ГПК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не правомерно применили ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, К. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 18 апреля 2014 года, на один год, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного заявления существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "КБ ДельтаКредит", подписанной представителем по доверенности А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)