Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Компания Бентонит", В.Н. и кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в В.А., К., ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" солидарно в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" задолженность по кредитному договору в размере --- евро --- евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с В.А. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.
Взыскать с ООО "Компания Бентонит" в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки --- VIN ---, ПТС серия --- выдан --- --- года, государственный номер ---, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере --- рублей --- копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Н. к В.А., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении размере доли в праве собственности, взыскании судебных расходов отказать,
ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" обратилось в суд с иском к В.А., К., ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ним и ООО "Компания Бентонит" был заключен кредитный договор от --- года N ---, по условиям которого банк предоставил ООО "Компания Бентонит" кредит в сумме --- евро сроком возврата не позднее 16 июня 2011 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере --- евро --- евроцентов. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и В.А., К., ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" 16 марта 2011 года были заключены договоры поручительства, между В.А. и истцом заключен договор залога от --- года N ---, предметом которого является автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере --- рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Компания Бентонит", В.А., К. и ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" денежные средства в счет погашения основного долга в размере --- евро --- евроцентов с учетом частичной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль ---, определив его начальную продажную цену.
В.Н. обратилась в суд с иском к В.А., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении ее доли в праве собственности на автомобиль ---, ссылаясь на то, что с --- года она состоит в --- --- с В.А., указанный автомобиль был приобретен в период --- и является --- ---имуществом.
Представитель истца ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержал, исковые требования В.Н. не признал.
Представитель ответчиков ООО "Компания Бентонит", В.А. - по доверенностям Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" частично признала.
Представитель ответчика К. - по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" - по доверенности А. в судебном заседании признала исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", не возражала против удовлетворения исковых требований В.Н.
Представитель третьего лица В.Н. - по доверенности В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Компания Бентонит", В.Н., К. по доводам апелляционных, кассационной жалоб и дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Бентонит" и В.А. - по доверенностям Н., представителя К. - по доверенности О., представителя В.Н. - действующей на основании доверенности Г., возражения представителей ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - действующих на основании доверенностей Т. и П., обсудив доводы апелляционных, кассационной жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ООО "Компания Бентонит" был заключен кредитный договор N --- от --- года, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Компания Бентонит" кредит в сумме --- евро под 13% годовых со сроком погашения не позднее 16 июня 2011 года. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Компания Бентонит", что подтверждается банковским ордером N --- от --- года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" --- года были заключены договоры поручительства с В.А. и К., --- года договор поручительства с ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит", а также --- года с В.А. договор залога имущества N --- и --- года дополнительное соглашение к договору залога имущества от --- года - N ---, согласно которому В.А. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль --- с государственным номером ---.
Проверяя доводы ответчика К. о том, что он не подписывал договор поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта --- от --- года N ---, подписи от имени К. в договоре поручительства от --- года к кредитному договору от --- года N --- выполнены К.
Установив размер задолженности ООО "Компания Бентонит" по кредитному договору на --- года согласно выписке по счету, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N --- от --- в размере --- евро --- евроцентов.
Разрешая исковые требования В.Н., суд установил, что автомобиль ---, являющийся предметом залога, приобретен В.А. в период --- с В.Н. и является --- --- имуществом. При этом суд, руководствуясь п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и учитывая, что В.Н. было известно о том, что В.А. выступил поручителем ООО "Компания Бентонит" и оформил договор залога автомобиля, но она в банк не обратилась, не заявила в суде требования о признании договора залога недействительным, а ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", заключая договор залога, добросовестно исходил из предположения о том, что --- связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.Н. к В.А., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении размера доли в праве собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ, содержащих положения об обеспечиваемом залогом требовании, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога автомобиль --- и установил его начальную продажную цену --- руб., поскольку эта цена установлена сторонами в договоре залога имущества от --- года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Бентонит" и дополнений к ней о том, что судом была занижена начальная продажная стоимость автомобиля ---, предмет залога оценен в сумме --- руб. согласно п. 1.3 договора залога имущества к кредитному договору от --- года N ---, залоговая стоимость установлена на основании рыночной стоимости предмета залога в сумме --- руб. с применением коэффициента 0,65, однако, рыночная стоимость автомобиля изменилась с момента заключения договора залога, по результатам рыночной оценки автомобиля, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составила --- руб., не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Начальная продажная цена автомобиля --- установлена сторонами в договоре залога имущества от --- года, в судебном заседании ответчиками на оспаривалась, в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере ---рублей.
Довод кассационной жалобы К. о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена тенденциозно, не опровергает выводов эксперта --- о том, что подписи от имени К. в договоре поручительства к кредитному договору от --- года N --- выполнены К. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не соглашаясь с решением суда, В.Н. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно отказал ей в определении доли в --- нажитом автомобиле, ст. 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что автомобиль является --- имуществом --- и не применил п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась был ему при разделе этого имущества.
Между тем, В.Н. не заявляла в суде спор о разделе --- нажитого имущества, не включала в раздел все нажитое в период --- с В.А. имущество, автомобиль является неделимым, в связи с чем обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля не представляется возможным, кроме того, В.Н. знала о том, что ее --- оформил договор залога автомобиля, доказательств, подтверждающих, что договор залога был заключен В.А. без согласия ---, суду не представлено.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, апелляционные и кассационная жалобы, а также дополнения не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания Бентонит", В.Н., кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 11-586
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Компания Бентонит", В.Н. и кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в В.А., К., ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" солидарно в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" задолженность по кредитному договору в размере --- евро --- евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с В.А. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.
Взыскать с ООО "Компания Бентонит" в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки --- VIN ---, ПТС серия --- выдан --- --- года, государственный номер ---, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере --- рублей --- копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Н. к В.А., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении размере доли в праве собственности, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" обратилось в суд с иском к В.А., К., ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ним и ООО "Компания Бентонит" был заключен кредитный договор от --- года N ---, по условиям которого банк предоставил ООО "Компания Бентонит" кредит в сумме --- евро сроком возврата не позднее 16 июня 2011 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере --- евро --- евроцентов. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и В.А., К., ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" 16 марта 2011 года были заключены договоры поручительства, между В.А. и истцом заключен договор залога от --- года N ---, предметом которого является автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере --- рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Компания Бентонит", В.А., К. и ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" денежные средства в счет погашения основного долга в размере --- евро --- евроцентов с учетом частичной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль ---, определив его начальную продажную цену.
В.Н. обратилась в суд с иском к В.А., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении ее доли в праве собственности на автомобиль ---, ссылаясь на то, что с --- года она состоит в --- --- с В.А., указанный автомобиль был приобретен в период --- и является --- ---имуществом.
Представитель истца ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержал, исковые требования В.Н. не признал.
Представитель ответчиков ООО "Компания Бентонит", В.А. - по доверенностям Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" частично признала.
Представитель ответчика К. - по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" - по доверенности А. в судебном заседании признала исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", не возражала против удовлетворения исковых требований В.Н.
Представитель третьего лица В.Н. - по доверенности В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Компания Бентонит", В.Н., К. по доводам апелляционных, кассационной жалоб и дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Бентонит" и В.А. - по доверенностям Н., представителя К. - по доверенности О., представителя В.Н. - действующей на основании доверенности Г., возражения представителей ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - действующих на основании доверенностей Т. и П., обсудив доводы апелляционных, кассационной жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ООО "Компания Бентонит" был заключен кредитный договор N --- от --- года, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Компания Бентонит" кредит в сумме --- евро под 13% годовых со сроком погашения не позднее 16 июня 2011 года. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Компания Бентонит", что подтверждается банковским ордером N --- от --- года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" --- года были заключены договоры поручительства с В.А. и К., --- года договор поручительства с ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит", а также --- года с В.А. договор залога имущества N --- и --- года дополнительное соглашение к договору залога имущества от --- года - N ---, согласно которому В.А. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль --- с государственным номером ---.
Проверяя доводы ответчика К. о том, что он не подписывал договор поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта --- от --- года N ---, подписи от имени К. в договоре поручительства от --- года к кредитному договору от --- года N --- выполнены К.
Установив размер задолженности ООО "Компания Бентонит" по кредитному договору на --- года согласно выписке по счету, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N --- от --- в размере --- евро --- евроцентов.
Разрешая исковые требования В.Н., суд установил, что автомобиль ---, являющийся предметом залога, приобретен В.А. в период --- с В.Н. и является --- --- имуществом. При этом суд, руководствуясь п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и учитывая, что В.Н. было известно о том, что В.А. выступил поручителем ООО "Компания Бентонит" и оформил договор залога автомобиля, но она в банк не обратилась, не заявила в суде требования о признании договора залога недействительным, а ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", заключая договор залога, добросовестно исходил из предположения о том, что --- связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.Н. к В.А., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении размера доли в праве собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ, содержащих положения об обеспечиваемом залогом требовании, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога автомобиль --- и установил его начальную продажную цену --- руб., поскольку эта цена установлена сторонами в договоре залога имущества от --- года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Бентонит" и дополнений к ней о том, что судом была занижена начальная продажная стоимость автомобиля ---, предмет залога оценен в сумме --- руб. согласно п. 1.3 договора залога имущества к кредитному договору от --- года N ---, залоговая стоимость установлена на основании рыночной стоимости предмета залога в сумме --- руб. с применением коэффициента 0,65, однако, рыночная стоимость автомобиля изменилась с момента заключения договора залога, по результатам рыночной оценки автомобиля, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составила --- руб., не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Начальная продажная цена автомобиля --- установлена сторонами в договоре залога имущества от --- года, в судебном заседании ответчиками на оспаривалась, в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере ---рублей.
Довод кассационной жалобы К. о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена тенденциозно, не опровергает выводов эксперта --- о том, что подписи от имени К. в договоре поручительства к кредитному договору от --- года N --- выполнены К. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не соглашаясь с решением суда, В.Н. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно отказал ей в определении доли в --- нажитом автомобиле, ст. 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что автомобиль является --- имуществом --- и не применил п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась был ему при разделе этого имущества.
Между тем, В.Н. не заявляла в суде спор о разделе --- нажитого имущества, не включала в раздел все нажитое в период --- с В.А. имущество, автомобиль является неделимым, в связи с чем обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля не представляется возможным, кроме того, В.Н. знала о том, что ее --- оформил договор залога автомобиля, доказательств, подтверждающих, что договор залога был заключен В.А. без согласия ---, суду не представлено.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, апелляционные и кассационная жалобы, а также дополнения не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания Бентонит", В.Н., кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)