Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой должника К., поступившей в суд надзорной инстанции 06 июля 2010 года, на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 11 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО АКБ "Банк Москвы" к К. о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,
ООО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением к К. о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 11 января 2010 года постановлено:
- взыскать с К. в пользу ООО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2005 года: в размере 8 476 рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, 4 539 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом, 2319 рублей 90 копеек комиссии за ведение счета, 34 568 рублей 12 копеек неустойку (штраф/пени), госпошлину в размере 798 рублей 56 копеек, а всего 50 702 рубля 46 копеек.
В надзорной жалобе должник К. ставит вопрос об отмене данного судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа, ООО АКБ "Банк Москвы" исходил из того, что 10 июня 2005 года между ООО АКБ "Банк Москвы" и К. заключен кредитный договор; по условиям означенного кредитного договора ООО АКБ "Банк Москвы" обязался предоставить К. денежную сумму в размере 10 000 рублей на потребительские цели, а К. обязался возвратить означенную денежную сумму в срок до 09 июня 2006 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, установленным в размере 21% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита и неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по основному долгу; принятые по означенному кредитному договору обязательства К. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась соответствующая задолженность; ООО АКБ "Банк Москвы" в адрес К. направлялось требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 30 августа 2007 года, которое К. в добровольном порядке исполнено не было.
Принимая судебный приказ, по настоящему заявлению, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; требования по которым выдается судебный приказ, предусмотрены полномочиями ст. 122 ГПК РФ; согласно азб. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; настоящие требования, заявленные ООО АКБ "Банк Москвы", основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме; сведений о том, что К. оспаривается размер задолженности, суду не представлено; наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документах не усматривается; тем самым, основания для вынесения судебного приказа у суда имеются.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение банком пунктов кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, так как К. не был лишен возможности в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения против его исполнения в порядке ст. 128 ГПК РФ; в случае несоблюдения должником правил, предусмотренных ст. 128 ГПК РФ, ссылаться на возникновение спора о праве, либо на наличия иных возражений против имеющегося судебного приказа должник не вправе; означенный кредитный договор, на момент вынесения судебного приказа, недействительным не признавался и в судебном порядке не оспаривался.
Доводы надзорной жалобы о том, что должник не был извещен о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы о нарушении правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 9.2. кредитного договора от 10 июня 2005 года, заключенного между ООО АКБ "Банк Москвы" и К., споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
ООО АКБ "Банк Москвы" расположен по адресу: город Москвы, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3; на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы.
Тем самым, данное заявление ООО АКБ "Банк Москвы" рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.
При таких данных, судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы должника К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного приказа в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы должника К. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 11 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО АКБ "Банк Москвы" к К. о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4Г/2-6355/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4г/2-6355/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой должника К., поступившей в суд надзорной инстанции 06 июля 2010 года, на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 11 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО АКБ "Банк Москвы" к К. о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,
установил:
ООО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением к К. о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 11 января 2010 года постановлено:
- взыскать с К. в пользу ООО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2005 года: в размере 8 476 рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, 4 539 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом, 2319 рублей 90 копеек комиссии за ведение счета, 34 568 рублей 12 копеек неустойку (штраф/пени), госпошлину в размере 798 рублей 56 копеек, а всего 50 702 рубля 46 копеек.
В надзорной жалобе должник К. ставит вопрос об отмене данного судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа, ООО АКБ "Банк Москвы" исходил из того, что 10 июня 2005 года между ООО АКБ "Банк Москвы" и К. заключен кредитный договор; по условиям означенного кредитного договора ООО АКБ "Банк Москвы" обязался предоставить К. денежную сумму в размере 10 000 рублей на потребительские цели, а К. обязался возвратить означенную денежную сумму в срок до 09 июня 2006 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, установленным в размере 21% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита и неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по основному долгу; принятые по означенному кредитному договору обязательства К. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась соответствующая задолженность; ООО АКБ "Банк Москвы" в адрес К. направлялось требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 30 августа 2007 года, которое К. в добровольном порядке исполнено не было.
Принимая судебный приказ, по настоящему заявлению, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; требования по которым выдается судебный приказ, предусмотрены полномочиями ст. 122 ГПК РФ; согласно азб. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; настоящие требования, заявленные ООО АКБ "Банк Москвы", основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме; сведений о том, что К. оспаривается размер задолженности, суду не представлено; наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документах не усматривается; тем самым, основания для вынесения судебного приказа у суда имеются.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение банком пунктов кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, так как К. не был лишен возможности в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения против его исполнения в порядке ст. 128 ГПК РФ; в случае несоблюдения должником правил, предусмотренных ст. 128 ГПК РФ, ссылаться на возникновение спора о праве, либо на наличия иных возражений против имеющегося судебного приказа должник не вправе; означенный кредитный договор, на момент вынесения судебного приказа, недействительным не признавался и в судебном порядке не оспаривался.
Доводы надзорной жалобы о том, что должник не был извещен о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы о нарушении правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 9.2. кредитного договора от 10 июня 2005 года, заключенного между ООО АКБ "Банк Москвы" и К., споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
ООО АКБ "Банк Москвы" расположен по адресу: город Москвы, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3; на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы.
Тем самым, данное заявление ООО АКБ "Банк Москвы" рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.
При таких данных, судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы должника К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного приказа в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы должника К. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 11 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО АКБ "Банк Москвы" к К. о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)