Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Костромской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-69835/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-532),
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., 16А, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области (ОГРН 1054408611597, 156005, г. Кострома, б-р Петровский, д. 5)
о признании незаконным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. N 949-1 от 06.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ОАО "ОТП Банк" с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о прекращении нарушений прав потребителей N 4 от 15.01.2013, вынесенное в отношении ОАО "ОТП Банк".
Решением суда от 29.08.2013 г. признано незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 15.01.2013 N 4. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по программе страхования, а договор страхования был заключен Исаковой С.А. вследствие ее добровольного волеизъявления.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Роспотребнадзора по Костромской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в качестве правонарушения Банку вменяется не факт подключения к программе страхования, а возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии и услуги "организация страхования", не оказанной заемщику.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор страхования был заключен Исаковой С.А. вследствие ее добровольного волеизъявления.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки по обращению гр. Исаковой О.А (вх. N 1118 от 15.11.2012) по вопросу законности взимания ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору дополнительной платы, установлено, что 02.11.2011 гр. Исакова О.А. заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N 2477448358 о предоставлении кредита на покупку товара в размере 87 495 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 8% годовых. В нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк в рамках кредитного договора взимает с заемщика дополнительную плату в виде комиссии по программе страхования.
По данному факту 15.01.2013 в отношении заявителя был составлен акт проверки (том 1 л.д. 13-16), ОАО "ОТП Банк" выдано предписание N 4 от 15.01.2013 (том 1 л.д. 8-12) о необходимости исключения из кредитного договора от 02.11.2011 N 2477448358 с гр. Исаковой О.А. условия об уплате заемщиком комиссии по программе страхования жизни и здоровья.
Довод ответчика о том, что в качестве правонарушения Банку вменяется не факт подключения к программе страхования, а возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии и услуги "организация страхования", не оказанной заемщику, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
01.09.2010 г. Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" заключен Коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая (том 2 л.д. 36-58).
Судом установлено, что в разделе 13 заявления N 2477448358 от 02.12.2011 (том 1 л.д. 39-40) на получение потребительского кредита гр. Исаковой О.А. на выбор предлагались услуги, которые она могла выбрать либо отказаться от них. Для выбора или отказа от данных услуг предусмотрено проставление отметки "ДА" или "НЕТ". Исакова О.А. путем проставления отметки "ДА" решила направить в банк намерение застраховать свою жизнь и здоровье.
Согласно п. 11 Заявления о страховании (том 1 л.д. 44) Исаковой О.А. известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении мне кредита".
Подписав заявление, Исакова О.А. подтвердила, что уведомлена о том, что принятое решение о выдаче кредита, а также условия не зависят от приобретения или отказа от приобретения им услуг по страхованию, и она может в любое время отказаться от участия в программе страхования, о чем письменно уведомляет Банк или страховую компанию, а также подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления и графика, в котором отражена плата за участие в страхования в графе "платы по программе".
Кроме того, в заявлении Исакова О.А. подтвердила, что согласна с указанной в Заявлении суммой кредита, суммой первоначального взноса, процентной ставкой, полностью ознакомлена и согласна, и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.
Письменное обращение относительно отказа от дальнейшего участия в программе страхования от Исаковой О.А. в Банк поступило 10.08.2012, после чего Банк прекратил начислять платы по программе страхования (том 1 л.д. 45).
Таким образом, Исакова О.А. добровольно направила заявление о страховании по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" (пункт 1 Заявления о страховании). При этом Исакова О.А. была ознакомлена, согласна со всеми условиями по программе страхования (пункт 4 Заявления о страховании).
Кроме того, Исакова О.А. просила включать ее в список застрахованных лиц по договору страхования (пункт 6 Заявления о страховании).
Пунктом 7 Заявления о страховании Исакова О.А. предоставила Банку право списывать в безакцептном порядке с ее счета платы по программе страхования, указанные в п. 9 настоящего Заявления.
В соответствии с п. 9 Заявления о страховании платы по программе страхования состоят из компенсации страховой премии, оплачиваемой Банком страховщику и платы за организацию страхования.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по программе страхования, плата за страхование была удержана абсолютно правомерно в соответствии с условиями кредитного договора от 02.11.2011 N 2477448358 и нарушения прав потребителя отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ущемления прав потребителя не было, поскольку при заключении кредитного договора потребителю была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация и выражая свою волю на участие в программе страхования, Исакова О.А. 02.12.2011 подписала отдельное заявление о страховании жизни и здоровья с ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь".
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-69835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 09АП-38116/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69835/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38116/2013
Дело N А40-69835/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Костромской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-69835/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-532),
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., 16А, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области (ОГРН 1054408611597, 156005, г. Кострома, б-р Петровский, д. 5)
о признании незаконным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. N 949-1 от 06.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ОАО "ОТП Банк" с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о прекращении нарушений прав потребителей N 4 от 15.01.2013, вынесенное в отношении ОАО "ОТП Банк".
Решением суда от 29.08.2013 г. признано незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 15.01.2013 N 4. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по программе страхования, а договор страхования был заключен Исаковой С.А. вследствие ее добровольного волеизъявления.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Роспотребнадзора по Костромской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в качестве правонарушения Банку вменяется не факт подключения к программе страхования, а возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии и услуги "организация страхования", не оказанной заемщику.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор страхования был заключен Исаковой С.А. вследствие ее добровольного волеизъявления.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки по обращению гр. Исаковой О.А (вх. N 1118 от 15.11.2012) по вопросу законности взимания ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору дополнительной платы, установлено, что 02.11.2011 гр. Исакова О.А. заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N 2477448358 о предоставлении кредита на покупку товара в размере 87 495 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 8% годовых. В нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк в рамках кредитного договора взимает с заемщика дополнительную плату в виде комиссии по программе страхования.
По данному факту 15.01.2013 в отношении заявителя был составлен акт проверки (том 1 л.д. 13-16), ОАО "ОТП Банк" выдано предписание N 4 от 15.01.2013 (том 1 л.д. 8-12) о необходимости исключения из кредитного договора от 02.11.2011 N 2477448358 с гр. Исаковой О.А. условия об уплате заемщиком комиссии по программе страхования жизни и здоровья.
Довод ответчика о том, что в качестве правонарушения Банку вменяется не факт подключения к программе страхования, а возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии и услуги "организация страхования", не оказанной заемщику, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
01.09.2010 г. Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" заключен Коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая (том 2 л.д. 36-58).
Судом установлено, что в разделе 13 заявления N 2477448358 от 02.12.2011 (том 1 л.д. 39-40) на получение потребительского кредита гр. Исаковой О.А. на выбор предлагались услуги, которые она могла выбрать либо отказаться от них. Для выбора или отказа от данных услуг предусмотрено проставление отметки "ДА" или "НЕТ". Исакова О.А. путем проставления отметки "ДА" решила направить в банк намерение застраховать свою жизнь и здоровье.
Согласно п. 11 Заявления о страховании (том 1 л.д. 44) Исаковой О.А. известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении мне кредита".
Подписав заявление, Исакова О.А. подтвердила, что уведомлена о том, что принятое решение о выдаче кредита, а также условия не зависят от приобретения или отказа от приобретения им услуг по страхованию, и она может в любое время отказаться от участия в программе страхования, о чем письменно уведомляет Банк или страховую компанию, а также подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления и графика, в котором отражена плата за участие в страхования в графе "платы по программе".
Кроме того, в заявлении Исакова О.А. подтвердила, что согласна с указанной в Заявлении суммой кредита, суммой первоначального взноса, процентной ставкой, полностью ознакомлена и согласна, и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.
Письменное обращение относительно отказа от дальнейшего участия в программе страхования от Исаковой О.А. в Банк поступило 10.08.2012, после чего Банк прекратил начислять платы по программе страхования (том 1 л.д. 45).
Таким образом, Исакова О.А. добровольно направила заявление о страховании по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" (пункт 1 Заявления о страховании). При этом Исакова О.А. была ознакомлена, согласна со всеми условиями по программе страхования (пункт 4 Заявления о страховании).
Кроме того, Исакова О.А. просила включать ее в список застрахованных лиц по договору страхования (пункт 6 Заявления о страховании).
Пунктом 7 Заявления о страховании Исакова О.А. предоставила Банку право списывать в безакцептном порядке с ее счета платы по программе страхования, указанные в п. 9 настоящего Заявления.
В соответствии с п. 9 Заявления о страховании платы по программе страхования состоят из компенсации страховой премии, оплачиваемой Банком страховщику и платы за организацию страхования.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по программе страхования, плата за страхование была удержана абсолютно правомерно в соответствии с условиями кредитного договора от 02.11.2011 N 2477448358 и нарушения прав потребителя отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ущемления прав потребителя не было, поскольку при заключении кредитного договора потребителю была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация и выражая свою волю на участие в программе страхования, Исакова О.А. 02.12.2011 подписала отдельное заявление о страховании жизни и здоровья с ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь".
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-69835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)