Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г., представителя по доверенности ОАО "Альфа - Банк", поступившей 11.10.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Приложенная к надзорной жалобе копия доверенности, выданная ОАО "Альфа - Банк" для представления ее интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие полномочий Г. на представление интересов ОАО "Альфа - Банк".
Кроме того, к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Х., как председателя правления ОАО "Альфа - Банк".
Изложенное позволяет считать, что в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена доверенность или другой документ, предоставляющие Г. полномочия на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в интересах ОАО "Альфа - Банк".
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу Г., представителя по доверенности ОАО "Альфа - Банк", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/4-9169
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/4-9169
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г., представителя по доверенности ОАО "Альфа - Банк", поступившей 11.10.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Приложенная к надзорной жалобе копия доверенности, выданная ОАО "Альфа - Банк" для представления ее интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие полномочий Г. на представление интересов ОАО "Альфа - Банк".
Кроме того, к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Х., как председателя правления ОАО "Альфа - Банк".
Изложенное позволяет считать, что в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена доверенность или другой документ, предоставляющие Г. полномочия на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в интересах ОАО "Альфа - Банк".
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Г., представителя по доверенности ОАО "Альфа - Банк", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)