Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. и его представителей К.Р. и Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования N <...> от 26 января 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и К.С.
Взыскать с К.С. в пользу истца Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму долга в размере 510 138 руб. 11 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 379 руб. 78 коп.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.С. и, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать задолженность по кредитному договору 510 138 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 379 руб. 78 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, на сумму 490 010 руб. 00 коп. на срок 22 месяца под 15,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля <...>, VIN: <...>. Предъявляя требования, истец ссылался на то, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, переведя денежные средства на счет автосалона, где ответчик был намерен приобрести автомобиль, однако ответчик, нарушая свои обязательства, установленные договором, надлежащим образом их не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. На требование о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, ответчик не отреагировал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т.Н. уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.С., а также его представителя К.Р. и Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К.С. по доверенности Т.В. К.С., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 26 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 490 010 руб. сроком пользования на 22 месяца под 15,5% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности.
Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком автомобиля <...>, VIN: <...> у ООО "АвтоЛидер".
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущества, а именно: автомобиля <...>, VIN: <...>, приобретенного ответчиками на предоставленные кредитные денежные средства.
Материалами дела достоверно установлено, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
26.01.2011 г. ответчик К.С. подписал и представил истцу платежное поручение о перечислении суммы кредита на расчетный счет фирмы ООО "АвтоЛидер", осуществляющей реализацию указанного транспортного средства. Банк данное поручение исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик, не позднее 26 числа каждого месяца, должен был производить ежемесячные, в равных долях платежи в соответствии с графиком платежей.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за неуплату основного долга и просроченных процентов, а также указанных в договоре неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 421 - 425, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 4.5 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 470 730 руб. 59 коп., а также суммы задолженности по просроченным процентам в размере 34 922 руб. 07 коп. и неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 4 485 руб. 46 коп.
Размер задолженности судом определен правильно.
Установив обстоятельства нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика К.С., суд, признавая их существенными, руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 452 расторг кредитный договор N <...> от 26.01.2011 г.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика К.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 8 379 руб. 78 коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В частности доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные по поручению истца на счет ООО "АвтоЛидер" были похищены руководством данного юридического лица, а автомобиль <...>, VIN: <...> ответчику выдан не был, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, кредитор не несет ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение фирмой, осуществляющей реализацию Транспортных средств, условий договора купли-продажи Транспортного средства и условий договора страхования страховой компанией, осуществляющей страхование Транспортного средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств банк должен был расторгнуть кредитный договор, отозвать кредитные денежные средств со счета ООО "АвтоЛидер" и не начислять ответчику сумму неустойки, признаются не состоятельными.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. и его представителей К.Р. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8799
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8799
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. и его представителей К.Р. и Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования N <...> от 26 января 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и К.С.
Взыскать с К.С. в пользу истца Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму долга в размере 510 138 руб. 11 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 379 руб. 78 коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.С. и, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать задолженность по кредитному договору 510 138 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 379 руб. 78 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, на сумму 490 010 руб. 00 коп. на срок 22 месяца под 15,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля <...>, VIN: <...>. Предъявляя требования, истец ссылался на то, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, переведя денежные средства на счет автосалона, где ответчик был намерен приобрести автомобиль, однако ответчик, нарушая свои обязательства, установленные договором, надлежащим образом их не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. На требование о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, ответчик не отреагировал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т.Н. уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.С., а также его представителя К.Р. и Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К.С. по доверенности Т.В. К.С., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 26 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 490 010 руб. сроком пользования на 22 месяца под 15,5% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности.
Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком автомобиля <...>, VIN: <...> у ООО "АвтоЛидер".
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущества, а именно: автомобиля <...>, VIN: <...>, приобретенного ответчиками на предоставленные кредитные денежные средства.
Материалами дела достоверно установлено, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
26.01.2011 г. ответчик К.С. подписал и представил истцу платежное поручение о перечислении суммы кредита на расчетный счет фирмы ООО "АвтоЛидер", осуществляющей реализацию указанного транспортного средства. Банк данное поручение исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик, не позднее 26 числа каждого месяца, должен был производить ежемесячные, в равных долях платежи в соответствии с графиком платежей.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за неуплату основного долга и просроченных процентов, а также указанных в договоре неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 421 - 425, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 4.5 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 470 730 руб. 59 коп., а также суммы задолженности по просроченным процентам в размере 34 922 руб. 07 коп. и неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 4 485 руб. 46 коп.
Размер задолженности судом определен правильно.
Установив обстоятельства нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика К.С., суд, признавая их существенными, руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 452 расторг кредитный договор N <...> от 26.01.2011 г.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика К.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 8 379 руб. 78 коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В частности доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные по поручению истца на счет ООО "АвтоЛидер" были похищены руководством данного юридического лица, а автомобиль <...>, VIN: <...> ответчику выдан не был, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, кредитор не несет ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение фирмой, осуществляющей реализацию Транспортных средств, условий договора купли-продажи Транспортного средства и условий договора страхования страховой компанией, осуществляющей страхование Транспортного средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств банк должен был расторгнуть кредитный договор, отозвать кредитные денежные средств со счета ООО "АвтоЛидер" и не начислять ответчику сумму неустойки, признаются не состоятельными.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. и его представителей К.Р. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)