Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Л. - К.А.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N**** от **** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.А.
Взыскать с В.А., **** года рождения, уроженца ****; В.Л., **** года рождения, уроженки ****; К.А.Г., **** года рождения, уроженца ****; С., **** года рождения, уроженца **** в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N**** от ****. ****.
Взыскать с В.А., **** года рождения, уроженца ****; В.Л., **** года рождения, уроженки ****; К.А.Г., **** года рождения, уроженца ****; С., **** года рождения, уроженца ****, в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме ****, в долевом порядке, равными долями, с каждого по ****.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителей ответчика В.Л. - К.А.Н., К.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
**** года между В.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N <...> /далее - Банк/ заключен кредитныйдоговор за N ****, по условиям которого В.А. предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по **** года под ****% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N <...> и В.Л., С., К.А.Г. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N <...> (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к В.А., В.Л., К.А.Г. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общей сумме ****., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****., указав в обоснование иска, что ответчиками не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
В судебном заседании представитель Сбербанка Н. иск поддержала в полном объеме, указав на длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, включающую в себя просроченный основной долг, неустойку и просроченные проценты в солидарном порядке.
Ответчик В.А. с иском согласился. Указал, что сначала оплачивал платежи согласно графику, однако в связи с тяжелым материальным положением перестал вносить платежи. Обязуется погасить имеющуюся задолженность как можно быстрее.
Ответчики В.Л., К.А.Г., С. с иском согласились, указав, что являясь поручителями В.А., полагали, что он будет добросовестно погашать кредит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Л. - К.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что В.Л. не имела возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку Банк не ставил ее в известность о наличии задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика В.Л. - К.А.Н., К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в отсутствие истца, ответчиков В.А., В.Л., К.А.Г., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенных В.А., В.Л., К.А.Г., С. договоров с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком В.А. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства, заключенные с ответчиками В.Л., К.А.Г., С., никаких иных правил в отношении ответственности поручителей не устанавливают. Так, в соответствии с п. **** договоров поручительства, поручители отвечают перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по за пользование кредитом, внесении е неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.
Таким образом, на основании указанных положений договоров поручительства, а также положений законодательства о поручительстве в силу солидарного характера ответственности истец вправе был предъявить требования и к заемщику, и к поручителям по договору.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, размер задолженности ответчиками по делу не оспаривался.
С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил В.Л. о наличии задолженности по кредитному договору, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку действующим законодательством обязанность поручителя исполнять условия соответствующего договора не поставлена в зависимость от извещения поручителя о наличии задолженности. Договор поручительства, заключенный с В.Л., также не содержит условий, согласно которым ответственность поручителя наступает с момента его уведомления о наличии задолженности.
Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Л. К.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ЗАКАТОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2197/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2197/2013
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Л. - К.А.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N**** от **** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.А.
Взыскать с В.А., **** года рождения, уроженца ****; В.Л., **** года рождения, уроженки ****; К.А.Г., **** года рождения, уроженца ****; С., **** года рождения, уроженца **** в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N**** от ****. ****.
Взыскать с В.А., **** года рождения, уроженца ****; В.Л., **** года рождения, уроженки ****; К.А.Г., **** года рождения, уроженца ****; С., **** года рождения, уроженца ****, в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме ****, в долевом порядке, равными долями, с каждого по ****.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителей ответчика В.Л. - К.А.Н., К.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
**** года между В.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N <...> /далее - Банк/ заключен кредитныйдоговор за N ****, по условиям которого В.А. предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по **** года под ****% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N <...> и В.Л., С., К.А.Г. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N <...> (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к В.А., В.Л., К.А.Г. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общей сумме ****., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****., указав в обоснование иска, что ответчиками не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
В судебном заседании представитель Сбербанка Н. иск поддержала в полном объеме, указав на длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, включающую в себя просроченный основной долг, неустойку и просроченные проценты в солидарном порядке.
Ответчик В.А. с иском согласился. Указал, что сначала оплачивал платежи согласно графику, однако в связи с тяжелым материальным положением перестал вносить платежи. Обязуется погасить имеющуюся задолженность как можно быстрее.
Ответчики В.Л., К.А.Г., С. с иском согласились, указав, что являясь поручителями В.А., полагали, что он будет добросовестно погашать кредит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Л. - К.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что В.Л. не имела возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку Банк не ставил ее в известность о наличии задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика В.Л. - К.А.Н., К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в отсутствие истца, ответчиков В.А., В.Л., К.А.Г., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенных В.А., В.Л., К.А.Г., С. договоров с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком В.А. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства, заключенные с ответчиками В.Л., К.А.Г., С., никаких иных правил в отношении ответственности поручителей не устанавливают. Так, в соответствии с п. **** договоров поручительства, поручители отвечают перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по за пользование кредитом, внесении е неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.
Таким образом, на основании указанных положений договоров поручительства, а также положений законодательства о поручительстве в силу солидарного характера ответственности истец вправе был предъявить требования и к заемщику, и к поручителям по договору.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, размер задолженности ответчиками по делу не оспаривался.
С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил В.Л. о наличии задолженности по кредитному договору, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку действующим законодательством обязанность поручителя исполнять условия соответствующего договора не поставлена в зависимость от извещения поручителя о наличии задолженности. Договор поручительства, заключенный с В.Л., также не содержит условий, согласно которым ответственность поручителя наступает с момента его уведомления о наличии задолженности.
Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Л. К.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ЗАКАТОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)