Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушлаков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 к К.А., К.П.И., М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, по встречным исковым заявлениям К.А. к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о возмещении комиссии за открытие ссудного счета, К.П.И. к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о прекращении договора поручительства, М. к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о прекращении договора поручительства,
установила:
ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к К.А., К.П.И., М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту указав, что между банком и К.А. заключен кредитный договор на сумму рублей на срок до с уплатой % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту с К.П.И., М. заключены договоры поручительства. Долговые обязательства ответчиками не исполняются. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору, госпошлину, всего рублей.
К.А. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N о возмещении комиссии за открытие ссудного счета, указав, что между банком и им заключен кредитный договор, по условиям которого с него удержана сумма в размере рублей за ведение ссудного счета, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просил взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 сумму ущерба - рублей.
К.П.И., М. обратились со встречными исковыми заявлениями к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о прекращении договора поручительства, указав, что между банком и ними заключен договор поручительства. Кредит К.А. предоставлялся на ремонт объекта недвижимости, однако в нарушении условии кредитного договора, кредитные средства были использованы заемщиком не по целевому назначению. Как поручители они не были уведомлены банком об изменении условий кредитного договора. Считают, что изменились существенные условия основного обязательства, что является основанием для прекращения договора поручительства.
Представитель ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 П.Д.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.П.И., М. просил отказать.
К.А., К.П.И., М. в судебном заседании исковые требования ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года исковые требования ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.П.П., М. отказано.
На данное решение суда К.А. принес кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает истекать с лета 2010 года, с момента, когда он узнал об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности не мог истекать, так как данный день являлся нерабочим (суббота). Суд сослался на показания свидетелей, которых не допрашивал в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 указывают на законность судебного решения, просят оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии К.П.И., М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 П.Д.П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Из материалов дела следует, что между ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 и К.А. заключен кредитный договор на сумму рублей на срок до
с уплатой % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту с К.П.И., М. заключены договоры поручительства. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредита, законно возложив ответственность по взысканию долга на должника и поручителей.
Правильно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.П.И. и М. о признании договоров поручительства прекращенными ввиду нецелевого использования заемщиком денежных средств, полученных в качестве кредита на ремонт объекта недвижимости.
Устанавливая ответственность К.П.И., М. как поручителей, суд правомерно указал, что их ответственность обусловлена заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства.
Учитывая доказанность нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств заемщиком, наличие заключенного между банком и поручителями договоров поручительства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка о привлечении их к солидарной ответственности.
Как видно из материалов дела пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик несет обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере рублей /л.д. 91. К.А. оспаривает данное условие, считая его противоречащим закону.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований К.А. ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что К.А. знал о наличии обязанности по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор с ним заключался. В суд с иском об оспаривании условий кредитного договора К.А. обратился, пропустив срок исковой давности.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, направлена на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств. Утверждение К.А. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно летом 2010 года, с этого периода начинается исчисляться срок исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено.
Указание в жалобе на то, что суд в решении сослался на показания свидетелей, которых не допрашивал, не может быть принято во внимание, поскольку такие утверждения не соответствует действительности, в решении суда не приводится показаний свидетелей, не допрошенных в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами" дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-579/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-579/2011
Судья Кушлаков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 к К.А., К.П.И., М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, по встречным исковым заявлениям К.А. к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о возмещении комиссии за открытие ссудного счета, К.П.И. к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о прекращении договора поручительства, М. к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о прекращении договора поручительства,
установила:
ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к К.А., К.П.И., М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту указав, что между банком и К.А. заключен кредитный договор на сумму рублей на срок до с уплатой % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту с К.П.И., М. заключены договоры поручительства. Долговые обязательства ответчиками не исполняются. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору, госпошлину, всего рублей.
К.А. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N о возмещении комиссии за открытие ссудного счета, указав, что между банком и им заключен кредитный договор, по условиям которого с него удержана сумма в размере рублей за ведение ссудного счета, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просил взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 сумму ущерба - рублей.
К.П.И., М. обратились со встречными исковыми заявлениями к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о прекращении договора поручительства, указав, что между банком и ними заключен договор поручительства. Кредит К.А. предоставлялся на ремонт объекта недвижимости, однако в нарушении условии кредитного договора, кредитные средства были использованы заемщиком не по целевому назначению. Как поручители они не были уведомлены банком об изменении условий кредитного договора. Считают, что изменились существенные условия основного обязательства, что является основанием для прекращения договора поручительства.
Представитель ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 П.Д.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.П.И., М. просил отказать.
К.А., К.П.И., М. в судебном заседании исковые требования ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года исковые требования ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.П.П., М. отказано.
На данное решение суда К.А. принес кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает истекать с лета 2010 года, с момента, когда он узнал об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности не мог истекать, так как данный день являлся нерабочим (суббота). Суд сослался на показания свидетелей, которых не допрашивал в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 указывают на законность судебного решения, просят оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии К.П.И., М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 П.Д.П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Из материалов дела следует, что между ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 и К.А. заключен кредитный договор на сумму рублей на срок до
с уплатой % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту с К.П.И., М. заключены договоры поручительства. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредита, законно возложив ответственность по взысканию долга на должника и поручителей.
Правильно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.П.И. и М. о признании договоров поручительства прекращенными ввиду нецелевого использования заемщиком денежных средств, полученных в качестве кредита на ремонт объекта недвижимости.
Устанавливая ответственность К.П.И., М. как поручителей, суд правомерно указал, что их ответственность обусловлена заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства.
Учитывая доказанность нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств заемщиком, наличие заключенного между банком и поручителями договоров поручительства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка о привлечении их к солидарной ответственности.
Как видно из материалов дела пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик несет обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере рублей /л.д. 91. К.А. оспаривает данное условие, считая его противоречащим закону.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований К.А. ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что К.А. знал о наличии обязанности по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор с ним заключался. В суд с иском об оспаривании условий кредитного договора К.А. обратился, пропустив срок исковой давности.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, направлена на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств. Утверждение К.А. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно летом 2010 года, с этого периода начинается исчисляться срок исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено.
Указание в жалобе на то, что суд в решении сослался на показания свидетелей, которых не допрашивал, не может быть принято во внимание, поскольку такие утверждения не соответствует действительности, в решении суда не приводится показаний свидетелей, не допрошенных в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами" дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)