Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы ОАО Банк, Х.Г.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1307/2012 по иску ОАО Банк к Х.Г.И. взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - В.Н.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк обратился в суд с иском к Х.Г.И., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом <...> руб. под 18% годовых на 36 месяцев, ответчик не вносил платежи в течение длительного времени в соответствии с согласованным сторонами графиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 27 августа 2012 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, а именно указано, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части, взыскать с него сумму задолженности в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Ответчик Х.Г.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО Банк по заявлению ответчика от <дата> выдал кредитную карту с лимитом кредита <...> руб. под 18% годовых на срок 36 месяцев; <дата> заемщик воспользовался предоставленным кредитом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, <дата>, Банк направлял требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО Банк о взыскании с Х.Г.И. задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. и просроченных процентов в сумме <...> руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения Х.Г.И. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно, районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Х.Г.И., поскольку он полностью отвечает условиям тарифов по обслуживанию кредитных карт, Правилам использования банковских карт ОАО Банк, а также общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере <...> руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отказе во взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО Банк в части, взыскав с Х.Г.И. задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., просроченные проценты в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение районного суда подлежит изменению в части уменьшения суммы основного долга и снижения суммы госпошлины по тому основанию, что <дата> им был частично оплачен долг на сумму <...> руб., поскольку погашение ответчиком части задолженности после вынесения судебного решения не дает оснований для вывода о его незаконности и необоснованности в соответствующей части и не может влечь уменьшение взысканной задолженности на суммы платежей, произведенных после разрешения спора по существу, такие платежи являются основанием для взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства долга в меньшем размере, чем установлено решением суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда подлежит изменению в части изменения суммы задолженности <...> руб., то есть с учетом комиссии за обслуживание карты и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования ОАО Банк о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
Иные доводы жалобы ОАО Банк не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк, Х.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-16372/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-16372/2012
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы ОАО Банк, Х.Г.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1307/2012 по иску ОАО Банк к Х.Г.И. взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - В.Н.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк обратился в суд с иском к Х.Г.И., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом <...> руб. под 18% годовых на 36 месяцев, ответчик не вносил платежи в течение длительного времени в соответствии с согласованным сторонами графиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 27 августа 2012 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, а именно указано, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части, взыскать с него сумму задолженности в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Ответчик Х.Г.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО Банк по заявлению ответчика от <дата> выдал кредитную карту с лимитом кредита <...> руб. под 18% годовых на срок 36 месяцев; <дата> заемщик воспользовался предоставленным кредитом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, <дата>, Банк направлял требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО Банк о взыскании с Х.Г.И. задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. и просроченных процентов в сумме <...> руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения Х.Г.И. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно, районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Х.Г.И., поскольку он полностью отвечает условиям тарифов по обслуживанию кредитных карт, Правилам использования банковских карт ОАО Банк, а также общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере <...> руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отказе во взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО Банк в части, взыскав с Х.Г.И. задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., просроченные проценты в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение районного суда подлежит изменению в части уменьшения суммы основного долга и снижения суммы госпошлины по тому основанию, что <дата> им был частично оплачен долг на сумму <...> руб., поскольку погашение ответчиком части задолженности после вынесения судебного решения не дает оснований для вывода о его незаконности и необоснованности в соответствующей части и не может влечь уменьшение взысканной задолженности на суммы платежей, произведенных после разрешения спора по существу, такие платежи являются основанием для взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства долга в меньшем размере, чем установлено решением суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда подлежит изменению в части изменения суммы задолженности <...> руб., то есть с учетом комиссии за обслуживание карты и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования ОАО Банк о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
Иные доводы жалобы ОАО Банк не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк, Х.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)