Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М.Н.П. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к М.Н.П. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" и М.Н.П. заключили кредитный договор *** о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых, сроком на 108 мес. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены истцом на счет М.Н.П., что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, истец обратился в суд с данным иском.
Ответчиком М.Н.П. подано встречное исковое заявление, согласно которому последняя просила признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении М.Н.П. кредита в сумме <данные изъяты> руб. незаключенным и применить последствия двухсторонней реституции.
В обоснование встречных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГ М.Н.П. в <данные изъяты> было подано заявление с просьбой о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, М.Н.П. предоставлен для ознакомления примерный график погашения задолженности по кредиту, а также она была ознакомлена с условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирования кредитов".
После подписания заявления М.Н.П. пояснили, что банк рассмотрит ее заявление и пригласит на подписание кредитного договора. Однако ни какого договора подписано не было, а она впоследствии выяснила, что ей якобы был выдан кредит, которым был погашен ее предыдущий кредит. Также сотрудниками ОАО "МДМ Банка" ей были даны пояснения, что теперь она может погашать свою задолженность перед ОАО "МДМ Банком" в тех размерах, которые она себе может позволить, что она и делала на протяжении всего времени.
Истец указывает, что до настоящего времени кредитный договор между ОАО "МДМ Банк" и М.Н.П. не заключен, так как не подписан, требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок заключение кредитного договора и его форму, не выполнены.
В данном случае ОАО "МДМ Банк" самостоятельно принял решение о предоставлении кредита на неоговоренных условиях о процентной ставке по кредиту, сроку кредитования, сумме кредита, то есть ни одно из существенных условий кредитного договора не было согласованно. При оформлении кредитного договора ОАО "МДМ Банк" в лице своих сотрудников ввел М.Н.П. в заблуждение относительно условий кредита, порядка его предоставления. Предоставил информацию об услуге, которая не соответствует действительности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены. Взыскано с М.Н.П. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указала, что истец, обратившись в суд с иском, ссылался на заключенный договор, однако, фактически никакой договор не заключался, так как ею было подписано только заявление с просьбой о предоставлении кредита, при этом договор не подписывался, поэтому до настоящего времени договор не заключен. Полагает, что Банк самостоятельно принял решение о предоставлении кредита на неоговоренных условиях о процентной ставке по кредиту, сроку кредитования, сумме кредита, что противоречит ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при оформлении кредитного договора сотрудники Банка ввели ее в заблуждение относительно условий кредита и порядка его предоставления, то полагает, что Банком была предоставлена информация об услуге, которая не соответствует действительности, что противоречит ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также полагает, что поскольку договор является незаключенным, то стороны не вправе требовать исполнения обязанностей по такому договору, а поэтому должны наступить последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. Кроме того, указала, что суд не принял во внимание факт пропуска Банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредиту, трехлетний срок по которым истек.
Выслушав представителя ответчика М.Н.П. - Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика М.Н.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска М.Н.П. о признании кредитного договора незаключенным, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, все требуемые законом существенные условия сторонами согласованы; М.Н.П. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, длительное время возврат кредита не производится. С учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности взыскания задолженности с заемщика.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 433 указанного кодекса говорит о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (правопреемник ОАО "МДМ Банк") и М.Н.П. был заключен договор *** на получение кредита <данные изъяты> руб., сроком на 108 месяцев, с уплатой процентов в размере 19% годовых.
Из выписки по счету следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет заемщика М.Н.П. ДД.ММ.ГГ и ответчиком неоднократно производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГ.
Договор был заключен на основании подписания М.Н.П. заявления (оферты) в Банк на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов".
В соответствии с заявлением (офертой) Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае, ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.
М.Н.П. скрепила собственноручной подписью в Условиях кредитования утверждение об ознакомлении и согласии с указанными Условиями.
Факт подписания М.Н.П. заявления (оферты), условий кредитования, Графика погашения кредита, последней не оспаривался.
В п. 3 Условий кредитования предусмотрено, что заключение кредитного договора происходит в следующем порядке - заемщик предоставляет в банк заявление - оферту банк в случае согласия с условиями, изложенными заемщиком в заявлении открывает банковский счет, ссудный счет для выдачи кредита.
При этом оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета.
Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3 Условий кредитования).
Согласно с разделом 4 Условий кредитования М.Н.П. обязалась возвратить полученную денежную сумму в сроки установленные кредитным договором (Графиком), уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом "Б" заявления (оферта) и п. 6.1 условий кредитования, за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штрафные санкции.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору и уплаты процентов определены п. п. 3.4, 3.5 условий кредитования, являющимися приложением к заявлению (оферта), в соответствии с которыми срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком.
Учитывая, что кредит предоставлялся М.Н.П. в рамках кредитования физических лиц "Рефинансирование кредитов", то указанная сумма на основании ее заявления была перечислена банком в счет погашения имеющейся у нее задолженности по другому кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. При этом доказательств того, что задолженность по указанному кредиту погашалась М.Н.П. не за счет предоставленных ОАО "МДМ Банк" денежных средств, ответчиком не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что с таким условием предоставления М.Н.П. кредита, предполагающим перечисление денежных средств в целях гашения имевшейся у нее задолженности по иному кредитному договору, она была согласна.
Таким образом, подписание М.Н.П. заявления (оферта), Условий кредитования по программе кредитования физических лиц "Рефинансирование кредитов" свидетельствует о направленности ее воли заключить кредитный договор и о ее согласии со всеми существенными условиями и иными условиями договора. С заявлением о несогласии с условиями кредитного договора М.Н.П. не обращалась. Следовательно, оснований считать кредитный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения сторонами спорного договора в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
При этом спорный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок уплаты процентов, неустойки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правильным.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что кредитный договор не заключался, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при оформлении кредитного договора сотрудники Банка ввели М.Н.П. в заблуждение относительно условий кредита и порядка его предоставления, бездоказательны, поэтому не принимается во внимание.
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредиту являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8465-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8465-13
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М.Н.П. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к М.Н.П. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" и М.Н.П. заключили кредитный договор *** о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых, сроком на 108 мес. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены истцом на счет М.Н.П., что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, истец обратился в суд с данным иском.
Ответчиком М.Н.П. подано встречное исковое заявление, согласно которому последняя просила признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении М.Н.П. кредита в сумме <данные изъяты> руб. незаключенным и применить последствия двухсторонней реституции.
В обоснование встречных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГ М.Н.П. в <данные изъяты> было подано заявление с просьбой о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, М.Н.П. предоставлен для ознакомления примерный график погашения задолженности по кредиту, а также она была ознакомлена с условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирования кредитов".
После подписания заявления М.Н.П. пояснили, что банк рассмотрит ее заявление и пригласит на подписание кредитного договора. Однако ни какого договора подписано не было, а она впоследствии выяснила, что ей якобы был выдан кредит, которым был погашен ее предыдущий кредит. Также сотрудниками ОАО "МДМ Банка" ей были даны пояснения, что теперь она может погашать свою задолженность перед ОАО "МДМ Банком" в тех размерах, которые она себе может позволить, что она и делала на протяжении всего времени.
Истец указывает, что до настоящего времени кредитный договор между ОАО "МДМ Банк" и М.Н.П. не заключен, так как не подписан, требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок заключение кредитного договора и его форму, не выполнены.
В данном случае ОАО "МДМ Банк" самостоятельно принял решение о предоставлении кредита на неоговоренных условиях о процентной ставке по кредиту, сроку кредитования, сумме кредита, то есть ни одно из существенных условий кредитного договора не было согласованно. При оформлении кредитного договора ОАО "МДМ Банк" в лице своих сотрудников ввел М.Н.П. в заблуждение относительно условий кредита, порядка его предоставления. Предоставил информацию об услуге, которая не соответствует действительности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены. Взыскано с М.Н.П. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указала, что истец, обратившись в суд с иском, ссылался на заключенный договор, однако, фактически никакой договор не заключался, так как ею было подписано только заявление с просьбой о предоставлении кредита, при этом договор не подписывался, поэтому до настоящего времени договор не заключен. Полагает, что Банк самостоятельно принял решение о предоставлении кредита на неоговоренных условиях о процентной ставке по кредиту, сроку кредитования, сумме кредита, что противоречит ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при оформлении кредитного договора сотрудники Банка ввели ее в заблуждение относительно условий кредита и порядка его предоставления, то полагает, что Банком была предоставлена информация об услуге, которая не соответствует действительности, что противоречит ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также полагает, что поскольку договор является незаключенным, то стороны не вправе требовать исполнения обязанностей по такому договору, а поэтому должны наступить последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. Кроме того, указала, что суд не принял во внимание факт пропуска Банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредиту, трехлетний срок по которым истек.
Выслушав представителя ответчика М.Н.П. - Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика М.Н.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска М.Н.П. о признании кредитного договора незаключенным, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, все требуемые законом существенные условия сторонами согласованы; М.Н.П. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, длительное время возврат кредита не производится. С учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности взыскания задолженности с заемщика.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 433 указанного кодекса говорит о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (правопреемник ОАО "МДМ Банк") и М.Н.П. был заключен договор *** на получение кредита <данные изъяты> руб., сроком на 108 месяцев, с уплатой процентов в размере 19% годовых.
Из выписки по счету следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет заемщика М.Н.П. ДД.ММ.ГГ и ответчиком неоднократно производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГ.
Договор был заключен на основании подписания М.Н.П. заявления (оферты) в Банк на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов".
В соответствии с заявлением (офертой) Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае, ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.
М.Н.П. скрепила собственноручной подписью в Условиях кредитования утверждение об ознакомлении и согласии с указанными Условиями.
Факт подписания М.Н.П. заявления (оферты), условий кредитования, Графика погашения кредита, последней не оспаривался.
В п. 3 Условий кредитования предусмотрено, что заключение кредитного договора происходит в следующем порядке - заемщик предоставляет в банк заявление - оферту банк в случае согласия с условиями, изложенными заемщиком в заявлении открывает банковский счет, ссудный счет для выдачи кредита.
При этом оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета.
Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3 Условий кредитования).
Согласно с разделом 4 Условий кредитования М.Н.П. обязалась возвратить полученную денежную сумму в сроки установленные кредитным договором (Графиком), уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом "Б" заявления (оферта) и п. 6.1 условий кредитования, за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штрафные санкции.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору и уплаты процентов определены п. п. 3.4, 3.5 условий кредитования, являющимися приложением к заявлению (оферта), в соответствии с которыми срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком.
Учитывая, что кредит предоставлялся М.Н.П. в рамках кредитования физических лиц "Рефинансирование кредитов", то указанная сумма на основании ее заявления была перечислена банком в счет погашения имеющейся у нее задолженности по другому кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. При этом доказательств того, что задолженность по указанному кредиту погашалась М.Н.П. не за счет предоставленных ОАО "МДМ Банк" денежных средств, ответчиком не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что с таким условием предоставления М.Н.П. кредита, предполагающим перечисление денежных средств в целях гашения имевшейся у нее задолженности по иному кредитному договору, она была согласна.
Таким образом, подписание М.Н.П. заявления (оферта), Условий кредитования по программе кредитования физических лиц "Рефинансирование кредитов" свидетельствует о направленности ее воли заключить кредитный договор и о ее согласии со всеми существенными условиями и иными условиями договора. С заявлением о несогласии с условиями кредитного договора М.Н.П. не обращалась. Следовательно, оснований считать кредитный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения сторонами спорного договора в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
При этом спорный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок уплаты процентов, неустойки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правильным.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что кредитный договор не заключался, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при оформлении кредитного договора сотрудники Банка ввели М.Н.П. в заблуждение относительно условий кредита и порядка его предоставления, бездоказательны, поэтому не принимается во внимание.
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредиту являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)