Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 22.03.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г.,
С. обратилась в суд с иском к М., ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать право собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, невозникшим, признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать квартиру из чужого незаконного владения М. в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Исковые требования С. мотивировала тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. с нее в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 47,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м, количество комнат 2, условный номер ***, с установлением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах равной *** руб.
17.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП по г. Москве З. на основании исполнительного листа по делу N ***, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N ***. Постановлением от 27.03.2009 г. судебного пристава-исполнителя N *** спорная квартира была передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 06.05.2009 г. поручило реализацию квартиры ООО "***". 08.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель передал имущество для реализации организатору торгов. Первые торги, назначенные на 09.07.2009 г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 г. цена квартиры была снижена на 15%. Повторные торги проведены 17.08.2009 г., квартира была продана с торгов, однако впоследствии, 24.08.2009 г., покупатель квартиры отказался от данной сделки.
26.08.2009 г. истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, 21.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель постановлением N *** передал нереализованное имущество должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества должника.
16.04.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, признаны незаконными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел право снижать стоимость квартиры на 15% при реализации заложенного имущества на повторных торгах, реализация квартиры проходила за пределами г. Москвы, судебный пристав не извещал должника об исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения), организатор торгов не был уведомлен о передаче имущества должника взыскателю.
23.06.2010 г. между М. и ООО КБ "БФГ-Кредит" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный 30.07.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Во исполнение условий п. 4 договора купли-продажи квартиры 30.07.2010 г. М. произвел оплату денежных средств в полном объеме в сумме *** руб. за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а ООО КБ "БФГ-Кредит" передало ему вышеуказанную квартиру по передаточному акту.
С. полагала данную сделку, совершенную между ответчиками, мнимой, то есть совершенной без цели создать соответствующие ее сути правовые последствия, фактически не исполненной сторонами, а также ничтожной в силу положений п. 1 ст. 209 и ст. 168 ГК РФ, поскольку, не являясь собственником квартиры, ООО КБ "БФГ-Кредит" не имело права отчуждать ее М., поэтому у последнего не возникло право собственности на спорную квартиру.
ООО КБ "БФГ-Кредит" исковые требования не признало, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке N *** от 02.05.2007 г. в отношении недвижимого имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 47,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м, указав, что 23.04.2007 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" и С. заключен кредитный договор, согласно которому С. были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США под 16% годовых сроком до 23.04.2009 г.
В обеспечение надлежащего исполнения С. обязательств по кредитному договору последняя предоставила в залог ООО КБ "БФГ-Кредит" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, заключив договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.05.2007 г.
В связи с нарушением С. своих обязательств по кредитному договору ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, который своим решением от 14.07.2008 г. взыскал с С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" денежные средства в размере *** долларов США и *** руб. в счет оплаты государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере *** руб., данное решение С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку С. не исполняла решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы в добровольном порядке, ООО КБ "БФГ-Кредит" получило исполнительный лист и направило его в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве З. возбудил исполнительное производство, на заложенную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, было обращено взыскание.
Заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества должника.
Задолженность С., установленная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г., погашена на сумму *** руб., ипотека прекращена, остаток невыплаченных денежных средств составляет *** долларов США.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, признаны незаконными.
При передаче спорной квартиры ООО КБ "БФГ-Кредит" регистрационная запись об ипотеке была погашена, сумма задолженности уменьшена на сумму стоимости переданной квартиры, то есть на *** руб., поскольку средства, полученные в результате оприходования имущества, в случае, если в отношении залогодателя не возбуждено конкурсное производство, направляются на погашение требований по кредитному договору.
ООО КБ "БФГ-Кредит" полагало, что признание права собственности за С. без восстановления права залога ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру, нарушит его право на получение с С. задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США и *** руб. в счет оплаты государственной пошлины, взысканных решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г., являющимся преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела. Отсутствие у С. свободных денежных средств или иного имущества, на которое можно обратить взыскание, подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении С. не окончено, задолженность, установленная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не погашена.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к М., ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании права собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, невозникшим, признании недействительной записи о регистрации права собственности незаконной, признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения М., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ "БФГ-Кредит" к С., М. о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, отказать.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 19.02.2013 г., С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 22.04.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.05.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. с С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, и *** руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, установлена начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах, равная *** руб.
17.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП по городу Москве на основании исполнительного листа по гражданскому делу N ***, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 г. N *** спорная квартира была передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 06.05.2009 г. поручило реализацию квартиры ООО "***".
08.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель передал имущество для реализации организатору торгов. Первые торги, назначенные на 09.07.2009 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 г. цена квартиры была снижена на 15%. Повторные торги были проведены 17.08.2009 г., квартира была продана с торгов, однако 24.08.2009 г. покупатель квартиры отказался от данной сделки.
26.08.2009 г. истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, 21.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества должника.
16.04.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах, признаны незаконными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел право снижать стоимость квартиры на 15% при реализации заложенного имущества на повторных торгах, реализация квартиры проходила за пределами г. Москвы, также судебный пристав-исполнитель не извещал должника об исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения), не был уведомлен организатор торгов о передаче имущества должника взыскателю.
23.06.2010 г. между М. и ООО КБ "БФГ-Кредит" заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован 30.07.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Во исполнение условий п. 4 договора купли-продажи квартиры 30.07.2010 г. М. произвел оплату денежных средств в полном объеме в размере *** руб. за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается п. 3 передаточного акта и платежным поручением N 770 от 30.07.2010 г., а ООО КБ "БФГ-Кредит" передало ему вышеуказанную квартиру по передаточному акту.
Разрешая заявленные С. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Так, суд указал, что заявление истца о том, что М. знал о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру, несостоятельно, не подтверждено документально, поскольку в представленных Управлением Росреестра по Москве документах отсутствует информация о наличии запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Доказательств же того, что М. был уведомлен о судебных разбирательствах в отношении спорной квартиры, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для истребования спорной квартиры у М. судом не установлено, поскольку спорная квартира выбыла из владения С. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд указал, что само по себе то обстоятельство, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было впоследствии отменено, не влияет на подтвержденное судебным решением правомочие обратить взыскание на заложенное имущество, что не зависело от волеизъявления истца.
Суд также учел, что размер задолженности С. перед ООО КБ "БФГ-Кредит", установленный вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, снижен на стоимость переданной квартиры, то есть на *** руб., то есть средства, полученные в результате оприходования имущества, направлены на погашение требований по кредитному договору.
На основании изложенного исковые требования С. и встречные исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" суд счел не подлежащими удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства расчетов между М. и ООО КБ "БФГ-Кредит" в рамках договора купли-продажи квартиры затрагивают права С., несостоятелен, поскольку на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, обращено взыскание в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, задолженность С. перед банком, установленная данным решением и не погашенная С. в добровольном порядке, снижена на стоимость указанного имущества.
Также не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов довод С. о том, что квартира была передана за сумму, не позволившую погасить задолженность С. перед кредитором, поскольку вопрос о погашении задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, может быть разрешен в установленном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/6-2985
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/6-2985
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 22.03.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к М., ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать право собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, невозникшим, признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать квартиру из чужого незаконного владения М. в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Исковые требования С. мотивировала тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. с нее в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 47,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м, количество комнат 2, условный номер ***, с установлением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах равной *** руб.
17.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП по г. Москве З. на основании исполнительного листа по делу N ***, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N ***. Постановлением от 27.03.2009 г. судебного пристава-исполнителя N *** спорная квартира была передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 06.05.2009 г. поручило реализацию квартиры ООО "***". 08.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель передал имущество для реализации организатору торгов. Первые торги, назначенные на 09.07.2009 г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 г. цена квартиры была снижена на 15%. Повторные торги проведены 17.08.2009 г., квартира была продана с торгов, однако впоследствии, 24.08.2009 г., покупатель квартиры отказался от данной сделки.
26.08.2009 г. истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, 21.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель постановлением N *** передал нереализованное имущество должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества должника.
16.04.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, признаны незаконными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел право снижать стоимость квартиры на 15% при реализации заложенного имущества на повторных торгах, реализация квартиры проходила за пределами г. Москвы, судебный пристав не извещал должника об исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения), организатор торгов не был уведомлен о передаче имущества должника взыскателю.
23.06.2010 г. между М. и ООО КБ "БФГ-Кредит" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный 30.07.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Во исполнение условий п. 4 договора купли-продажи квартиры 30.07.2010 г. М. произвел оплату денежных средств в полном объеме в сумме *** руб. за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а ООО КБ "БФГ-Кредит" передало ему вышеуказанную квартиру по передаточному акту.
С. полагала данную сделку, совершенную между ответчиками, мнимой, то есть совершенной без цели создать соответствующие ее сути правовые последствия, фактически не исполненной сторонами, а также ничтожной в силу положений п. 1 ст. 209 и ст. 168 ГК РФ, поскольку, не являясь собственником квартиры, ООО КБ "БФГ-Кредит" не имело права отчуждать ее М., поэтому у последнего не возникло право собственности на спорную квартиру.
ООО КБ "БФГ-Кредит" исковые требования не признало, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке N *** от 02.05.2007 г. в отношении недвижимого имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 47,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м, указав, что 23.04.2007 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" и С. заключен кредитный договор, согласно которому С. были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США под 16% годовых сроком до 23.04.2009 г.
В обеспечение надлежащего исполнения С. обязательств по кредитному договору последняя предоставила в залог ООО КБ "БФГ-Кредит" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, заключив договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.05.2007 г.
В связи с нарушением С. своих обязательств по кредитному договору ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, который своим решением от 14.07.2008 г. взыскал с С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" денежные средства в размере *** долларов США и *** руб. в счет оплаты государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере *** руб., данное решение С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку С. не исполняла решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы в добровольном порядке, ООО КБ "БФГ-Кредит" получило исполнительный лист и направило его в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве З. возбудил исполнительное производство, на заложенную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, было обращено взыскание.
Заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества должника.
Задолженность С., установленная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г., погашена на сумму *** руб., ипотека прекращена, остаток невыплаченных денежных средств составляет *** долларов США.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, признаны незаконными.
При передаче спорной квартиры ООО КБ "БФГ-Кредит" регистрационная запись об ипотеке была погашена, сумма задолженности уменьшена на сумму стоимости переданной квартиры, то есть на *** руб., поскольку средства, полученные в результате оприходования имущества, в случае, если в отношении залогодателя не возбуждено конкурсное производство, направляются на погашение требований по кредитному договору.
ООО КБ "БФГ-Кредит" полагало, что признание права собственности за С. без восстановления права залога ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру, нарушит его право на получение с С. задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США и *** руб. в счет оплаты государственной пошлины, взысканных решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г., являющимся преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела. Отсутствие у С. свободных денежных средств или иного имущества, на которое можно обратить взыскание, подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении С. не окончено, задолженность, установленная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не погашена.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к М., ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании права собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, невозникшим, признании недействительной записи о регистрации права собственности незаконной, признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения М., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ "БФГ-Кредит" к С., М. о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, отказать.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 19.02.2013 г., С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 22.04.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.05.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. с С. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, и *** руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, установлена начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах, равная *** руб.
17.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП по городу Москве на основании исполнительного листа по гражданскому делу N ***, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 г. N *** спорная квартира была передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 06.05.2009 г. поручило реализацию квартиры ООО "***".
08.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель передал имущество для реализации организатору торгов. Первые торги, назначенные на 09.07.2009 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 г. цена квартиры была снижена на 15%. Повторные торги были проведены 17.08.2009 г., квартира была продана с торгов, однако 24.08.2009 г. покупатель квартиры отказался от данной сделки.
26.08.2009 г. истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, 21.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества должника.
16.04.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на спорную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах, признаны незаконными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел право снижать стоимость квартиры на 15% при реализации заложенного имущества на повторных торгах, реализация квартиры проходила за пределами г. Москвы, также судебный пристав-исполнитель не извещал должника об исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения), не был уведомлен организатор торгов о передаче имущества должника взыскателю.
23.06.2010 г. между М. и ООО КБ "БФГ-Кредит" заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован 30.07.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Во исполнение условий п. 4 договора купли-продажи квартиры 30.07.2010 г. М. произвел оплату денежных средств в полном объеме в размере *** руб. за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается п. 3 передаточного акта и платежным поручением N 770 от 30.07.2010 г., а ООО КБ "БФГ-Кредит" передало ему вышеуказанную квартиру по передаточному акту.
Разрешая заявленные С. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Так, суд указал, что заявление истца о том, что М. знал о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру, несостоятельно, не подтверждено документально, поскольку в представленных Управлением Росреестра по Москве документах отсутствует информация о наличии запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Доказательств же того, что М. был уведомлен о судебных разбирательствах в отношении спорной квартиры, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для истребования спорной квартиры у М. судом не установлено, поскольку спорная квартира выбыла из владения С. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд указал, что само по себе то обстоятельство, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было впоследствии отменено, не влияет на подтвержденное судебным решением правомочие обратить взыскание на заложенное имущество, что не зависело от волеизъявления истца.
Суд также учел, что размер задолженности С. перед ООО КБ "БФГ-Кредит", установленный вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, снижен на стоимость переданной квартиры, то есть на *** руб., то есть средства, полученные в результате оприходования имущества, направлены на погашение требований по кредитному договору.
На основании изложенного исковые требования С. и встречные исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" суд счел не подлежащими удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства расчетов между М. и ООО КБ "БФГ-Кредит" в рамках договора купли-продажи квартиры затрагивают права С., несостоятелен, поскольку на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, обращено взыскание в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, задолженность С. перед банком, установленная данным решением и не погашенная С. в добровольном порядке, снижена на стоимость указанного имущества.
Также не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов довод С. о том, что квартира была передана за сумму, не позволившую погасить задолженность С. перед кредитором, поскольку вопрос о погашении задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, может быть разрешен в установленном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)