Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Для уплаты ЗАО "Кредит Европа Банк" из стоимости предмета залога задолженности Б. по договору N_ от 21 апреля 2011 года обратить взыскание на автомобиль _ года выпуска, _, двигатель _, цвет кузова _, кузов _ паспорт транспортного средства _, принадлежащий на праве собственности С., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются публичные торги в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в возмещение судебных расходов, понесенных им по делу с Б. и С. _ рублей в равных долях с каждого.
В удовлетворении встречного иска С. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Б., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.04.2011 между банком и Б. заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяцев под _% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля марки "_", _ года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог названного автомобиля. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2012 с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме _ рублей, обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены равной _ рублей. В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что названный автомобиль продан Б. С., который по настоящее время является его собственником. Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "_", _ года выпуска, являющийся предметом залога для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Б. по кредитному договору от 21.04.2011, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме _ рублей, указанной в договоре купли-продажи автомобиля и отражающей его рыночную стоимость.
Ответчик С. обратился со встречным иском, указав, что является собственником автомобиля, приобрел спорный автомобиль за _ рублей на основании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенного с М. Актом приема-передачи подтверждается фактическая передача автомобиля, вместе с автомобилем ему передан подлинник ПТС. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Банк не предпринимал мер для изъятия ПТС и должным образом не контролировал заложенное имущество, что свидетельствует о его недобросовестности. Возражая по иску, указал на ничтожность заявления на кредитное обслуживание от 21.04.2011 в части залога, просил признать договор залога между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" незаключенным. Иск мотивирован несоблюдением письменной формы договора, отсутствием подписей Б. и сотрудников банка. Указание в тексте заявления на то, что его следует рассматривать как предложение заемщика о заключении кредитного договора и договора залога являются ничтожными в силу положений ст. 339 ГК РФ. В заявлении не имеется указания на то, что приобретаемое в кредит транспортное средство является предметом залога, то есть отсутствует предмет залога, нет указания на то, у какой стороны остается предмет залога.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчик С., его представитель Л. доводы, изложенные во встречном иске, поддержал.
Третье лицо М. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что договор залога спорного транспортного средства между Банком и Б. заключен не был, приводя доводы, аналогичные доводам встречного иска. Заявление на кредитное обслуживание не является договором залога. Указание в тексте данного заявления на то, что его следует рассматривать как предложение заемщика о заключении кредитного договора и договора залога в силу ст. 339 ГК РФ ничтожно. В заявлении нет подписи представителя банка, приложение N 1 составлено в г. Москве, не имеется указания на предмет залога, а также условия о том, у какой из сторон он остается. Полагает, что Б совершила мошеннические действия. Вместе с тем, он (С.) является добросовестным приобретателем автомобиля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика С. - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 Б. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с предложением (офертой), оформленным заявлением, заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, приобретение дополнительного оборудования, приобретение дополнительных услуг, и оплату страховой премии на условиях, указанных в заявлении, в Условиях кредитного обслуживания, Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк", а также заключить с нею договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из подписанного заемщиком заявления на кредитное обслуживание, Свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" сторонами была согласована сумма кредита в размере _ рубля на приобретение у продавца ИП К. автомобиля марки "_", _года выпуска, WIN _, двигатель N _, цвет кузова _, кузов _, паспорт транспортного средства _, сроком на _ месяцев с уплатой _% годовых. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является: момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе 6 заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
В разделе 3.1 заявления на кредитное обслуживания "Информация о приобретаемых в кредит дополнительных услугах" указана: Карта _, стоимостью _ руб.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами по _ рубля не позднее 21-23 числа каждого месяца.
Условия кредитного обслуживания содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге, приобретения и погашения кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средств, приобретенного с использованием кредита банка.
Разделом 4 названных Условий предусмотрено, что исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается залогом Товара в соответствии с Заявлением Клиента (положения Условий о залоге Товара распространяются только на случаи приобретения Клиентом на кредитные средства транспортного средства) (п. 4.1, 4.1.1). С момента возникновения у Клиента права собственности на Товар, указанный в заявлении, возникает право залога Банка на Товар (п. 4.3). Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у Клиента (п. 4.2).
В разделе 1 определено, что под Товаром понимается - одно или несколько наименований имущества либо услуги, приобретаемых Клиентом с использованием Кредита у Организации.
Из дела видно, что стоимость приобретаемого заемщиком автомобиля составляет _ рублей, залоговая стоимость которого сторонами согласована в той же сумме.
Факт исполнения Банком обязательства по выдаче суммы кредита подтверждается платежным поручением N_ от 22.04.2011 о зачислении со счета Б., указанного в кредитном договоре, денежных средств на счет продавца - ИП _ с отметкой об исполнении (_).
Указанный в заявлении автомобиль марки "_", _ года выпуска, передан продавцом покупателю Б., согласно отметкам в ПТС поставлен ею на регистрационный учет в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 03 мая 2011 (_).
Таким образом, из материалов дела следует, что приобретаемый автомобиль марки "_" был предоставлен в залог банку, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере _ рублей.
Как установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2012 (вступившим в силу 04.08.2012) принятые на себя обязательства Б. исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов. Поскольку заемщик нарушил обязательство по ежемесячному возврату заемных денежных средств, суд взыскал с нее сумму долга по кредитному договору в общем размере _ руб., судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль (_).
В ходе исполнения судебного решения установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является С., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Копией оригинала ПТС _, сведениями из органов ГИБДД, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, подтверждается, что 06.08.2011 заемщик произвела отчуждение автомобиля М., который 10.04.2012 продал его С. по цене _ руб. (_).
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения о взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 23 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что договор залога между банком и Б. не заключался и таковой в материалы дела не представлен, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не основаны на законе.
Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, а заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Б. и переданное в ЗАО "Кредит Европа Банк", является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между Б. и банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.
Оснований для вывода о ничтожности заявления на кредитное обслуживание, о незаключенности договора залога между банком и заемщиком, о чем указывает в апелляционной жалобе С., судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В статье 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы С. о незаконности решения со ссылкой на то, что автомобиль является его собственностью и находится в его фактическом правообладании, что при приобретении автомобиля продавец предъявил ему оригинал ПТС, который до настоящего времени находится у него (ответчика), не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку правоотношения между банком и Б. возникли на основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 21.04.2011 и договора залога от этой же даты, а согласно Условиям кредитного обслуживания право залога возникло у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога - автомобиль марки "_", _ года выпуска, то есть до приобретения данного автомобиля С. у М. по договору купли-продажи от 12.04.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5224/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5224/2013
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Для уплаты ЗАО "Кредит Европа Банк" из стоимости предмета залога задолженности Б. по договору N_ от 21 апреля 2011 года обратить взыскание на автомобиль _ года выпуска, _, двигатель _, цвет кузова _, кузов _ паспорт транспортного средства _, принадлежащий на праве собственности С., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются публичные торги в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в возмещение судебных расходов, понесенных им по делу с Б. и С. _ рублей в равных долях с каждого.
В удовлетворении встречного иска С. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Б., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.04.2011 между банком и Б. заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяцев под _% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля марки "_", _ года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог названного автомобиля. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2012 с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме _ рублей, обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены равной _ рублей. В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что названный автомобиль продан Б. С., который по настоящее время является его собственником. Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "_", _ года выпуска, являющийся предметом залога для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Б. по кредитному договору от 21.04.2011, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме _ рублей, указанной в договоре купли-продажи автомобиля и отражающей его рыночную стоимость.
Ответчик С. обратился со встречным иском, указав, что является собственником автомобиля, приобрел спорный автомобиль за _ рублей на основании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенного с М. Актом приема-передачи подтверждается фактическая передача автомобиля, вместе с автомобилем ему передан подлинник ПТС. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Банк не предпринимал мер для изъятия ПТС и должным образом не контролировал заложенное имущество, что свидетельствует о его недобросовестности. Возражая по иску, указал на ничтожность заявления на кредитное обслуживание от 21.04.2011 в части залога, просил признать договор залога между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" незаключенным. Иск мотивирован несоблюдением письменной формы договора, отсутствием подписей Б. и сотрудников банка. Указание в тексте заявления на то, что его следует рассматривать как предложение заемщика о заключении кредитного договора и договора залога являются ничтожными в силу положений ст. 339 ГК РФ. В заявлении не имеется указания на то, что приобретаемое в кредит транспортное средство является предметом залога, то есть отсутствует предмет залога, нет указания на то, у какой стороны остается предмет залога.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчик С., его представитель Л. доводы, изложенные во встречном иске, поддержал.
Третье лицо М. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что договор залога спорного транспортного средства между Банком и Б. заключен не был, приводя доводы, аналогичные доводам встречного иска. Заявление на кредитное обслуживание не является договором залога. Указание в тексте данного заявления на то, что его следует рассматривать как предложение заемщика о заключении кредитного договора и договора залога в силу ст. 339 ГК РФ ничтожно. В заявлении нет подписи представителя банка, приложение N 1 составлено в г. Москве, не имеется указания на предмет залога, а также условия о том, у какой из сторон он остается. Полагает, что Б совершила мошеннические действия. Вместе с тем, он (С.) является добросовестным приобретателем автомобиля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика С. - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 Б. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с предложением (офертой), оформленным заявлением, заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, приобретение дополнительного оборудования, приобретение дополнительных услуг, и оплату страховой премии на условиях, указанных в заявлении, в Условиях кредитного обслуживания, Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк", а также заключить с нею договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из подписанного заемщиком заявления на кредитное обслуживание, Свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" сторонами была согласована сумма кредита в размере _ рубля на приобретение у продавца ИП К. автомобиля марки "_", _года выпуска, WIN _, двигатель N _, цвет кузова _, кузов _, паспорт транспортного средства _, сроком на _ месяцев с уплатой _% годовых. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является: момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе 6 заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
В разделе 3.1 заявления на кредитное обслуживания "Информация о приобретаемых в кредит дополнительных услугах" указана: Карта _, стоимостью _ руб.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами по _ рубля не позднее 21-23 числа каждого месяца.
Условия кредитного обслуживания содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге, приобретения и погашения кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средств, приобретенного с использованием кредита банка.
Разделом 4 названных Условий предусмотрено, что исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается залогом Товара в соответствии с Заявлением Клиента (положения Условий о залоге Товара распространяются только на случаи приобретения Клиентом на кредитные средства транспортного средства) (п. 4.1, 4.1.1). С момента возникновения у Клиента права собственности на Товар, указанный в заявлении, возникает право залога Банка на Товар (п. 4.3). Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у Клиента (п. 4.2).
В разделе 1 определено, что под Товаром понимается - одно или несколько наименований имущества либо услуги, приобретаемых Клиентом с использованием Кредита у Организации.
Из дела видно, что стоимость приобретаемого заемщиком автомобиля составляет _ рублей, залоговая стоимость которого сторонами согласована в той же сумме.
Факт исполнения Банком обязательства по выдаче суммы кредита подтверждается платежным поручением N_ от 22.04.2011 о зачислении со счета Б., указанного в кредитном договоре, денежных средств на счет продавца - ИП _ с отметкой об исполнении (_).
Указанный в заявлении автомобиль марки "_", _ года выпуска, передан продавцом покупателю Б., согласно отметкам в ПТС поставлен ею на регистрационный учет в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 03 мая 2011 (_).
Таким образом, из материалов дела следует, что приобретаемый автомобиль марки "_" был предоставлен в залог банку, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере _ рублей.
Как установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2012 (вступившим в силу 04.08.2012) принятые на себя обязательства Б. исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов. Поскольку заемщик нарушил обязательство по ежемесячному возврату заемных денежных средств, суд взыскал с нее сумму долга по кредитному договору в общем размере _ руб., судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль (_).
В ходе исполнения судебного решения установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является С., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Копией оригинала ПТС _, сведениями из органов ГИБДД, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, подтверждается, что 06.08.2011 заемщик произвела отчуждение автомобиля М., который 10.04.2012 продал его С. по цене _ руб. (_).
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения о взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 23 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что договор залога между банком и Б. не заключался и таковой в материалы дела не представлен, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не основаны на законе.
Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, а заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Б. и переданное в ЗАО "Кредит Европа Банк", является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между Б. и банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.
Оснований для вывода о ничтожности заявления на кредитное обслуживание, о незаключенности договора залога между банком и заемщиком, о чем указывает в апелляционной жалобе С., судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В статье 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы С. о незаконности решения со ссылкой на то, что автомобиль является его собственностью и находится в его фактическом правообладании, что при приобретении автомобиля продавец предъявил ему оригинал ПТС, который до настоящего времени находится у него (ответчика), не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку правоотношения между банком и Б. возникли на основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 21.04.2011 и договора залога от этой же даты, а согласно Условиям кредитного обслуживания право залога возникло у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога - автомобиль марки "_", _ года выпуска, то есть до приобретения данного автомобиля С. у М. по договору купли-продажи от 12.04.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)