Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1855/2012 по апелляционной жалобе Т.А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ 1 к Т.А.Ю. и Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО КБ 1 - Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО КБ 1 обратилось в суд с иском к Т.А.Ю. и Г.С.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании с Т.А.Ю. задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности по решению суда и обращения взыскания на заложенное имущество - детский сад, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ 1 и Т.А.Ю. был заключен кредитный договор от <дата>, <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение N <...>, <дата> - дополнительное соглашение N <...>, <дата> - соглашение к кредитному договору, установившее новый срок погашения всей задолженности до <дата>; при этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ 1 и ООО 2 в лице генерального директора Т.А.Ю. был заключен договор залога объекта недвижимости, <дата> заключено дополнительное соглашение N <...> и <дата> ООО 2 осуществило продажу залога по договору ипотеки, в связи с чем, <дата> между Г.С.А. и ООО КБ 1 заключено дополнительное соглашение N <...> к договору ипотеки о замене стороны в договоре ипотеки; поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом по возврату денежных средств, <дата> ему было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года с Т.А.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности по решению суда, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С.А. - детский сад, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. По решению суда с Г.С.А. в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Т.А.Ю. и Г.С.А. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом, представитель Т.А.Ю. - Б. направила телефонограмму в суд, просила отложить рассмотрение дела по причине ее болезни и нахождении Т.А.Ю. за пределами РФ, вместе с тем, апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в заявлении обстоятельств, а, следовательно, уважительность причин неявки представителя ответчика и ответчика Т.А.Ю. в судебное заседание, кроме того, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО КБ 1 и Т.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...>; <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение N <...>, <дата> - дополнительное соглашение N <...>, <дата> - соглашение к кредитному договору, установившее новый срок погашения всей задолженности до <дата>.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО КБ 1 и ООО 2 в лице генерального директора Т.А.Ю. был заключен договор залога объекта недвижимости - детского сада, объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> и дополнительным соглашением N <...> к договору залога объекта недвижимости ООО КБ 1 и Г.С.А. определили, что стороны бесспорно подтверждают обязательную силу для них договора ипотеки от <дата> в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между ООО 2 и Г.С.А., стороны признали залогодателем нового собственника заложенного имущества Г.С.А.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов, пени за уплату процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности по решению суда, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> долларов США, сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, пени за просроченные проценты с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности по решению суда.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Пунктом 3.1 договора ипотеки установлена оценочная стоимость объекта незавершенного строительства в размере <...> руб.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, судебная коллегия, учитывая, что в договоре залога указана начальная стоимость объекта незавершенного строительства, соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное ответчиком заключение N <...>, выполненное ООО 3 от <дата>, не соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ, Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности, составлено с учетом не всех собранных по делу доказательств, при таких обстоятельствах, не может являться доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчика в обоснование начальной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с Т.А.Ю. в пользу истца суммы госпошлины <...> руб. и с Г.С.А. - <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку соглашением от <дата> к кредитному договору стороны установили, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена в срок до <дата>, а значит, пени могут быть начислены только с <дата>, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты по договору начисляются ежемесячно.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, Банк имеет право в случае невыполнения заемщиком любого из обстоятельств по кредитному договору досрочно взыскать выданный кредит, при этом срок исполнения договора считается наступившим с момента предъявления требования о досрочном взыскании.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности Банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, расчет пени производится в случае предъявления требования об оплате суммы пени на дату его предъявления, либо на момент предъявления искового заявления.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что ответчик допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов по кредиту, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства наступает с момента направления Банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием <дата>, что не оспаривалось ответчиком, при таких обстоятельствах, пени подлежат начислению с момента направления требования.
Таким образом, нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата кредитной задолженности, Банк направил требование о досрочном взыскании кредитной задолженности <дата>, а значит с этого момента у ответчика возникла обязанность оплатить пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, поскольку согласно соглашению к кредитному договору от <дата> между сторонами согласован размер пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата>, заемщик обязался их возвратить полностью, довод апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку погашения кредита за указанный период не подлежат взысканию, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества также не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в договоре залога указана начальная стоимость объекта незавершенного строительства в размере <...> руб., кроме того, ответная сторона в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ иного размера начальной продажной цены.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-1773/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-1773/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1855/2012 по апелляционной жалобе Т.А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ 1 к Т.А.Ю. и Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО КБ 1 - Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО КБ 1 обратилось в суд с иском к Т.А.Ю. и Г.С.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании с Т.А.Ю. задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности по решению суда и обращения взыскания на заложенное имущество - детский сад, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ 1 и Т.А.Ю. был заключен кредитный договор от <дата>, <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение N <...>, <дата> - дополнительное соглашение N <...>, <дата> - соглашение к кредитному договору, установившее новый срок погашения всей задолженности до <дата>; при этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ 1 и ООО 2 в лице генерального директора Т.А.Ю. был заключен договор залога объекта недвижимости, <дата> заключено дополнительное соглашение N <...> и <дата> ООО 2 осуществило продажу залога по договору ипотеки, в связи с чем, <дата> между Г.С.А. и ООО КБ 1 заключено дополнительное соглашение N <...> к договору ипотеки о замене стороны в договоре ипотеки; поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом по возврату денежных средств, <дата> ему было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года с Т.А.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности по решению суда, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С.А. - детский сад, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. По решению суда с Г.С.А. в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Т.А.Ю. и Г.С.А. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом, представитель Т.А.Ю. - Б. направила телефонограмму в суд, просила отложить рассмотрение дела по причине ее болезни и нахождении Т.А.Ю. за пределами РФ, вместе с тем, апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в заявлении обстоятельств, а, следовательно, уважительность причин неявки представителя ответчика и ответчика Т.А.Ю. в судебное заседание, кроме того, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО КБ 1 и Т.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...>; <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение N <...>, <дата> - дополнительное соглашение N <...>, <дата> - соглашение к кредитному договору, установившее новый срок погашения всей задолженности до <дата>.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО КБ 1 и ООО 2 в лице генерального директора Т.А.Ю. был заключен договор залога объекта недвижимости - детского сада, объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> и дополнительным соглашением N <...> к договору залога объекта недвижимости ООО КБ 1 и Г.С.А. определили, что стороны бесспорно подтверждают обязательную силу для них договора ипотеки от <дата> в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между ООО 2 и Г.С.А., стороны признали залогодателем нового собственника заложенного имущества Г.С.А.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов, пени за уплату процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности по решению суда, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> долларов США, сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, пени за просроченные проценты с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности по решению суда.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Пунктом 3.1 договора ипотеки установлена оценочная стоимость объекта незавершенного строительства в размере <...> руб.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, судебная коллегия, учитывая, что в договоре залога указана начальная стоимость объекта незавершенного строительства, соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное ответчиком заключение N <...>, выполненное ООО 3 от <дата>, не соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ, Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности, составлено с учетом не всех собранных по делу доказательств, при таких обстоятельствах, не может являться доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчика в обоснование начальной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с Т.А.Ю. в пользу истца суммы госпошлины <...> руб. и с Г.С.А. - <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку соглашением от <дата> к кредитному договору стороны установили, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена в срок до <дата>, а значит, пени могут быть начислены только с <дата>, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты по договору начисляются ежемесячно.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, Банк имеет право в случае невыполнения заемщиком любого из обстоятельств по кредитному договору досрочно взыскать выданный кредит, при этом срок исполнения договора считается наступившим с момента предъявления требования о досрочном взыскании.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности Банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, расчет пени производится в случае предъявления требования об оплате суммы пени на дату его предъявления, либо на момент предъявления искового заявления.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что ответчик допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов по кредиту, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства наступает с момента направления Банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием <дата>, что не оспаривалось ответчиком, при таких обстоятельствах, пени подлежат начислению с момента направления требования.
Таким образом, нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата кредитной задолженности, Банк направил требование о досрочном взыскании кредитной задолженности <дата>, а значит с этого момента у ответчика возникла обязанность оплатить пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, поскольку согласно соглашению к кредитному договору от <дата> между сторонами согласован размер пени за просрочку погашения кредита за период с <дата> по <дата>, заемщик обязался их возвратить полностью, довод апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку погашения кредита за указанный период не подлежат взысканию, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества также не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в договоре залога указана начальная стоимость объекта незавершенного строительства в размере <...> руб., кроме того, ответная сторона в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ иного размера начальной продажной цены.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)