Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело N 2-3329/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю., Ф.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ф.Ю. - Р. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ОАО "Сбербанк России" - К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Ю., Ф.А., З. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, обратить взыскание на предмет залога земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, установить первоначальную продажную цену в размере <...> руб., определить способ реализации имущества путем продажи с торгов.
В обоснование иска указало, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита от <дата> были заключены договоры поручительства: N <...>, между ОАО "Сбербанк России" и Ф.А., N <...>, между ОАО "Сбербанк России" З., а также договор ипотеки N <...> земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>. В связи с нарушением Ф.Ю. обязательств по уплате кредита, с <дата> образовалась просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнил.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России" к Ф.Ю., Ф.А., З., о взыскании задолженности по кредиту было направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Ф.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России", в которых просил признать недействительным условие договора N <...> от <дата> о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> им был уплачен единовременный платеж банку за ведение ссудного счета в размере <...> руб. Действия банка, по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязанность уплаты этой суммы, противоречат как несоответствующего Федеральному закону РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат признанию незаконными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года исковые требования Ф.Ю. частично удовлетворены: с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., а всего <...>. Данные денежные средства зачтены в полном объеме во взыскание по первоначальному иску. С Ф.Ю., Ф.А., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в общем размере со взысканием судебных расходов и зачетом встречных требований, <...>, обращено взыскание на ипотеку: земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, определены начальная продажная цена предмета залога в сумме <...> руб., и способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.Ю., определении начальной продажной цены и взаимозачета по основному и встречному искам отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Ф.Ю. кредит в сумме <...> руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ф.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ф.Ю. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>.
<дата> также был заключен договор поручительства N <...>, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и З. (поручитель), в соответствии с которым поручитель взяла на себя те же обязательства, что и Ф.А.
Также в обеспечение исполнения обязательства по возвращению долга, между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Ю. был заключен договор ипотеки N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно решению ОАО "Сбербанк России" от <дата> реструктуризация кредитного договора N <...> от <дата> признана нецелесообразной, предоставлен срок для погашения просроченной задолженности - до <дата>.
В связи с тем, что Ф.Ю. нарушил обязательства, вытекающие из кредитного договора N <...> от <дата>, истцом <дата> Ф.Ю., Ф.А., З. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Указанные в требовании обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиками не оспаривался факт нарушения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, а также то, что ими не отрицалось существование просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 309, 310, 319, 329 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю., Ф.А., З. о взыскании задолженности по кредиту, процентов.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, согласно заключению которой, рыночная стоимость объекта - <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в той части, что судом не учтены при вынесении решения положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Пунктом 1 ст. 56 данного Закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В материалах дела содержится заключение эксперта ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, с учетом округления на дату оценки - <дата>, составляет <...> руб.
По ходатайству ответной стороны определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО <...>.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N <...> от <дата>, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с учетом улучшений, указанных в заключении, определенная сравнительным подходом, с учетом округления составляет <...> руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что сторонами результат дополнительной судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата> не оспаривался, а судом при определении начальной продажной цены объекта не учтены положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в указанной части, определив начальную продажную цену земельного участка из расчета <...>% от рыночной стоимости объекта ипотеки, указанной в заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в сумме <...> руб.
Разрешая встречные исковые требования Ф.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.
Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, в части оспаривания решения суда о признании недействительными п. 1.3, 5.3.2, 7.3 кредитного договора N <...> от <дата>, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включения данных условий в кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из данных положений закона, заявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки при взыскании неосновательного обогащения не требуется.
Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <дата> N <...>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ от <дата> N <...>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <дата> N <...>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком не регулируются положениями Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регулируются рядом норм, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе РФ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия считает необоснованным.
Свобода договора, на которую ссылается ОАО "Сбербанк России", не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Федеральным законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос об удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13, 15 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.12, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции неправомерно произведен взаимозачет требований по основному и встречному искам, поскольку стороны не заявляли о таком применении.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, заявленные встречные исковые требования направлены на взаимозачет первоначальных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в части определения начальной продажной цены предмета залога изменить.
Определить начальную продажную цену земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, в размере <...> рубля.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-2163/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-2163/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело N 2-3329/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю., Ф.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ф.Ю. - Р. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ОАО "Сбербанк России" - К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Ю., Ф.А., З. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, обратить взыскание на предмет залога земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, установить первоначальную продажную цену в размере <...> руб., определить способ реализации имущества путем продажи с торгов.
В обоснование иска указало, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита от <дата> были заключены договоры поручительства: N <...>, между ОАО "Сбербанк России" и Ф.А., N <...>, между ОАО "Сбербанк России" З., а также договор ипотеки N <...> земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>. В связи с нарушением Ф.Ю. обязательств по уплате кредита, с <дата> образовалась просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнил.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России" к Ф.Ю., Ф.А., З., о взыскании задолженности по кредиту было направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Ф.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России", в которых просил признать недействительным условие договора N <...> от <дата> о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> им был уплачен единовременный платеж банку за ведение ссудного счета в размере <...> руб. Действия банка, по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязанность уплаты этой суммы, противоречат как несоответствующего Федеральному закону РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат признанию незаконными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года исковые требования Ф.Ю. частично удовлетворены: с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., а всего <...>. Данные денежные средства зачтены в полном объеме во взыскание по первоначальному иску. С Ф.Ю., Ф.А., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в общем размере со взысканием судебных расходов и зачетом встречных требований, <...>, обращено взыскание на ипотеку: земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, определены начальная продажная цена предмета залога в сумме <...> руб., и способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.Ю., определении начальной продажной цены и взаимозачета по основному и встречному искам отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Ф.Ю. кредит в сумме <...> руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ф.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ф.Ю. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>.
<дата> также был заключен договор поручительства N <...>, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и З. (поручитель), в соответствии с которым поручитель взяла на себя те же обязательства, что и Ф.А.
Также в обеспечение исполнения обязательства по возвращению долга, между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Ю. был заключен договор ипотеки N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно решению ОАО "Сбербанк России" от <дата> реструктуризация кредитного договора N <...> от <дата> признана нецелесообразной, предоставлен срок для погашения просроченной задолженности - до <дата>.
В связи с тем, что Ф.Ю. нарушил обязательства, вытекающие из кредитного договора N <...> от <дата>, истцом <дата> Ф.Ю., Ф.А., З. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Указанные в требовании обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиками не оспаривался факт нарушения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, а также то, что ими не отрицалось существование просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 309, 310, 319, 329 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю., Ф.А., З. о взыскании задолженности по кредиту, процентов.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, согласно заключению которой, рыночная стоимость объекта - <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в той части, что судом не учтены при вынесении решения положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Пунктом 1 ст. 56 данного Закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В материалах дела содержится заключение эксперта ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, с учетом округления на дату оценки - <дата>, составляет <...> руб.
По ходатайству ответной стороны определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО <...>.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N <...> от <дата>, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с учетом улучшений, указанных в заключении, определенная сравнительным подходом, с учетом округления составляет <...> руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что сторонами результат дополнительной судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата> не оспаривался, а судом при определении начальной продажной цены объекта не учтены положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в указанной части, определив начальную продажную цену земельного участка из расчета <...>% от рыночной стоимости объекта ипотеки, указанной в заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в сумме <...> руб.
Разрешая встречные исковые требования Ф.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.
Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, в части оспаривания решения суда о признании недействительными п. 1.3, 5.3.2, 7.3 кредитного договора N <...> от <дата>, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включения данных условий в кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из данных положений закона, заявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки при взыскании неосновательного обогащения не требуется.
Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <дата> N <...>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ от <дата> N <...>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <дата> N <...>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком не регулируются положениями Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регулируются рядом норм, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе РФ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия считает необоснованным.
Свобода договора, на которую ссылается ОАО "Сбербанк России", не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Федеральным законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос об удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13, 15 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.12, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции неправомерно произведен взаимозачет требований по основному и встречному искам, поскольку стороны не заявляли о таком применении.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, заявленные встречные исковые требования направлены на взаимозачет первоначальных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в части определения начальной продажной цены предмета залога изменить.
Определить начальную продажную цену земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, в размере <...> рубля.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)