Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Нордеа Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что между ОАО "Нордеа Банк" и К. 22.07.2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был передан банку в залог.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении К., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону А. наложен арест и запрет на совершение в органах ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону регистрационных действий в отношении принадлежащего К. на праве собственности автомобиля.
На заявления банка о том, что автомобиль находится у него в залоге, и просьбы снять ограничения, 08.08.2013 года из службы судебных приставов был получен ответ об отказе заявителю в снятии запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности К.
Поскольку обязательства К. перед банком по кредитному договору не исполнены в полном объеме (остаток ссудной задолженности по состоянию на 20.08.2013 года составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заявитель, считая свои права, как залогодержателя, нарушенными, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А. по сохранению (неснятию) ареста и запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года в удовлетворении требований ОАО "Нордеа Банк" отказано.
Принимая решение, суд установил, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 8 апреля 2013 года на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 марта 2013 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании с ООО "С." и К. в пользу ОАО "У." солидарно задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В рамках исполнительного производства 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, которое направлено в регистрирующие органы.
Согласно ответу МОГТОР ГИБДД N 1 на автомобиль должника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наложен запрет на регистрационные действия.
Суд также установил, что 22 июля 2011 года между ОАО "Нордеа Банк" и К. заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспорта - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который передан банку в залог. Обязательства К. перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
15 июля 2013 года в службу судебных приставов поступило письмо от ОАО "Нордеа Банк" с просьбой отменить постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, а также снять арест с вышеуказанного автомобиля.
08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОАО "Нордеа Банк" был дан ответ о том, что без решения суда об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, действия, направленные на реализацию автомобиля, производиться не будут.
Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 249, 254, 255, 441 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае арест на автомобиль, принадлежащий К., был наложен, как обеспечительная мера, препятствующая возможному отчуждению должником имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность. Суд исходил из того, что арест имущества должника не препятствует ему погашать задолженность по имеющимся кредитам перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя приставом не допущено.
В апелляционной жалобе ОАО "Нордеа Банк" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на своих доводах о незаконности действий пристава и нарушении его прав, которым, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Нордеа Банк" Д., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В данном случае предметом оспаривания является отказ судебного пристава-исполнителя снять арест и запрет совершения регистрационных действий с автомобиля, находящегося в залоге.
Как следует из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, относится арест на имущество.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Из материалов дела усматривается, что арест имущества К. и запрет регистрирующим органам регистрировать сделки, направленные на отчуждение его имущества, произведен постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2013 года в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку на дату наложения ареста в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе, в целях обеспечения его исполнения, вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в данном случае исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление об аресте имущества принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание не имущество не обращалось, а исполнение МОГТОР ГИБДД N 1 постановления пристава от 8 апреля 2013 года о запрете регистрации сделок с указанным транспортным средством не препятствует погашению должником задолженности перед банком. При этом доказательств нарушения прав ОАО "Нордеа Банк" действиями (бездействием) заинтересованного лица, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие действий закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14619/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14619/2013
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Нордеа Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что между ОАО "Нордеа Банк" и К. 22.07.2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был передан банку в залог.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении К., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону А. наложен арест и запрет на совершение в органах ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону регистрационных действий в отношении принадлежащего К. на праве собственности автомобиля.
На заявления банка о том, что автомобиль находится у него в залоге, и просьбы снять ограничения, 08.08.2013 года из службы судебных приставов был получен ответ об отказе заявителю в снятии запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности К.
Поскольку обязательства К. перед банком по кредитному договору не исполнены в полном объеме (остаток ссудной задолженности по состоянию на 20.08.2013 года составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заявитель, считая свои права, как залогодержателя, нарушенными, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А. по сохранению (неснятию) ареста и запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года в удовлетворении требований ОАО "Нордеа Банк" отказано.
Принимая решение, суд установил, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 8 апреля 2013 года на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 марта 2013 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании с ООО "С." и К. в пользу ОАО "У." солидарно задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В рамках исполнительного производства 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, которое направлено в регистрирующие органы.
Согласно ответу МОГТОР ГИБДД N 1 на автомобиль должника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наложен запрет на регистрационные действия.
Суд также установил, что 22 июля 2011 года между ОАО "Нордеа Банк" и К. заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспорта - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который передан банку в залог. Обязательства К. перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
15 июля 2013 года в службу судебных приставов поступило письмо от ОАО "Нордеа Банк" с просьбой отменить постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, а также снять арест с вышеуказанного автомобиля.
08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОАО "Нордеа Банк" был дан ответ о том, что без решения суда об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, действия, направленные на реализацию автомобиля, производиться не будут.
Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 249, 254, 255, 441 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае арест на автомобиль, принадлежащий К., был наложен, как обеспечительная мера, препятствующая возможному отчуждению должником имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность. Суд исходил из того, что арест имущества должника не препятствует ему погашать задолженность по имеющимся кредитам перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя приставом не допущено.
В апелляционной жалобе ОАО "Нордеа Банк" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на своих доводах о незаконности действий пристава и нарушении его прав, которым, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Нордеа Банк" Д., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В данном случае предметом оспаривания является отказ судебного пристава-исполнителя снять арест и запрет совершения регистрационных действий с автомобиля, находящегося в залоге.
Как следует из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, относится арест на имущество.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Из материалов дела усматривается, что арест имущества К. и запрет регистрирующим органам регистрировать сделки, направленные на отчуждение его имущества, произведен постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2013 года в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку на дату наложения ареста в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе, в целях обеспечения его исполнения, вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в данном случае исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление об аресте имущества принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание не имущество не обращалось, а исполнение МОГТОР ГИБДД N 1 постановления пристава от 8 апреля 2013 года о запрете регистрации сделок с указанным транспортным средством не препятствует погашению должником задолженности перед банком. При этом доказательств нарушения прав ОАО "Нордеа Банк" действиями (бездействием) заинтересованного лица, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие действий закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)