Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сотников А.В., представитель по доверенности от 03.05.2012 г.,
от ответчика - Воронов А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 г., Маркова О.А. представитель по доверенности 22.11.2012 г.,
от третьих лиц - Восканян А.В., представитель по доверенности от 17.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года в зале N 4 путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1065834000231), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-801/2012 (судья Алексина Г.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1065834000231), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (ОГРН 1095809002849), Пензенская область, с. Богословка, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании 418 240 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (ОГРН 1095809002849), Пензенская область, с. Богословка, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1065834000231), г. Пенза, о взыскании 569 008 руб. 80 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", г. Казань,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г. и о взыскании 418 240 руб., полученных ответчиком от истца в качестве лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБА-Казань".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 569 008 руб. 80 коп., в том числе 411 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января по ноябрь 2012 г., 157 408 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 23.01.2012 г. по 20.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модуль" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" по встречному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" взыскана сумма 447 071 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 411 600 руб. 00 коп. и пени в сумме 35 471 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 380 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пензенская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Модуль" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г.
Согласно п. 1.4. договора предметом лизинга по договору является полуприцеп МАЗ 975800-2010, приобретенный лизингодателем в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) у определенного лизингополучателем продавца и предоставленный лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга оборудования, утвержденными лизингодателем 18.04.2011 г.
Пунктом 6.1. договора установлено, что общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г., подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 175 000 руб.
Согласно п. 7.1. договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 29 календарных месяцев.
Оплата лизинговых платежей осуществляется согласно Графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к договору.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга (полуприцеп МАЗ 975800-2010) был приобретен ООО "Пензенская лизинговая компания" у ООО "РБА-Казань" по договору купли-продажи (поставки) N 385/ПАП от 18.08.2011 г.
Согласно вышеуказанному договору товар приобретался ООО "Пензенская лизинговая компания" с целью передачи его в лизинг ООО "Модуль".
Платежным поручением N 422 от 22.08.2011 г. ООО "Пензенская лизинговая компания" произвело полную оплату стоимости полуприцепа ООО "РБА-Казань".
Факт передачи ООО "Модуль" полуприцепа подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2012 г. по делу N А49-1306/2012.
Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора лизинга ООО "Модуль" произвело оплату лизинговых платежей всего на общую сумму 418 240 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 2049 от 19.08.2011 г., N 1 от 28.11.2011 г.
Истец, ссылаясь на невозможность использования предмета лизинга, обратился в суд с настоящим иском. Ненадлежащее исполнение ООО "Модуль" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Пензенская лизинговая компания" со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2012 г. по делу N А49-1306/2012 было установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г. является действующим.
В соответствии с п. 4.1. Правил лизинга оборудования, автомототранспортных средств и самоходной техники, утвержденных 18.04.2011 г. и являющихся приложением к договору финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г., по исполнении поручения, предусмотренного пунктом 3.7. настоящих Правил, в тот же день лизингополучатель совместно с лизингодателем осуществляют действия по регистрации предмета лизинга в подразделении ГИБДД или органе гостехнадзора по месту нахождения лизингодателя. Для этого лизингополучатель обязан представить предмет лизинга в регистрирующий орган для проведения осмотра и регистрации, а лизингодатель обязан одновременно представить в регистрирующий орган необходимые для совершения регистрационных действий документы. Предмет лизинга регистрируется на имя лизингодателя.
Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства оказалась невозможной в связи с непредставлением лизингополучателем полуприцепа на осмотр в органы ГИБДД.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что транспортное средство не было поставлено сторонами на регистрационный учет по вине ООО "Модуль".
Согласно условиям п. 4.1. Правил лизинга оборудования лизингополучатель обязан представить в регистрирующий орган только предмет лизинга для проведения его осмотра и регистрации, а обязанность по представлению всех необходимых для совершения регистрационных действий документов лежит на лизингодателе.
Доказательств, подтверждающих факт обращения ООО "Модуль" к ООО "Пензенская лизинговая компания" с заявлением о временной выдаче паспорта транспортного средства для транспортировки полуприцепа в органы ГИБДД, в материалы дела представлено не было.
В связи с чем, довод заявителя о том, что ему не переданы документы, необходимые для постановки транспортного средства на регистрационный учет судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 4.3. Правил лизинга оборудования паспорт транспортного средства до окончания срока действия договора лизинга хранится у лизингодателя и передается лизингополучателю при переходе к нему права собственности на предмет лизинга.
Учитывая, что право собственности на предмет лизинга до настоящего времени к ООО "Модуль" не перешло, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что паспорт транспортного средства правомерно находится у ООО "Пензенская лизинговая компания".
Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Пензенская лизинговая компания" во исполнение п. 5.2. Правил лизинга оборудования произвело страхование гражданской ответственности владельцев предмета лизинга на новый срок с 25.08.2012 г. по 24.08.2013 г.
Из материалов дела следует, что ООО "Пензенская лизинговая компания" неоднократно обращалось в адрес ООО "Модуль" с требованием получить страховой полис. Однако, ООО "Модуль" за получением полиса не обращалось.
В соответствии с п. 5.3. Правил лизинга оборудования если иное не установлено договором лизинга, обязательства по страхованию предмета лизинга по рискам его хищения, повреждения или уничтожения, а также по риску гражданской ответственности в добровольном порядке на первый год действия договора лизинга принимает на себя лизингодатель. Начиная со второго года действия договора лизинга предмет лизинга по перечисленным в настоящем пункте рискам обязан страховать за свой счет лизингополучатель. Во исполнение данного пункта Правил ООО "Пензенская лизинговая компания" заключило договор страхования с ООО СК "Цюрих", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО от 25.08.2011 г. Поскольку, ООО "Модуль" стороной договора страхования не является, полис правомерно находится на хранении у ООО "Пензенская лизинговая компания".
Учитывая, что истец имел возможность использовать предмет лизинга и, соответственно, обязан был вносить лизинговые платежи ответчику, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы 418 240 руб., полученной ответчиком от истца в качестве лизинговых платежей, судом первой инстанции отказано истцу правомерно.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что у истца по первоначальному иску имелись все необходимые документы для эксплуатации транспортного средства либо имелась возможность данные документы беспрепятственно получить у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт передачи предмета финансовой аренды (лизинга) и отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, внесение лизинговых платежей в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 411 600 руб. 00 коп.
Согласно п. 13.1. Правил лизинга оборудования в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2% в день от неуплаченной вовремя суммы.
Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей установлен судом, требование ООО "Пензенская лизинговая компания" о взыскании пени является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование ООО "Пензенская лизинговая компания" о возложении на ООО "Модуль" ответственности за нарушение обязательства является правомерным.
ООО "Пензенская лизинговая компания" предъявило ко взысканию неустойку, начислив ее за период с 23.01.2012 г. по 20.12.12 г., что согласно расчету составляет 157 408 руб. 80 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.
Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер до 35 471 руб. 12 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-801/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А49-801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сотников А.В., представитель по доверенности от 03.05.2012 г.,
от ответчика - Воронов А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 г., Маркова О.А. представитель по доверенности 22.11.2012 г.,
от третьих лиц - Восканян А.В., представитель по доверенности от 17.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года в зале N 4 путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1065834000231), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-801/2012 (судья Алексина Г.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1065834000231), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (ОГРН 1095809002849), Пензенская область, с. Богословка, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании 418 240 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (ОГРН 1095809002849), Пензенская область, с. Богословка, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1065834000231), г. Пенза, о взыскании 569 008 руб. 80 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", г. Казань,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г. и о взыскании 418 240 руб., полученных ответчиком от истца в качестве лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБА-Казань".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 569 008 руб. 80 коп., в том числе 411 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января по ноябрь 2012 г., 157 408 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 23.01.2012 г. по 20.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модуль" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" по встречному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" взыскана сумма 447 071 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 411 600 руб. 00 коп. и пени в сумме 35 471 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 380 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пензенская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Модуль" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г.
Согласно п. 1.4. договора предметом лизинга по договору является полуприцеп МАЗ 975800-2010, приобретенный лизингодателем в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) у определенного лизингополучателем продавца и предоставленный лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга оборудования, утвержденными лизингодателем 18.04.2011 г.
Пунктом 6.1. договора установлено, что общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г., подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 175 000 руб.
Согласно п. 7.1. договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 29 календарных месяцев.
Оплата лизинговых платежей осуществляется согласно Графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к договору.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга (полуприцеп МАЗ 975800-2010) был приобретен ООО "Пензенская лизинговая компания" у ООО "РБА-Казань" по договору купли-продажи (поставки) N 385/ПАП от 18.08.2011 г.
Согласно вышеуказанному договору товар приобретался ООО "Пензенская лизинговая компания" с целью передачи его в лизинг ООО "Модуль".
Платежным поручением N 422 от 22.08.2011 г. ООО "Пензенская лизинговая компания" произвело полную оплату стоимости полуприцепа ООО "РБА-Казань".
Факт передачи ООО "Модуль" полуприцепа подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2012 г. по делу N А49-1306/2012.
Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора лизинга ООО "Модуль" произвело оплату лизинговых платежей всего на общую сумму 418 240 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 2049 от 19.08.2011 г., N 1 от 28.11.2011 г.
Истец, ссылаясь на невозможность использования предмета лизинга, обратился в суд с настоящим иском. Ненадлежащее исполнение ООО "Модуль" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Пензенская лизинговая компания" со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2012 г. по делу N А49-1306/2012 было установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г. является действующим.
В соответствии с п. 4.1. Правил лизинга оборудования, автомототранспортных средств и самоходной техники, утвержденных 18.04.2011 г. и являющихся приложением к договору финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011 г., по исполнении поручения, предусмотренного пунктом 3.7. настоящих Правил, в тот же день лизингополучатель совместно с лизингодателем осуществляют действия по регистрации предмета лизинга в подразделении ГИБДД или органе гостехнадзора по месту нахождения лизингодателя. Для этого лизингополучатель обязан представить предмет лизинга в регистрирующий орган для проведения осмотра и регистрации, а лизингодатель обязан одновременно представить в регистрирующий орган необходимые для совершения регистрационных действий документы. Предмет лизинга регистрируется на имя лизингодателя.
Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства оказалась невозможной в связи с непредставлением лизингополучателем полуприцепа на осмотр в органы ГИБДД.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что транспортное средство не было поставлено сторонами на регистрационный учет по вине ООО "Модуль".
Согласно условиям п. 4.1. Правил лизинга оборудования лизингополучатель обязан представить в регистрирующий орган только предмет лизинга для проведения его осмотра и регистрации, а обязанность по представлению всех необходимых для совершения регистрационных действий документов лежит на лизингодателе.
Доказательств, подтверждающих факт обращения ООО "Модуль" к ООО "Пензенская лизинговая компания" с заявлением о временной выдаче паспорта транспортного средства для транспортировки полуприцепа в органы ГИБДД, в материалы дела представлено не было.
В связи с чем, довод заявителя о том, что ему не переданы документы, необходимые для постановки транспортного средства на регистрационный учет судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 4.3. Правил лизинга оборудования паспорт транспортного средства до окончания срока действия договора лизинга хранится у лизингодателя и передается лизингополучателю при переходе к нему права собственности на предмет лизинга.
Учитывая, что право собственности на предмет лизинга до настоящего времени к ООО "Модуль" не перешло, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что паспорт транспортного средства правомерно находится у ООО "Пензенская лизинговая компания".
Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Пензенская лизинговая компания" во исполнение п. 5.2. Правил лизинга оборудования произвело страхование гражданской ответственности владельцев предмета лизинга на новый срок с 25.08.2012 г. по 24.08.2013 г.
Из материалов дела следует, что ООО "Пензенская лизинговая компания" неоднократно обращалось в адрес ООО "Модуль" с требованием получить страховой полис. Однако, ООО "Модуль" за получением полиса не обращалось.
В соответствии с п. 5.3. Правил лизинга оборудования если иное не установлено договором лизинга, обязательства по страхованию предмета лизинга по рискам его хищения, повреждения или уничтожения, а также по риску гражданской ответственности в добровольном порядке на первый год действия договора лизинга принимает на себя лизингодатель. Начиная со второго года действия договора лизинга предмет лизинга по перечисленным в настоящем пункте рискам обязан страховать за свой счет лизингополучатель. Во исполнение данного пункта Правил ООО "Пензенская лизинговая компания" заключило договор страхования с ООО СК "Цюрих", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО от 25.08.2011 г. Поскольку, ООО "Модуль" стороной договора страхования не является, полис правомерно находится на хранении у ООО "Пензенская лизинговая компания".
Учитывая, что истец имел возможность использовать предмет лизинга и, соответственно, обязан был вносить лизинговые платежи ответчику, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы 418 240 руб., полученной ответчиком от истца в качестве лизинговых платежей, судом первой инстанции отказано истцу правомерно.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что у истца по первоначальному иску имелись все необходимые документы для эксплуатации транспортного средства либо имелась возможность данные документы беспрепятственно получить у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт передачи предмета финансовой аренды (лизинга) и отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, внесение лизинговых платежей в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 411 600 руб. 00 коп.
Согласно п. 13.1. Правил лизинга оборудования в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2% в день от неуплаченной вовремя суммы.
Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей установлен судом, требование ООО "Пензенская лизинговая компания" о взыскании пени является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование ООО "Пензенская лизинговая компания" о возложении на ООО "Модуль" ответственности за нарушение обязательства является правомерным.
ООО "Пензенская лизинговая компания" предъявило ко взысканию неустойку, начислив ее за период с 23.01.2012 г. по 20.12.12 г., что согласно расчету составляет 157 408 руб. 80 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.
Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер до 35 471 руб. 12 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)