Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Терентьев А.Н. (доверенность от 01.11.2012),
от ответчика ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Старов А.А. (доверенность от 01.10.2012 N 11726),
от ответчика ООО "М-СЕРВИС" и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16936/2012 (судья Г.Г. Носова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 1036301033120), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010), Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ОГРН 1036301122098), Самарская область, г. Тольятти,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о прекращении ипотеки недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - истец, ООО "Небо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (далее первый ответчик, ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее второй ответчик, ООО "М-Сервис") о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества N 0233 - им от 06.05.2008, заключенного между ООО "Небо", ОАО Национальный торговый банк и ООО "М-Сервис" путем прекращения ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже: N 1 - 12; 12 А, 13 - 15, 15А, 16, 17 (здание лит АА1) - ресторан, площадью 530,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16936/2012 исковые требования удовлетворены. Прекращено действие договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233 - им по договору кредита от 06.05.2008 N КР-0233/08 от 06.05.2008 в отношении имущества: нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже: N 1 - 12; 12 А, 13 - 15, 15А, 16, 17 (здание лит АА1) - ресторан, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8А. С ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Требования к ООО "М-Сервис" оставлены без удовлетворения (т. 1, л. 137 - 139).
ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что до принятия судом первой инстанции решения по делу второй ответчик ООО "М-Сервис" был ликвидирован, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
Кроме того, судом первой инстанции не применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение в отношении ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" оставить без изменения.
Представители второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29818/2009 от 16.04.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным заключенный между ООО "Небо", ООО "М-Сервис" и ОАО Национальный Торговый Банк договор N 0233-им о залоге имущества от 06.05.2008.
Указанным решением установлено, что ООО "Небо" было учреждено 10.05.2001 двумя учредителями Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. (т. 1, л. 99 - 122), в дальнейшем в составе участников произведены изменения и с 2002 года его участниками стали Арискин Дмитрий Валерьевич и Арискина Евгения Федоровна, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества размером 10 000 рублей. С 2004 года Арискин Д.В. также являлся участником ООО "М-Сервис" с долей в уставном капитале общества 50%, что подтверждено учредительными документами, согласно выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц Арискин Д.В. является руководителем исполнительного органа ООО "М-Сервис".
06.05.2008 между ОАО Национальный Торговый Банк и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по названному кредитному договору ООО "Небо" предоставило банку в залог свое недвижимое имущество, о чем был заключен трехсторонний договор N 0233-им о залоге недвижимого имущества от 06.05.2008, в соответствии с которым ООО "Небо", будучи залогодателем, передало, а банк, являясь залогодержателем, принял в залог нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 15А, 16, 17 (здание Лит. АА1) - ресторан, площадью 530,20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 8А.
Данный договор является трехсторонним и подписан со стороны залогодателя - ООО "Небо" директором Арискиной О.В., со стороны должника - ООО "М-Сервис" директором Арискиным Д.В. и залогодержателем ОАО "НТБ".
Переданное в залог имущество было оценено сторонами договора на сумму 27 130 300 руб. По оспариваемому договору залога производится безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимости общества, использование которого приносило для общества определенные доходы. Суд исходя из представленных в материалы дела отчета по основным средствам ООО "Небо" по состоянию на 01.05.2008, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 25.03.2008, бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2008 сделал вывод, что на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, балансовая стоимость имущества общества составляла 768 000 руб., что подтверждает крупный размер сделки по передаче имущества в залог банку (на сумму 27 130 300 руб.).
Одобрения сделки - договора залога имущества N 0233-им от 6.05.2008, как сделки крупной и сделки с заинтересованностью, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не было.
С учетом изложенного, суд сделал вывод, о том, что заключенный между ООО "Небо", ООО "М-Сервис" и ОАО Национальный Торговый Банк договор N 0233-им о залоге имущества от 06.05.2008 является недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233 - им в отношении имущества: нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 15А, 16, 17 (здание Лит. АА1) - ресторан, площадью 530,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8А, является прекращенным.
Вместе с тем, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 19.06.2008, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 06.09.2012 N 01/922/2012-183.
Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность договора, просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, в связи с тем, что ответчик не явился в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о государственной регистрации снятия ограничения - залога, отказом государственным регистратором снятия обременения.
Отказ последовал в связи с отсутствием решения суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Учитывая, что сделка ипотеки признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11
При указанных обстоятельствах, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отношении первого ответчика - ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" в соответствии со ст. ст. 309, п. 1 ст. 432, ст. 352 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Требования к ООО "М-Сервис" оставлено без удовлетворения
Между тем оставляя без удовлетворения требования ко второму ответчику, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия решения ООО "М-Сервис" было ликвидировано как юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. 14).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу должно быть полностью прекращено, отклоняется.
В силу ст. 150 АПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и предполагает наличие обстоятельств, которые делают невозможным или бесцельным производство по делу вообще либо его продолжение.
Безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика.
В данном случае имеет место процессуальное соучастие, в связи с чем, судом решается вопрос о целесообразности и возможности дальнейшего рассмотрения дела.
Предметом заявленных требований является применение последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки, ликвидированная организация ООО "М-Сервис" по договору N 0233-им ни залогодателем, ни залогодержателем не являлась, в связи с чем, рассмотрение дела было возможно без ООО "М-Сервис".
Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности также отклоняется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такого заявления со стороны ответчика сделано не было, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требование о применении срока исковой давности не подлежит принятию и рассмотрению.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, а именно в отношении ООО "М-Сервис" производство по делу подлежит прекращению в связи с его ликвидацией до принятия судебного решения судом первой инстанции. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16936/2012 изменить.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16936/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А55-16936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Терентьев А.Н. (доверенность от 01.11.2012),
от ответчика ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Старов А.А. (доверенность от 01.10.2012 N 11726),
от ответчика ООО "М-СЕРВИС" и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16936/2012 (судья Г.Г. Носова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 1036301033120), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010), Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ОГРН 1036301122098), Самарская область, г. Тольятти,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о прекращении ипотеки недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - истец, ООО "Небо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (далее первый ответчик, ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее второй ответчик, ООО "М-Сервис") о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества N 0233 - им от 06.05.2008, заключенного между ООО "Небо", ОАО Национальный торговый банк и ООО "М-Сервис" путем прекращения ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже: N 1 - 12; 12 А, 13 - 15, 15А, 16, 17 (здание лит АА1) - ресторан, площадью 530,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16936/2012 исковые требования удовлетворены. Прекращено действие договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233 - им по договору кредита от 06.05.2008 N КР-0233/08 от 06.05.2008 в отношении имущества: нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже: N 1 - 12; 12 А, 13 - 15, 15А, 16, 17 (здание лит АА1) - ресторан, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8А. С ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Требования к ООО "М-Сервис" оставлены без удовлетворения (т. 1, л. 137 - 139).
ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что до принятия судом первой инстанции решения по делу второй ответчик ООО "М-Сервис" был ликвидирован, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
Кроме того, судом первой инстанции не применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение в отношении ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" оставить без изменения.
Представители второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29818/2009 от 16.04.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным заключенный между ООО "Небо", ООО "М-Сервис" и ОАО Национальный Торговый Банк договор N 0233-им о залоге имущества от 06.05.2008.
Указанным решением установлено, что ООО "Небо" было учреждено 10.05.2001 двумя учредителями Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. (т. 1, л. 99 - 122), в дальнейшем в составе участников произведены изменения и с 2002 года его участниками стали Арискин Дмитрий Валерьевич и Арискина Евгения Федоровна, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества размером 10 000 рублей. С 2004 года Арискин Д.В. также являлся участником ООО "М-Сервис" с долей в уставном капитале общества 50%, что подтверждено учредительными документами, согласно выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц Арискин Д.В. является руководителем исполнительного органа ООО "М-Сервис".
06.05.2008 между ОАО Национальный Торговый Банк и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по названному кредитному договору ООО "Небо" предоставило банку в залог свое недвижимое имущество, о чем был заключен трехсторонний договор N 0233-им о залоге недвижимого имущества от 06.05.2008, в соответствии с которым ООО "Небо", будучи залогодателем, передало, а банк, являясь залогодержателем, принял в залог нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 15А, 16, 17 (здание Лит. АА1) - ресторан, площадью 530,20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 8А.
Данный договор является трехсторонним и подписан со стороны залогодателя - ООО "Небо" директором Арискиной О.В., со стороны должника - ООО "М-Сервис" директором Арискиным Д.В. и залогодержателем ОАО "НТБ".
Переданное в залог имущество было оценено сторонами договора на сумму 27 130 300 руб. По оспариваемому договору залога производится безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимости общества, использование которого приносило для общества определенные доходы. Суд исходя из представленных в материалы дела отчета по основным средствам ООО "Небо" по состоянию на 01.05.2008, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 25.03.2008, бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2008 сделал вывод, что на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, балансовая стоимость имущества общества составляла 768 000 руб., что подтверждает крупный размер сделки по передаче имущества в залог банку (на сумму 27 130 300 руб.).
Одобрения сделки - договора залога имущества N 0233-им от 6.05.2008, как сделки крупной и сделки с заинтересованностью, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не было.
С учетом изложенного, суд сделал вывод, о том, что заключенный между ООО "Небо", ООО "М-Сервис" и ОАО Национальный Торговый Банк договор N 0233-им о залоге имущества от 06.05.2008 является недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233 - им в отношении имущества: нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 15А, 16, 17 (здание Лит. АА1) - ресторан, площадью 530,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8А, является прекращенным.
Вместе с тем, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 19.06.2008, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 06.09.2012 N 01/922/2012-183.
Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность договора, просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, в связи с тем, что ответчик не явился в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о государственной регистрации снятия ограничения - залога, отказом государственным регистратором снятия обременения.
Отказ последовал в связи с отсутствием решения суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Учитывая, что сделка ипотеки признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11
При указанных обстоятельствах, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отношении первого ответчика - ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" в соответствии со ст. ст. 309, п. 1 ст. 432, ст. 352 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Требования к ООО "М-Сервис" оставлено без удовлетворения
Между тем оставляя без удовлетворения требования ко второму ответчику, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия решения ООО "М-Сервис" было ликвидировано как юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. 14).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу должно быть полностью прекращено, отклоняется.
В силу ст. 150 АПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и предполагает наличие обстоятельств, которые делают невозможным или бесцельным производство по делу вообще либо его продолжение.
Безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика.
В данном случае имеет место процессуальное соучастие, в связи с чем, судом решается вопрос о целесообразности и возможности дальнейшего рассмотрения дела.
Предметом заявленных требований является применение последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки, ликвидированная организация ООО "М-Сервис" по договору N 0233-им ни залогодателем, ни залогодержателем не являлась, в связи с чем, рассмотрение дела было возможно без ООО "М-Сервис".
Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности также отклоняется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такого заявления со стороны ответчика сделано не было, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требование о применении срока исковой давности не подлежит принятию и рассмотрению.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, а именно в отношении ООО "М-Сервис" производство по делу подлежит прекращению в связи с его ликвидацией до принятия судебного решения судом первой инстанции. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16936/2012 изменить.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)