Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представителя Васильева Б.Ю. по доверенности от 30.04.2013,
от ООО "Россгартен Турс": представителя Первухина В.А. по доверенности от 31.12.2012,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11778/2013) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по требованию КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
о включении в реестр требований ООО "Вальдау" с суммой требований 183 163 009,35 руб.
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-1583/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" (ИНН 3917000092, ОГРН 1023902298089, далее - ООО "Вальдау", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15.
Общество с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 166288283,65 руб. задолженности и 9992529,57 процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр и 7102050,93 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Кредитор просил включить требования как обеспеченные залогом имущества должника.
При рассмотрении требований в суде первой инстанции они были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: заявитель просил включить требование в общем размере 180256751,27 руб., в том числе 166288283,65 руб. задолженности и 13968486,62 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника - трансформаторной подстанции открытого типа ПС "Университетская" общей площадью 240,6 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область. г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 3, правом аренды земельного участка, функционально обеспечивающим подстанцию, кадастровый номер 39:15:13 25 01:0155, общей площадью 0,4208 га, расположенного по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, и признать обоснованными и учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование об уплате неустойки на сумму 9487343,12 руб. В судебном заседании суда первой инстанции уточнен размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма заявленной ко включению в реестр неустойки составила 390119,30 руб.
К участию в рассмотрении требования третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Макро Макс".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено 83123287,67 руб., из которых 80000000,00 руб. основного долга как обеспеченные залогом; 3123287,67 руб. пени за просрочку возврата кредита. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции, отказывая во включении части требований кредитора в реестр, пришел к выводу об истечении срока договора поручительства от 28.05.2007 N 04-07/Кр, в то же время учел, что частично задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также имеется действующий договор ипотеки. Исходя из условий заключенного между кредитором и должником дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 1 к договору об ипотеке, объем ответственности ООО "Вальдау" судом определен в размере 80000000,00 руб. В отношении требований о взыскании остальных сумм, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ООО "Росгартен Турс" и временным управляющим. Положения дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 15 не учтены, так как в связи с его заключением изменений в договор ипотеки не внесено. В отношении суммы в размере 14152162,39 руб. суд сделал вывод о том, что она выдана не в рамках правоотношений из спорного кредитного договора, и получена заемщиком для погашения процентов по рассматриваемому кредиту. При расчете процентов в размере 9992529,57 руб. заявителем не учтено, что проценты в сумме 14049624,58 руб. оплачены Каджояном Ю.С. При отсутствии оснований для включения в сумму задолженности суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, не подлежит начислению и неустойка на эту сумму. При этом судом отклонено ходатайство ООО "Россгартен Турс" о прекращении производства по заявлению со ссылкой на то, что заявленные требования основаны на кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 15, которое заключено после вынесения решения Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау" и Агофонова А.В. Вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует об исполнении обязательства.
На определение суда первой инстанции ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов основного долга 80000000,00 руб., и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования об уплате основного долга в сумме 166288283,65 руб. как обеспечении залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности прерван предъявлением иска к ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау", Агафоновой А.В. К договору поручительства от 28.05.2007 N 04-07/П-2 подписано дополнительное соглашение от 29.08.2011 N 10, в котором отражено, что лимит кредитной линии составил 166288283,65 руб., срок возврата кредита - 01.11.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вальдау" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства является верным. Также конкурсный управляющий возражал против приобщения в апелляционном суде дополнительных доказательств, предоставленных с апелляционной жалобой. С учетом графика платежей, согласованного в договоре об ипотеке, срок давности в отношении требования по части сумм истек, требование может быть удовлетворено лишь в отношении 80000000,00 руб., срок уплаты которых заемщиком наступил после 27.02.2009. Сумма в размере 14152162,39 руб. выдана заемщику по иным основаниям. Кроме того, конкурсный управляющий согласился и с иными выводами суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Россгартен Турс" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным указанным в отзыве конкурсного управляющего.
Податель апелляционной жалобы направил письменные пояснения о том, что дополнительное соглашение, на которое он ссылался, представлялось в материалы дела, и приобщено на л.д. 55 т. 1.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Россгартен Турс" заявило о фальсификации доказательств: представленного дополнительно к апелляционной жалобе дополнительного соглашения к договору поручительства N 10, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции оно не представлялось, для проверки заявления просило провести экспертизы подписи генерального директора ООО "Вальдау" Гульченко В.А. на соглашении.
Заявление о фальсификации проверено судом, стороны предупреждены об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" возражало против исключения дополнительного соглашения из числа доказательств.
Вопреки утверждениям конкурсного кредитора, копия дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 10 к договору поручительства представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлинность доказательства не оспаривалась при рассмотрении требования. С учетом порядка рассмотрения дела в апелляционном суде, предусмотренного статьей 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что доказательства обстоятельств, которые позволили бы усомниться в подлинности подписи генерального директора ООО "Вальдау" на соглашении не представлено, заявление о фальсификации судом отклонено.
Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.05.2007 N 04-07/Кр, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 200000000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 14,5% годовых, сроком до 27.05.2008.
Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено по договорам поручительства от 28.05.2007 N 04-07/П-1, заключенным с Агафоновым Александром Викторовичем, N 04-07/П-2, заключенным с ООО "Вальдау" и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2007 N 04-07/И-1 имущества ООО "Вальдау".
Денежные средства по договору о кредитной линии предоставлены мемориальными ордерами от 30.05.2007 N 33245; от 30.05.2007 N 33050, от 31.05.2007 N 33502.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.05.2008; от 29.08.2008 N 4 согласовано увеличение процентов за пользование кредитными денежными средствами до 16% и график погашения задолженности - по 20000000,00 руб. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2008 по 27.05.2009. Договор подписан, в том числе, от имени ООО "Вальдау".
Дополнительным соглашением от 02.09.2008 N 5 к кредитному договору, подписанным банком, заемщиком, ООО "Вальдау" изменен график погашения задолженности, установлена обязанность перечисления сумм по 40000000,00 руб. ежемесячно, в срок до последнего числа месяца с 30.01.2009 по 27.05.2009, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 19% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 6 размер платы за пользование кредитом увеличен до 23%.
Впоследствии график погашения изменен на основании дополнительного соглашения от 05.02.2009 N 10 к кредитному договору, в соответствии с которым подлежало оплате: 20000000,00 руб. не позднее 31.03.2009; по 90000000,00 соответственно до 30.04.2009 и 27.05.2009.
Дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 11 к кредитному договору лимит кредитной линии определен в размере 5750480,88 долларов США, плата за пользование кредитом - 18% годовых. Срок погашения кредита - не позднее 31.03.2009-575048,08 долларов США; не позднее 27.05.2009-2587716,40 руб.
В связи с нарушением обязательств из договора о предоставлении кредитной линии, между ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "Вальдау", ООО "Макро-Макс" подписано соглашение о погашении задолженности от 16.03.2010, по условиям которого погашение задолженности по кредитному договору предполагалось поручителем (ООО "Вальдау") за счет поступлений от пользователей подстанции "Университетская", но не менее 50% выручки. Дополнительным соглашением к кредитному договору от той же даты согласован размер кредитной линии 5370256,74 долларов США на срок до 15.03.2011 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.
Поскольку заемные обязательства не исполнялись ООО "МАКРО-МАКС", ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось с иском в Тверской суд города Москвы о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5843163,14 долларов США солидарно с заемщика и поручителей по кредиту (Агафонову А.В. и ООО "Вальдау"), а также об обращении взыскания на задолженное имущество. Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 иск удовлетворен.
Дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 15 внесены изменения в кредитный договор N 04-07/Кр, согласно которым лимит кредитной линии установлен в размере 166288283,65 руб. с уплатой за пользование кредитом 12,5%, срок пользования кредитной линией - до 01.11.2011 включительно, с погашением суммы задолженности по кредитной линии в конце срока.
Также на л.д. 55 предоставлено дополнительное соглашение от 29.08.2011 N 10 к договору поручительства N 04-07/П-2, где отражены изменения в договор о предоставлении кредитной линии, внесенные дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 15.
Оценив выводы суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов подателя апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.
Несмотря на то, что правоотношения из кредитного договора не прекращаются с вынесением решения суда о взыскании задолженности, содержание правоотношения из кредитного договора, с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определяется решением суда, установившим, в том числе содержание и порядок исполнения денежного обязательства из кредитного договора должником как поручителем по нему. По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ и порядка изменения правоотношений при рассмотрении спора в суде путем заключения мирового соглашения в порядке 173 ГПК РФ, внесение изменений в условия кредитного договора соглашением сторон после установления содержания правоотношений из него решением суда, противоречит указанным выше нормам права, следовательно, соответствующие дополнительные соглашения N 15 к договору ипотеки и N 10 к кредитному договору ничтожны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратился в силу условий его пункта 8.2 и положений статьи 367 ГК РФ, и по этому основанию требования к должнику не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в реестре кредиторов в составе требований третьей очереди. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного выше и разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", срок начала исковой давности в этом случае следует исчислять исходя из срока уплаты платежей, согласованного в договоре залога в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 1.
По смыслу положений статьи 195 ГК РФ, по истечении срока исковой давности, лицо, право которого нарушено, утрачивает возможность его судебной защиты. Поскольку в отношении части сумм, требование заявлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении иска.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на перерыв в течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ не может быть принята, поскольку в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, требование об исполнении денежного обязательства заявлялось к ООО "Вальдау" как к поручителю, а из договора ипотеки предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, а в данном случае подлежит установлению именно наличие у должника денежного обязательства, а не только обязанности по предоставлению имущества в погашение задолженности. Такого требования ранее не предъявлялось, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента просрочки исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1583/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А21-1583/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представителя Васильева Б.Ю. по доверенности от 30.04.2013,
от ООО "Россгартен Турс": представителя Первухина В.А. по доверенности от 31.12.2012,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11778/2013) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по требованию КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
о включении в реестр требований ООО "Вальдау" с суммой требований 183 163 009,35 руб.
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-1583/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" (ИНН 3917000092, ОГРН 1023902298089, далее - ООО "Вальдау", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15.
Общество с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 166288283,65 руб. задолженности и 9992529,57 процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр и 7102050,93 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Кредитор просил включить требования как обеспеченные залогом имущества должника.
При рассмотрении требований в суде первой инстанции они были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: заявитель просил включить требование в общем размере 180256751,27 руб., в том числе 166288283,65 руб. задолженности и 13968486,62 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника - трансформаторной подстанции открытого типа ПС "Университетская" общей площадью 240,6 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область. г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 3, правом аренды земельного участка, функционально обеспечивающим подстанцию, кадастровый номер 39:15:13 25 01:0155, общей площадью 0,4208 га, расположенного по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, и признать обоснованными и учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование об уплате неустойки на сумму 9487343,12 руб. В судебном заседании суда первой инстанции уточнен размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма заявленной ко включению в реестр неустойки составила 390119,30 руб.
К участию в рассмотрении требования третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Макро Макс".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено 83123287,67 руб., из которых 80000000,00 руб. основного долга как обеспеченные залогом; 3123287,67 руб. пени за просрочку возврата кредита. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции, отказывая во включении части требований кредитора в реестр, пришел к выводу об истечении срока договора поручительства от 28.05.2007 N 04-07/Кр, в то же время учел, что частично задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также имеется действующий договор ипотеки. Исходя из условий заключенного между кредитором и должником дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 1 к договору об ипотеке, объем ответственности ООО "Вальдау" судом определен в размере 80000000,00 руб. В отношении требований о взыскании остальных сумм, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ООО "Росгартен Турс" и временным управляющим. Положения дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 15 не учтены, так как в связи с его заключением изменений в договор ипотеки не внесено. В отношении суммы в размере 14152162,39 руб. суд сделал вывод о том, что она выдана не в рамках правоотношений из спорного кредитного договора, и получена заемщиком для погашения процентов по рассматриваемому кредиту. При расчете процентов в размере 9992529,57 руб. заявителем не учтено, что проценты в сумме 14049624,58 руб. оплачены Каджояном Ю.С. При отсутствии оснований для включения в сумму задолженности суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, не подлежит начислению и неустойка на эту сумму. При этом судом отклонено ходатайство ООО "Россгартен Турс" о прекращении производства по заявлению со ссылкой на то, что заявленные требования основаны на кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 15, которое заключено после вынесения решения Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау" и Агофонова А.В. Вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует об исполнении обязательства.
На определение суда первой инстанции ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов основного долга 80000000,00 руб., и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования об уплате основного долга в сумме 166288283,65 руб. как обеспечении залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности прерван предъявлением иска к ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау", Агафоновой А.В. К договору поручительства от 28.05.2007 N 04-07/П-2 подписано дополнительное соглашение от 29.08.2011 N 10, в котором отражено, что лимит кредитной линии составил 166288283,65 руб., срок возврата кредита - 01.11.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вальдау" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства является верным. Также конкурсный управляющий возражал против приобщения в апелляционном суде дополнительных доказательств, предоставленных с апелляционной жалобой. С учетом графика платежей, согласованного в договоре об ипотеке, срок давности в отношении требования по части сумм истек, требование может быть удовлетворено лишь в отношении 80000000,00 руб., срок уплаты которых заемщиком наступил после 27.02.2009. Сумма в размере 14152162,39 руб. выдана заемщику по иным основаниям. Кроме того, конкурсный управляющий согласился и с иными выводами суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Россгартен Турс" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным указанным в отзыве конкурсного управляющего.
Податель апелляционной жалобы направил письменные пояснения о том, что дополнительное соглашение, на которое он ссылался, представлялось в материалы дела, и приобщено на л.д. 55 т. 1.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Россгартен Турс" заявило о фальсификации доказательств: представленного дополнительно к апелляционной жалобе дополнительного соглашения к договору поручительства N 10, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции оно не представлялось, для проверки заявления просило провести экспертизы подписи генерального директора ООО "Вальдау" Гульченко В.А. на соглашении.
Заявление о фальсификации проверено судом, стороны предупреждены об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" возражало против исключения дополнительного соглашения из числа доказательств.
Вопреки утверждениям конкурсного кредитора, копия дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 10 к договору поручительства представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлинность доказательства не оспаривалась при рассмотрении требования. С учетом порядка рассмотрения дела в апелляционном суде, предусмотренного статьей 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что доказательства обстоятельств, которые позволили бы усомниться в подлинности подписи генерального директора ООО "Вальдау" на соглашении не представлено, заявление о фальсификации судом отклонено.
Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.05.2007 N 04-07/Кр, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 200000000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 14,5% годовых, сроком до 27.05.2008.
Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено по договорам поручительства от 28.05.2007 N 04-07/П-1, заключенным с Агафоновым Александром Викторовичем, N 04-07/П-2, заключенным с ООО "Вальдау" и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2007 N 04-07/И-1 имущества ООО "Вальдау".
Денежные средства по договору о кредитной линии предоставлены мемориальными ордерами от 30.05.2007 N 33245; от 30.05.2007 N 33050, от 31.05.2007 N 33502.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.05.2008; от 29.08.2008 N 4 согласовано увеличение процентов за пользование кредитными денежными средствами до 16% и график погашения задолженности - по 20000000,00 руб. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2008 по 27.05.2009. Договор подписан, в том числе, от имени ООО "Вальдау".
Дополнительным соглашением от 02.09.2008 N 5 к кредитному договору, подписанным банком, заемщиком, ООО "Вальдау" изменен график погашения задолженности, установлена обязанность перечисления сумм по 40000000,00 руб. ежемесячно, в срок до последнего числа месяца с 30.01.2009 по 27.05.2009, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 19% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 6 размер платы за пользование кредитом увеличен до 23%.
Впоследствии график погашения изменен на основании дополнительного соглашения от 05.02.2009 N 10 к кредитному договору, в соответствии с которым подлежало оплате: 20000000,00 руб. не позднее 31.03.2009; по 90000000,00 соответственно до 30.04.2009 и 27.05.2009.
Дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 11 к кредитному договору лимит кредитной линии определен в размере 5750480,88 долларов США, плата за пользование кредитом - 18% годовых. Срок погашения кредита - не позднее 31.03.2009-575048,08 долларов США; не позднее 27.05.2009-2587716,40 руб.
В связи с нарушением обязательств из договора о предоставлении кредитной линии, между ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "Вальдау", ООО "Макро-Макс" подписано соглашение о погашении задолженности от 16.03.2010, по условиям которого погашение задолженности по кредитному договору предполагалось поручителем (ООО "Вальдау") за счет поступлений от пользователей подстанции "Университетская", но не менее 50% выручки. Дополнительным соглашением к кредитному договору от той же даты согласован размер кредитной линии 5370256,74 долларов США на срок до 15.03.2011 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.
Поскольку заемные обязательства не исполнялись ООО "МАКРО-МАКС", ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось с иском в Тверской суд города Москвы о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5843163,14 долларов США солидарно с заемщика и поручителей по кредиту (Агафонову А.В. и ООО "Вальдау"), а также об обращении взыскания на задолженное имущество. Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 иск удовлетворен.
Дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 15 внесены изменения в кредитный договор N 04-07/Кр, согласно которым лимит кредитной линии установлен в размере 166288283,65 руб. с уплатой за пользование кредитом 12,5%, срок пользования кредитной линией - до 01.11.2011 включительно, с погашением суммы задолженности по кредитной линии в конце срока.
Также на л.д. 55 предоставлено дополнительное соглашение от 29.08.2011 N 10 к договору поручительства N 04-07/П-2, где отражены изменения в договор о предоставлении кредитной линии, внесенные дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 15.
Оценив выводы суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов подателя апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.
Несмотря на то, что правоотношения из кредитного договора не прекращаются с вынесением решения суда о взыскании задолженности, содержание правоотношения из кредитного договора, с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определяется решением суда, установившим, в том числе содержание и порядок исполнения денежного обязательства из кредитного договора должником как поручителем по нему. По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ и порядка изменения правоотношений при рассмотрении спора в суде путем заключения мирового соглашения в порядке 173 ГПК РФ, внесение изменений в условия кредитного договора соглашением сторон после установления содержания правоотношений из него решением суда, противоречит указанным выше нормам права, следовательно, соответствующие дополнительные соглашения N 15 к договору ипотеки и N 10 к кредитному договору ничтожны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратился в силу условий его пункта 8.2 и положений статьи 367 ГК РФ, и по этому основанию требования к должнику не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в реестре кредиторов в составе требований третьей очереди. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного выше и разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", срок начала исковой давности в этом случае следует исчислять исходя из срока уплаты платежей, согласованного в договоре залога в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 1.
По смыслу положений статьи 195 ГК РФ, по истечении срока исковой давности, лицо, право которого нарушено, утрачивает возможность его судебной защиты. Поскольку в отношении части сумм, требование заявлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении иска.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на перерыв в течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ не может быть принята, поскольку в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, требование об исполнении денежного обязательства заявлялось к ООО "Вальдау" как к поручителю, а из договора ипотеки предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, а в данном случае подлежит установлению именно наличие у должника денежного обязательства, а не только обязанности по предоставлению имущества в погашение задолженности. Такого требования ранее не предъявлялось, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента просрочки исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)