Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее К.К.:
- нежилые помещения - офис N 3, назначение офисные помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж 1, расположенные по адресу - <адрес>, кадастровый N объекта N.
Определить способ реализации офиса N 3 - в виде продажи с публичных торгов, начальную стоимость имущества определить в размере <данные изъяты> рублей.
Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" из стоимости заложенного имущества - офиса N 3 по договору ипотеки N 121/И-01 от 25.11.2011 г., заключенному в обеспечение договора займа N 121 от 25.11.2011 г., в размере <данные изъяты> рублей.
В части обращения взыскания на заложенное имущество - офис N 1, назначение: офисные помещения, общей площадью 82.6 квадратных метров, этаж 1, расположение по адресу - <адрес>, кадастровый N объекта N, в иске Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к К.К., отказать.
Взыскать с К.К. в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителей сторон Д., поддержавшего доводы жалобы и К.Е.А., просившую учесть, произведенные ею платежи, во исполнение решения суда о взыскании долга, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилась в суд с иском к К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда, которое не исполнено, с Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Истец является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, которое заложено в обеспечение обязательства по выше названному кредитному договору. Договоры ипотеки не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в иске, уточнил, что истец просит взыскать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, то есть фактического исполнения решения суда.
Ответчик и ее представитель К.Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, обратив дополнительно взыскание на офис N 1.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Фондом и ИП Б. заключены два договора займа от 13 октября 2011 года и 25 ноября 2011 года, на 1 миллион и 5 миллионов рублей, соответственно.
В обеспечение кредитного обязательства Фондом был заключен с Б., как с физическим лицом договор поручительства, с К.К. - договоры ипотеки.
Предметом ипотеки являются объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности: офис N 1 и офис N 3, расположенные по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Салехарда.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27 августа 2012 года с ИП Б. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору займа N 121, согласно расчету, представленному стороной истца, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с оценкой рыночная стоимость нежилых помещений, являющихся предметом залога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно офис N 1 и офис N 3. Поскольку стоимость офиса N 3 превышает размер задолженности, основания для обращения взыскания на оба офиса, отсутствуют.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, так и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указывалось ранее, рыночная стоимость нежилых помещений, являющихся предметом залога, согласно оценке, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - офис N 1 и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - офис N 3 (т. 1, л.д. 172).
Таким образом, начальная продажная цена, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости офиса N 3 составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В то время как сумма, подлежащая уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества, согласно решению суда, определена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разница, которая не сможет быть возмещена исходя из начальной продажной цены имущества, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Однако оснований для обращения взыскания на оба объекта недвижимости, являющихся предметом залога не имеется в силу следующего.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями сторон коллегии представлены и коллегией приобщены к материалам дела платежные поручения о частичной уплате долга по договору займа, заключенному между истцом и Б. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет оплаты суммы, взысканной по решению Арбитражного суда в рамках исполнительного производства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представителями сторон не оспаривается, что указанные платежи осуществлены после вынесения судом решения о взыскании долга, процентов и судебных издержек и направлены на его исполнение.
Следовательно, сумма, подлежащая уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества должна быть уменьшена на сумму произведенных платежей и составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
Поскольку, согласно пункту 2.2. договора ипотеки помимо требований, обеспечиваемых ипотекой, ипотека обеспечивает также уплату в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, взыскание на заложенное имущество должно быть обращено и на сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу, которая обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции в пользу истца.
Всего сумма, подлежащая уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Как указывалось ранее, начальная продажная цена офиса N 3 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Поскольку она превышает сумму, подлежащую уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества, оснований у коллегии для обращения взыскания на офис N 1 не имеется, но по иным основаниям, нежели это указано в обжалуемом решении, приведенным выше.
Относительно требований истца, уточненных в судебном заседании о расчете суммы иска на день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 202) (исходя из доводов апелляционной жалобы, представителем имелось в виду взыскание процентов в установленном договором размере, которые будут начислены по день удовлетворения требований истца), коллегия указывает следующее.
В силу положений п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, представленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом вышеизложенных норм права, законодатель предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по договору займа, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа за период возврата суммы займа.
Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, согласно расчету представленному истцом, сумма подлежащая взысканию, с учетом суммы взысканной Арбитражным судом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать проценты до дня возврата суммы займа.
С учетом того, что решение Арбитражного суда не было исполнено, истец вправе начислять проценты за пользование кредитом за последующий период в силу пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также он может рассчитывать на удовлетворение этого требования адресованного должнику в соответствии со статьями 337, 348, 349 названного Кодекса за счет предмета залога, обеспечивающего обязательства из кредитного соглашения в полном объеме.
Однако, заявляя указанное требование в рамках настоящего дела, стороной истца не принято во внимание, что ответчик по делу - залогодатель, как собственник предмета залога, не является должником по кредитному договору. Должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с этим был предъявлен именно иск об обращении взыскания, то есть иск о принудительном прекращении права собственности, а не иск о взыскании. Следовательно, удовлетворить требование о взыскании процентов в рамках настоящего дела, о чем фактически просит сторона истца, не представляется возможным. Решением же Арбитражного суда, указанные уточненные требования разрешены не были, соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в сумме большей, нежели та, которая была взыскана судебными решениями, в том числе и обжалуемым в части оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года в части: обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее К.К. - нежилые помещения - офис N 3, назначение офисные помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж 1, расположенные по адресу - <адрес>, кадастровый N объекта N; определения способа реализации офиса N 3 - в виде продажи с публичных торгов; взыскания расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Начальную стоимость имущества офис N 3 определить в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" из стоимости заложенного имущества офиса N 3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 N 33-1148
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-1148
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее К.К.:
- нежилые помещения - офис N 3, назначение офисные помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж 1, расположенные по адресу - <адрес>, кадастровый N объекта N.
Определить способ реализации офиса N 3 - в виде продажи с публичных торгов, начальную стоимость имущества определить в размере <данные изъяты> рублей.
Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" из стоимости заложенного имущества - офиса N 3 по договору ипотеки N 121/И-01 от 25.11.2011 г., заключенному в обеспечение договора займа N 121 от 25.11.2011 г., в размере <данные изъяты> рублей.
В части обращения взыскания на заложенное имущество - офис N 1, назначение: офисные помещения, общей площадью 82.6 квадратных метров, этаж 1, расположение по адресу - <адрес>, кадастровый N объекта N, в иске Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к К.К., отказать.
Взыскать с К.К. в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителей сторон Д., поддержавшего доводы жалобы и К.Е.А., просившую учесть, произведенные ею платежи, во исполнение решения суда о взыскании долга, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилась в суд с иском к К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда, которое не исполнено, с Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Истец является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, которое заложено в обеспечение обязательства по выше названному кредитному договору. Договоры ипотеки не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в иске, уточнил, что истец просит взыскать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, то есть фактического исполнения решения суда.
Ответчик и ее представитель К.Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, обратив дополнительно взыскание на офис N 1.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Фондом и ИП Б. заключены два договора займа от 13 октября 2011 года и 25 ноября 2011 года, на 1 миллион и 5 миллионов рублей, соответственно.
В обеспечение кредитного обязательства Фондом был заключен с Б., как с физическим лицом договор поручительства, с К.К. - договоры ипотеки.
Предметом ипотеки являются объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности: офис N 1 и офис N 3, расположенные по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Салехарда.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27 августа 2012 года с ИП Б. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору займа N 121, согласно расчету, представленному стороной истца, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с оценкой рыночная стоимость нежилых помещений, являющихся предметом залога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно офис N 1 и офис N 3. Поскольку стоимость офиса N 3 превышает размер задолженности, основания для обращения взыскания на оба офиса, отсутствуют.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, так и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указывалось ранее, рыночная стоимость нежилых помещений, являющихся предметом залога, согласно оценке, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - офис N 1 и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - офис N 3 (т. 1, л.д. 172).
Таким образом, начальная продажная цена, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости офиса N 3 составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В то время как сумма, подлежащая уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества, согласно решению суда, определена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разница, которая не сможет быть возмещена исходя из начальной продажной цены имущества, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Однако оснований для обращения взыскания на оба объекта недвижимости, являющихся предметом залога не имеется в силу следующего.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями сторон коллегии представлены и коллегией приобщены к материалам дела платежные поручения о частичной уплате долга по договору займа, заключенному между истцом и Б. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет оплаты суммы, взысканной по решению Арбитражного суда в рамках исполнительного производства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представителями сторон не оспаривается, что указанные платежи осуществлены после вынесения судом решения о взыскании долга, процентов и судебных издержек и направлены на его исполнение.
Следовательно, сумма, подлежащая уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества должна быть уменьшена на сумму произведенных платежей и составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
Поскольку, согласно пункту 2.2. договора ипотеки помимо требований, обеспечиваемых ипотекой, ипотека обеспечивает также уплату в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, взыскание на заложенное имущество должно быть обращено и на сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу, которая обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции в пользу истца.
Всего сумма, подлежащая уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Как указывалось ранее, начальная продажная цена офиса N 3 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Поскольку она превышает сумму, подлежащую уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества, оснований у коллегии для обращения взыскания на офис N 1 не имеется, но по иным основаниям, нежели это указано в обжалуемом решении, приведенным выше.
Относительно требований истца, уточненных в судебном заседании о расчете суммы иска на день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 202) (исходя из доводов апелляционной жалобы, представителем имелось в виду взыскание процентов в установленном договором размере, которые будут начислены по день удовлетворения требований истца), коллегия указывает следующее.
В силу положений п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, представленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом вышеизложенных норм права, законодатель предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по договору займа, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа за период возврата суммы займа.
Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, согласно расчету представленному истцом, сумма подлежащая взысканию, с учетом суммы взысканной Арбитражным судом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать проценты до дня возврата суммы займа.
С учетом того, что решение Арбитражного суда не было исполнено, истец вправе начислять проценты за пользование кредитом за последующий период в силу пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также он может рассчитывать на удовлетворение этого требования адресованного должнику в соответствии со статьями 337, 348, 349 названного Кодекса за счет предмета залога, обеспечивающего обязательства из кредитного соглашения в полном объеме.
Однако, заявляя указанное требование в рамках настоящего дела, стороной истца не принято во внимание, что ответчик по делу - залогодатель, как собственник предмета залога, не является должником по кредитному договору. Должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с этим был предъявлен именно иск об обращении взыскания, то есть иск о принудительном прекращении права собственности, а не иск о взыскании. Следовательно, удовлетворить требование о взыскании процентов в рамках настоящего дела, о чем фактически просит сторона истца, не представляется возможным. Решением же Арбитражного суда, указанные уточненные требования разрешены не были, соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в сумме большей, нежели та, которая была взыскана судебными решениями, в том числе и обжалуемым в части оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года в части: обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее К.К. - нежилые помещения - офис N 3, назначение офисные помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж 1, расположенные по адресу - <адрес>, кадастровый N объекта N; определения способа реализации офиса N 3 - в виде продажи с публичных торгов; взыскания расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Начальную стоимость имущества офис N 3 определить в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" из стоимости заложенного имущества офиса N 3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)