Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В., М.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г.
по делу по иску М.Н., М.В. к ООО "МКБ-Лизинг" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными,
...............между ООО "МКБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Такси "Мозер Моторс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга.
Исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено поручительством М.В. и М.Н.
М.В. и М.Н. обратились в суд каждый с самостоятельными исками к ООО "МКБ-Лизинг" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными.
Свои требования М.В. и М.Н. обосновывали тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 г. должник по договору лизинга - ООО "ТАКСИ "МОЗЕР МОТОРС" признан банкротом, а определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 г. постановлено завершить конкурсное производство и исключить ООО "Такси "Мозер Моторс" из ЕГРЮЛ. Как указали истцы, в соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство ООО "Такси "Мозер Моторс" по договору лизинга прекращено в связи с ликвидацией должника, а в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, которым это обязательство обеспечивалось.
Дела по иску М.В. и М.Н. к ООО "МКБ-Лизинг" были объединены в одно производство.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 31.05.2010 г. о взыскании с истцов как с поручителей ООО "Такси "Мозер Моторс" задолженности по договору лизинга, а также на то, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.Н. и М.В. к ООО "МКБ-Лизинг" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят М.В. и М.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права, на то, что не применил в рассматриваемом деле ст. 419, 367 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - М.С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что М.В. и М.Н. являлись поручителями ООО "Такси "Мозер Моторс" перед ООО "МКБ-Лизинг" по обязательствам ООО "Такси "Мозер Моторс", вытекающим из договора лизинга от......................
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2010 г. по делу по иску ООО "МКБ-Лизинг" к ООО "Такси "Мозер Моторс", М.В. и М.Н. с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в сумме.....................
Данное решение, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, установило обязанность М.В. и М.Н. выплатить взысканную с них денежную сумму в пользу ООО "МКБ-Лизинг".
На основании этого решения судом были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению и на основании которых Подольским районным отделом ОСП УФССП по Московской области были возбуждены исполнительные производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Суть требований истцов фактически сводится к прекращению обязательства, установленного решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2010 г., и, как следствие, к прекращению в отношении истцов исполнения по исполнительным листам, которые были выданы на основании решения суда о взыскании с них, как с поручителей ООО "Такси "Мозер Моторс", в пользу ООО "МКБ-Лизинг" задолженности по договору лизинга.
Вместе с тем, ликвидация одного из солидарных должников - ООО "Такси "Мозер Моторс" не является основанием для прекращения установленного решением суда обязательства и прекращения исполнительного производства в отношении других солидарных должников, т.е. в отношении М.В. и М.Н.
Довод жалобы о том, что суд не применил в рассматриваемом дела нормы ст. ст. 367, 419 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, т.к. имеющееся у истцов в настоящее время обязательство по выплате ООО "МКБ-Лизинг" денежных средств возникло из судебного решения (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5953
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-5953
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В., М.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г.
по делу по иску М.Н., М.В. к ООО "МКБ-Лизинг" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными,
установила:
...............между ООО "МКБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Такси "Мозер Моторс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга.
Исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено поручительством М.В. и М.Н.
М.В. и М.Н. обратились в суд каждый с самостоятельными исками к ООО "МКБ-Лизинг" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными.
Свои требования М.В. и М.Н. обосновывали тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 г. должник по договору лизинга - ООО "ТАКСИ "МОЗЕР МОТОРС" признан банкротом, а определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 г. постановлено завершить конкурсное производство и исключить ООО "Такси "Мозер Моторс" из ЕГРЮЛ. Как указали истцы, в соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство ООО "Такси "Мозер Моторс" по договору лизинга прекращено в связи с ликвидацией должника, а в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, которым это обязательство обеспечивалось.
Дела по иску М.В. и М.Н. к ООО "МКБ-Лизинг" были объединены в одно производство.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 31.05.2010 г. о взыскании с истцов как с поручителей ООО "Такси "Мозер Моторс" задолженности по договору лизинга, а также на то, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.Н. и М.В. к ООО "МКБ-Лизинг" о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят М.В. и М.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права, на то, что не применил в рассматриваемом деле ст. 419, 367 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - М.С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что М.В. и М.Н. являлись поручителями ООО "Такси "Мозер Моторс" перед ООО "МКБ-Лизинг" по обязательствам ООО "Такси "Мозер Моторс", вытекающим из договора лизинга от......................
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2010 г. по делу по иску ООО "МКБ-Лизинг" к ООО "Такси "Мозер Моторс", М.В. и М.Н. с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в сумме.....................
Данное решение, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, установило обязанность М.В. и М.Н. выплатить взысканную с них денежную сумму в пользу ООО "МКБ-Лизинг".
На основании этого решения судом были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению и на основании которых Подольским районным отделом ОСП УФССП по Московской области были возбуждены исполнительные производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Суть требований истцов фактически сводится к прекращению обязательства, установленного решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2010 г., и, как следствие, к прекращению в отношении истцов исполнения по исполнительным листам, которые были выданы на основании решения суда о взыскании с них, как с поручителей ООО "Такси "Мозер Моторс", в пользу ООО "МКБ-Лизинг" задолженности по договору лизинга.
Вместе с тем, ликвидация одного из солидарных должников - ООО "Такси "Мозер Моторс" не является основанием для прекращения установленного решением суда обязательства и прекращения исполнительного производства в отношении других солидарных должников, т.е. в отношении М.В. и М.Н.
Довод жалобы о том, что суд не применил в рассматриваемом дела нормы ст. ст. 367, 419 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, т.к. имеющееся у истцов в настоящее время обязательство по выплате ООО "МКБ-Лизинг" денежных средств возникло из судебного решения (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)