Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований истец указывал, что Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность:
- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 853574,84 руб., из которых: 720 981,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 123 353,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 240,24 руб. - задолженность по пени;
- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 723597,33 руб., из которых: 635 226,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 80 593,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 777,54 руб. - задолженность по пени;
- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 54135,69 руб., из которой: 48 281,03 руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности, 4 050,89 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 803,77 руб. - задолженность по пени;
- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 873392,15 руб., из которых: 750 000 руб. - остаток ссудной задолженности; 111 086,04 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 868,87 руб. - задолженность по пени; 4 437,24 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20723,50 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
С указанным решением не согласился Ж., в лице своего представителя Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что, несмотря на ходатайства ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в их отсутствии и принял решение.
Также сославшись на положения ст. 319 ГК РФ заявитель жалобы указывает на допущенные истцом нарушения указанной нормы права при очередности погашения требований по денежному обязательству.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 307, 309, 310, 314, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Ж., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 60% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства - зачислил денежных средства в сумме 750 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый Ж. в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ЗАО). Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма ссудной задолженности Ж. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 853574,84 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Ж. кредит в сумме 750000 руб., под 23,40% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства - зачислил денежных средства в сумме 750 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый Ж. в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ЗАО). Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма ссудной задолженности Ж. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 723597,33 руб.
Судом установлено, что согласно расписке в получении международной банковской карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж., на основании его анкеты-заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выпуск и получение международной банковской карты, предоставлен кредит (карта овердрафт) в размере 750 000 руб., сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 6.1. Правилам должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять погашение сумм перерасхода по счету в соответствии с требованиями п. 3.6, 9.2 Правил, для чего с даты заключения договора предоставляет право банку списать денежные средства со счета в погашение сумм перерасхода, неустойки. Оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.
В силу п. 3.6, 9.2 Правил должник обязан в случае несанкционированного превышения расходного лимита должник обязан вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход неустойку, а также обязан погасить всю задолженность перед Банком по договору.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 54135,69 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Ж. кредит в сумме 750 000 руб., под 21,5% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства - зачислил денежных средства в сумме 750 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый Ж. в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ЗАО). Согласно расчету, предоставленному истцом, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 873392,15 руб.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности представлен также не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права Ж. в связи с рассмотрением настоящего дела в его отсутствие, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Ж. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 10 часов (л.д. 76). В адрес суда им была направлена телеграмма (л.д. 78) с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако сведений о причинах не явки в суд ответчик не сообщил.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Доводы апеллянта о том, что истцом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из указанной нормы закона соглашением сторон не может быть изменена очередность распределения суммы платежа, императивно установленная ст. 319 ГК РФ. Однако данной правовой нормой не установлен порядок погашения штрафных санкций, подлежащих взысканию в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, в связи с чем, этот порядок может быть определен соглашением сторон.
Подобное соглашение сторонами было достигнуто при заключении кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ОФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11496
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований истец указывал, что Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность:
- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 853574,84 руб., из которых: 720 981,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 123 353,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 240,24 руб. - задолженность по пени;
- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 723597,33 руб., из которых: 635 226,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 80 593,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 777,54 руб. - задолженность по пени;
- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 54135,69 руб., из которой: 48 281,03 руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности, 4 050,89 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 803,77 руб. - задолженность по пени;
- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 873392,15 руб., из которых: 750 000 руб. - остаток ссудной задолженности; 111 086,04 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 868,87 руб. - задолженность по пени; 4 437,24 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20723,50 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
С указанным решением не согласился Ж., в лице своего представителя Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что, несмотря на ходатайства ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в их отсутствии и принял решение.
Также сославшись на положения ст. 319 ГК РФ заявитель жалобы указывает на допущенные истцом нарушения указанной нормы права при очередности погашения требований по денежному обязательству.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 307, 309, 310, 314, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Ж., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 60% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства - зачислил денежных средства в сумме 750 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый Ж. в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ЗАО). Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма ссудной задолженности Ж. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 853574,84 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Ж. кредит в сумме 750000 руб., под 23,40% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства - зачислил денежных средства в сумме 750 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый Ж. в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ЗАО). Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма ссудной задолженности Ж. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 723597,33 руб.
Судом установлено, что согласно расписке в получении международной банковской карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж., на основании его анкеты-заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выпуск и получение международной банковской карты, предоставлен кредит (карта овердрафт) в размере 750 000 руб., сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 6.1. Правилам должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять погашение сумм перерасхода по счету в соответствии с требованиями п. 3.6, 9.2 Правил, для чего с даты заключения договора предоставляет право банку списать денежные средства со счета в погашение сумм перерасхода, неустойки. Оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.
В силу п. 3.6, 9.2 Правил должник обязан в случае несанкционированного превышения расходного лимита должник обязан вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход неустойку, а также обязан погасить всю задолженность перед Банком по договору.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 54135,69 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Ж. кредит в сумме 750 000 руб., под 21,5% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства - зачислил денежных средства в сумме 750 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый Ж. в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ЗАО). Согласно расчету, предоставленному истцом, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 873392,15 руб.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности представлен также не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права Ж. в связи с рассмотрением настоящего дела в его отсутствие, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Ж. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 10 часов (л.д. 76). В адрес суда им была направлена телеграмма (л.д. 78) с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако сведений о причинах не явки в суд ответчик не сообщил.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Доводы апеллянта о том, что истцом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из указанной нормы закона соглашением сторон не может быть изменена очередность распределения суммы платежа, императивно установленная ст. 319 ГК РФ. Однако данной правовой нормой не установлен порядок погашения штрафных санкций, подлежащих взысканию в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, в связи с чем, этот порядок может быть определен соглашением сторон.
Подобное соглашение сторонами было достигнуто при заключении кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ОФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)