Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к ОАО "Меткомбанк", М. о признании права собственности на автомобиль,
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Меткомбанк", М. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года постановлено:
- - иск ОАО "Меткомбанк" к М. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2011 года N 9900-0749-0714-С1-М-046-500-А16156, заключенный между Банком и М.;
- - взыскать с М. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рубля *** копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, принадлежащего П., установив начальную продажную стоимость в *** рублей;
- - в удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Меткомбанк" и М. о признании права собственности на автомобиль - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 сентября 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил М. кредитные денежные средства в размере *** рубля на приобретение автомобиля "***" под залог указанного автомобиля, сроком до 30 сентября 2018 года с процентной ставкой ***% годовых; вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела гражданский иск ОАО "Меткомбанк" не заявлялся; приобретенный за счет кредитных денежных средств спорный автомобиль "***" М. был продан и впоследствии приобретен П., которая в настоящее время и является собственником указанного транспортного средства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Меткомбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 10 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ОАО "Меткомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом; указанные кредитные денежные средства М. со стороны Банка предоставлены; М. денежными средствами из предоставленного ему Банком кредита воспользовался; М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ОАО "Меткомбанк" имеет право потребовать от М. досрочного погашения суммы задолженности и уплаты соответствующих процентов; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М. предпринимались какие-либо меры к погашению образовавшейся у него перед ОАО "Меткомбанк" задолженности, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии у М. обязательств по погашению кредита, процентов, пени, суду представлено не было; поскольку М. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не выполнил, постольку требования Банка о взыскании с М. суммы задолженности по кредиту на законе основаны и удовлетворению подлежат; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между М. и Банком заключен договор залога автомобиля, приобретенного М. за счет предоставленного Банком кредита, постольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "***" также подлежат удовлетворению; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца; в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; М. совершил действия по отчуждению заложенного автомобиля П., однако, совершение сделки по отчуждению заложенного имущества само по себе не исключает возможности обращения на него взыскания; в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам; допущенное М. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и составляет более 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев; в силу положений ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, что имело место в настоящем случае; тем самым, предметом договора залога может быть имущество, которое залогодатель приобретет в будущем; таким образом, заявленные П. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к ОАО "Меткомбанк", М. о признании права собственности на автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/2-2676/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/2-2676/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к ОАО "Меткомбанк", М. о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Меткомбанк", М. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года постановлено:
- - иск ОАО "Меткомбанк" к М. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2011 года N 9900-0749-0714-С1-М-046-500-А16156, заключенный между Банком и М.;
- - взыскать с М. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рубля *** копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, принадлежащего П., установив начальную продажную стоимость в *** рублей;
- - в удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Меткомбанк" и М. о признании права собственности на автомобиль - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 сентября 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил М. кредитные денежные средства в размере *** рубля на приобретение автомобиля "***" под залог указанного автомобиля, сроком до 30 сентября 2018 года с процентной ставкой ***% годовых; вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела гражданский иск ОАО "Меткомбанк" не заявлялся; приобретенный за счет кредитных денежных средств спорный автомобиль "***" М. был продан и впоследствии приобретен П., которая в настоящее время и является собственником указанного транспортного средства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Меткомбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 10 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ОАО "Меткомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом; указанные кредитные денежные средства М. со стороны Банка предоставлены; М. денежными средствами из предоставленного ему Банком кредита воспользовался; М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ОАО "Меткомбанк" имеет право потребовать от М. досрочного погашения суммы задолженности и уплаты соответствующих процентов; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М. предпринимались какие-либо меры к погашению образовавшейся у него перед ОАО "Меткомбанк" задолженности, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии у М. обязательств по погашению кредита, процентов, пени, суду представлено не было; поскольку М. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не выполнил, постольку требования Банка о взыскании с М. суммы задолженности по кредиту на законе основаны и удовлетворению подлежат; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между М. и Банком заключен договор залога автомобиля, приобретенного М. за счет предоставленного Банком кредита, постольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "***" также подлежат удовлетворению; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца; в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; М. совершил действия по отчуждению заложенного автомобиля П., однако, совершение сделки по отчуждению заложенного имущества само по себе не исключает возможности обращения на него взыскания; в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам; допущенное М. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и составляет более 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев; в силу положений ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, что имело место в настоящем случае; тем самым, предметом договора залога может быть имущество, которое залогодатель приобретет в будущем; таким образом, заявленные П. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к ОАО "Меткомбанк", М. о признании права собственности на автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)