Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 20 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является истец) и Д., ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на ее счет сроком на 24 месяца под <...>% годовых. Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере <...>% от суммы кредита. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, уплачивать истцу <...> руб., что включает в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, последняя оплата произведена 02.12.2008 года. Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа в размере <...>% от суммы задолженности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Таким образом, по состоянию на 20.09.2012 года общая задолженность Д. перед истцом составила <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты - <...> руб. <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., уменьшить сумму основного долга до <...> руб., уменьшить суммы процентов и неустойки, применить трехлетний срок исковой давности, отказав во взыскании задолженности за пределами этого срока. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Д., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис") и Д. заключили кредитный договор N от 20 февраля 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет сроком на 24 месяца под <...>% годовых.
Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере <...>% от суммы кредита, что составляет <...> руб. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, уплачивать истцу <...> руб., что включает в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию. Пунктом 5.9 договора предусмотрена уплата штрафа в размере <...>% от суммы задолженности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную в договоре сумму на счет ответчицы.
Д. за период действия кредитного договора неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, последняя оплата произведена ею 02.12.2008 года, что подтверждается представленными документами и ею не оспаривалось.
Суд правильно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, согласно которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, по состоянию на 20.09.2012 года общая задолженность Д. определена в <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты - <...> руб. <...> коп.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Финсервис" о взыскании с нее общей суммы задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности ответчицей не оспаривалась.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование истца о взыскании с ответчицы суммы в размере <...> руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, поскольку условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Признание ничтожной сделки недействительной не требуется, поскольку она ничтожна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого рода комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным. Поэтому требование банка в этой части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. нельзя признать законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем взысканная судом в пользу истца с ответчицы задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, определив подлежащую взысканию в пользу истца с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.).
Поскольку изменилась взысканная в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, то подлежат изменению и взысканные судом первой инстанции расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных с ответчицы сумм основного долга, процентов и неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или иного обоснованного расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Взыскание процентов за пользование денежными средствами предусмотрено п. 5.3 кредитного договора, процентная ставка составляет <...>% годовых, начисление процентов произведено по 20.09.2012 года. С марта 2008 года ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в отношении нее истцом применены штрафные санкции в соответствии с п. 5.9 кредитного договора, сумма штрафа на 20.09.2012 года составляет <...> руб. 04 коп. Основания для уменьшения взыскиваемой неустойки судом не установлены, ответчицей об этом в судебном заседании не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований истца за пределами этого срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчица в судебное заседание не явилась, о применении срока исковой давности не заявила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года изменить, уменьшить взысканную с Д. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2008 года до <...> руб. <...> коп., исключив указание на взыскание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., уменьшить взысканную с Д. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления до <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-875
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-875
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 20 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является истец) и Д., ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на ее счет сроком на 24 месяца под <...>% годовых. Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере <...>% от суммы кредита. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, уплачивать истцу <...> руб., что включает в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, последняя оплата произведена 02.12.2008 года. Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа в размере <...>% от суммы задолженности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Таким образом, по состоянию на 20.09.2012 года общая задолженность Д. перед истцом составила <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты - <...> руб. <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., уменьшить сумму основного долга до <...> руб., уменьшить суммы процентов и неустойки, применить трехлетний срок исковой давности, отказав во взыскании задолженности за пределами этого срока. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Д., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис") и Д. заключили кредитный договор N от 20 февраля 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет сроком на 24 месяца под <...>% годовых.
Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере <...>% от суммы кредита, что составляет <...> руб. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, уплачивать истцу <...> руб., что включает в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию. Пунктом 5.9 договора предусмотрена уплата штрафа в размере <...>% от суммы задолженности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную в договоре сумму на счет ответчицы.
Д. за период действия кредитного договора неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, последняя оплата произведена ею 02.12.2008 года, что подтверждается представленными документами и ею не оспаривалось.
Суд правильно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, согласно которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, по состоянию на 20.09.2012 года общая задолженность Д. определена в <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты - <...> руб. <...> коп.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Финсервис" о взыскании с нее общей суммы задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности ответчицей не оспаривалась.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование истца о взыскании с ответчицы суммы в размере <...> руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, поскольку условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Признание ничтожной сделки недействительной не требуется, поскольку она ничтожна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого рода комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным. Поэтому требование банка в этой части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. нельзя признать законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем взысканная судом в пользу истца с ответчицы задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, определив подлежащую взысканию в пользу истца с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.).
Поскольку изменилась взысканная в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, то подлежат изменению и взысканные судом первой инстанции расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных с ответчицы сумм основного долга, процентов и неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или иного обоснованного расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Взыскание процентов за пользование денежными средствами предусмотрено п. 5.3 кредитного договора, процентная ставка составляет <...>% годовых, начисление процентов произведено по 20.09.2012 года. С марта 2008 года ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в отношении нее истцом применены штрафные санкции в соответствии с п. 5.9 кредитного договора, сумма штрафа на 20.09.2012 года составляет <...> руб. 04 коп. Основания для уменьшения взыскиваемой неустойки судом не установлены, ответчицей об этом в судебном заседании не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований истца за пределами этого срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчица в судебное заседание не явилась, о применении срока исковой давности не заявила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года изменить, уменьшить взысканную с Д. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2008 года до <...> руб. <...> коп., исключив указание на взыскание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., уменьшить взысканную с Д. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления до <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)