Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.О. - И.Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 г., которым суд
отказал в удовлетворении исковых требований П.А.О. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца П.А.О. - И.Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г.С.О., судебная коллегия
установила:
П.А.О. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Истец просила взыскать с банка в свою пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 88 056 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 172 руб. 72 коп., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил П.А.О. кредит в сумме 970 000 руб. под 15% годовых на 182 месяца.
График погашения кредитных обязательств, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит в себе сведения об остатке задолженности по кредитному договору (графа 8 графика погашения за неоплаченные месяцы суммируется). Этот остаток взимается с заемщика при полном досрочном гашении кредита, что, по мнению истца, противоречит условиям договора и действующему законодательству.
По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана с учетом того, что заемщик будет пользоваться кредитом сто восемьдесят два месяца. Фактически же заемщик погасил кредит за семнадцать месяцев.
Особенность аннуитетных платежей состоит в том, что при расчете графика погашения кредита для расчета берется процентная ставка по кредитному договору и срок, на который заключен кредитный договор, в сумме же самого платежа изначально большую часть составляют проценты, меньшую часть - основной долг по кредиту, то есть проценты берутся как бы авансом.
Истец считает, что при досрочном гашении, проценты были взяты авансом, вопреки действующему законодательству и заключенному договору.
При полном досрочном гашении, процентная ставка по сумме, выплаченной заемщиком в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, отличается от процентной ставки, указанной в договоре, она несколько больше.
Вследствие досрочного гашения заемщик переплатил банку начисленные на больший срок проценты за пользование кредитными средствами.
Исходя из срока пользования кредитными денежными средствами, истец, согласно кредитному договору, брала кредит по ставке 15% годовых и должна была уплатить процент за пользование кредитов в размере только за срок фактического пользования кредитом.
Недостатком выполненной услуги, является тот факт, что она была оказана на условиях, отличающихся от условий, оговоренных в договоре, в связи, с чем потребитель понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец П.А.О., ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Апеллянт считает, что при досрочном гашении кредита проценты, взятые авансом, кредитор не возвращает заемщику, то есть, действует процентная ставка, которая отличается от процентной ставки, указанной в договоре.
Истец отмечает, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, необоснованно охватывают и тот период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поэтому П.А.О. оплачена сумма процентов большая, чем оговорено в договоре.
В связи с чем, по мнению автора жалобы, пункт 4.5.5 и другие условия кредитного договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, ничтожны, поскольку противоречат положениям ст. 807, ст. 809, ст. 819 ГК РФ.
Истец полагает, что расчеты, предоставленные банкам, по которым происходило списание, основаны на предположительном сроке пользования суммой кредита и позволяют банку взять большую плату по кредиту, чем в приведенных расчетах заемщика за фактический срок пользования суммой кредита.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2010 г. между П.А.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 970 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 15% годовых для приобретения квартиры.
Ежемесячно П.А.О. оплачивала проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
16 декабря 2011 г. П.А.О. досрочно полностью погасила задолженность по договору.
После погашения кредита П.А.О., банк не взимал с истца ни проценты за пользование кредитом, ни штрафы либо комиссий в связи с досрочным гашением кредита.
На основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк правомерно начислял П.А.О. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно является законным и обоснованным.
Поскольку истцом не было доказано, что с нее в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая, по сравнению с кредитным договором, сумма, требования П.А.О. к ответчику о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанных денежных средств являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном гашении кредита банк неправомерно не возвратил заемщику взятые авансом проценты за пользование кредитом, П.А.О. оплачена сумма процентов большая, чем предполагают условия договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, которые ничтожны, так как противоречат положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению коллегии, указанные доводы являются основанными на неправильном применении норм материального права, ошибочном толковании условий кредитного договора и на абстрактной модели сделки, приведенной истцом в приложении N 5, не имеющей правового значения при рассмотрении конкретного дела.
Так, п. 4.1 кредитного договора, подписанного истцом, установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.
В силу п. 4.2 договора проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора и фактического количества календарных дней в году.
Согласно п. п. 4.2.2 кредитного договора базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число расчетного процентного периода (пп. 4.3.9 договора).
На основании п. п. 4.3.10.1 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает платеж в размере 13 576 руб. (за исключением случаев, указанных в п. 4.3.10.2 договора).
Указанный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов и рассчитывается по формуле аннуитетного платежа - равного по сумме ежемесячного платежа, включающего суммы по возврату кредита и начисленных процентов.
Формула аннуитетного платежа указана в пп. 4.3.10.1 кредитного договора.
Подпунктом 4.5.5 договора установлено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Из вышеуказанных условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом, то есть, проценты по договору начислялись банком с 20 июля 2010 г. (день, следующий за днем предоставления кредита) по 16 декабря 2011 г. (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности ВТБ 24 (ЗАО).
Судом установлено, что до досрочного гашения кредита П.А.О. ежемесячно вносила аннуитетный платеж в размере 13 576 руб. и не вносила ежемесячных платежей в размерах, указанных в приложении N 9.
Поскольку заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом, банк правомерно начислял П.А.О. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Ежемесячно П.А.О. оплачивала проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
Из материалов дела следует, что истцом не было доказано, что с нее в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая, по сравнению с кредитным договором, сумма.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца согласился с тем, что после внесения ежемесячного аннуитетного платежа банк арифметически верно снижал размер остатка задолженности.
При досрочном гашении на 17-ом платеже суммы задолженности П.А.О. не заявляла о своем несогласии с этой суммой.
Подписав кредитный договор, истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ч. 1 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в пп. 4.3.10.1 кредитного договора.
Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита, истцом не оспаривалась.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.А.О. о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств.
Отсюда следует, что доводы апеллянта о неправильных расчетах банка, по которым происходило списание денежных средств, и которые позволяли ответчику взять большую плату по кредиту, чем в приведенных расчетах заемщика, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения.
Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.
П. 5.1 указанного Положения предусмотрено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренном соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 настоящего Положения.
Истцом не было представлено доказательств несоблюдения банком требований указанного Положения Центрального Банка РФ N 39-П.
Суд обоснованно не принял во внимание приведенный истцом расчет размера процентов за 17 месяцев, поскольку в данном расчете указан исчисленный истцом теоретический аннуитетный платеж в размере 69 009 руб., тогда как фактически истец оплачивал аннуитетный платеж, установленный пп. 4.3.10.1 кредитного договора, в размере 13 576 руб.
В соответствии со внесенными платежами и уменьшением основного долга, проценты начислялись на фактический остаток долга, указанный в расчете задолженности, представленном ВТБ 24 (ЗАО).
Приведенная в приложении N 5 модель абстрактной сделки не соответствует условиям конкретного кредитного договора с П.А.О.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привела никаких доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.О. - И.Е.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2966/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2966/2013
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.О. - И.Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 г., которым суд
отказал в удовлетворении исковых требований П.А.О. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца П.А.О. - И.Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г.С.О., судебная коллегия
установила:
П.А.О. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Истец просила взыскать с банка в свою пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 88 056 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 172 руб. 72 коп., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил П.А.О. кредит в сумме 970 000 руб. под 15% годовых на 182 месяца.
График погашения кредитных обязательств, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит в себе сведения об остатке задолженности по кредитному договору (графа 8 графика погашения за неоплаченные месяцы суммируется). Этот остаток взимается с заемщика при полном досрочном гашении кредита, что, по мнению истца, противоречит условиям договора и действующему законодательству.
По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана с учетом того, что заемщик будет пользоваться кредитом сто восемьдесят два месяца. Фактически же заемщик погасил кредит за семнадцать месяцев.
Особенность аннуитетных платежей состоит в том, что при расчете графика погашения кредита для расчета берется процентная ставка по кредитному договору и срок, на который заключен кредитный договор, в сумме же самого платежа изначально большую часть составляют проценты, меньшую часть - основной долг по кредиту, то есть проценты берутся как бы авансом.
Истец считает, что при досрочном гашении, проценты были взяты авансом, вопреки действующему законодательству и заключенному договору.
При полном досрочном гашении, процентная ставка по сумме, выплаченной заемщиком в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, отличается от процентной ставки, указанной в договоре, она несколько больше.
Вследствие досрочного гашения заемщик переплатил банку начисленные на больший срок проценты за пользование кредитными средствами.
Исходя из срока пользования кредитными денежными средствами, истец, согласно кредитному договору, брала кредит по ставке 15% годовых и должна была уплатить процент за пользование кредитов в размере только за срок фактического пользования кредитом.
Недостатком выполненной услуги, является тот факт, что она была оказана на условиях, отличающихся от условий, оговоренных в договоре, в связи, с чем потребитель понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец П.А.О., ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Апеллянт считает, что при досрочном гашении кредита проценты, взятые авансом, кредитор не возвращает заемщику, то есть, действует процентная ставка, которая отличается от процентной ставки, указанной в договоре.
Истец отмечает, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, необоснованно охватывают и тот период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поэтому П.А.О. оплачена сумма процентов большая, чем оговорено в договоре.
В связи с чем, по мнению автора жалобы, пункт 4.5.5 и другие условия кредитного договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, ничтожны, поскольку противоречат положениям ст. 807, ст. 809, ст. 819 ГК РФ.
Истец полагает, что расчеты, предоставленные банкам, по которым происходило списание, основаны на предположительном сроке пользования суммой кредита и позволяют банку взять большую плату по кредиту, чем в приведенных расчетах заемщика за фактический срок пользования суммой кредита.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2010 г. между П.А.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 970 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 15% годовых для приобретения квартиры.
Ежемесячно П.А.О. оплачивала проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
16 декабря 2011 г. П.А.О. досрочно полностью погасила задолженность по договору.
После погашения кредита П.А.О., банк не взимал с истца ни проценты за пользование кредитом, ни штрафы либо комиссий в связи с досрочным гашением кредита.
На основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк правомерно начислял П.А.О. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно является законным и обоснованным.
Поскольку истцом не было доказано, что с нее в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая, по сравнению с кредитным договором, сумма, требования П.А.О. к ответчику о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанных денежных средств являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном гашении кредита банк неправомерно не возвратил заемщику взятые авансом проценты за пользование кредитом, П.А.О. оплачена сумма процентов большая, чем предполагают условия договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, которые ничтожны, так как противоречат положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению коллегии, указанные доводы являются основанными на неправильном применении норм материального права, ошибочном толковании условий кредитного договора и на абстрактной модели сделки, приведенной истцом в приложении N 5, не имеющей правового значения при рассмотрении конкретного дела.
Так, п. 4.1 кредитного договора, подписанного истцом, установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.
В силу п. 4.2 договора проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора и фактического количества календарных дней в году.
Согласно п. п. 4.2.2 кредитного договора базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число расчетного процентного периода (пп. 4.3.9 договора).
На основании п. п. 4.3.10.1 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает платеж в размере 13 576 руб. (за исключением случаев, указанных в п. 4.3.10.2 договора).
Указанный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов и рассчитывается по формуле аннуитетного платежа - равного по сумме ежемесячного платежа, включающего суммы по возврату кредита и начисленных процентов.
Формула аннуитетного платежа указана в пп. 4.3.10.1 кредитного договора.
Подпунктом 4.5.5 договора установлено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Из вышеуказанных условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом, то есть, проценты по договору начислялись банком с 20 июля 2010 г. (день, следующий за днем предоставления кредита) по 16 декабря 2011 г. (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности ВТБ 24 (ЗАО).
Судом установлено, что до досрочного гашения кредита П.А.О. ежемесячно вносила аннуитетный платеж в размере 13 576 руб. и не вносила ежемесячных платежей в размерах, указанных в приложении N 9.
Поскольку заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом, банк правомерно начислял П.А.О. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Ежемесячно П.А.О. оплачивала проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
Из материалов дела следует, что истцом не было доказано, что с нее в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая, по сравнению с кредитным договором, сумма.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца согласился с тем, что после внесения ежемесячного аннуитетного платежа банк арифметически верно снижал размер остатка задолженности.
При досрочном гашении на 17-ом платеже суммы задолженности П.А.О. не заявляла о своем несогласии с этой суммой.
Подписав кредитный договор, истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ч. 1 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в пп. 4.3.10.1 кредитного договора.
Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита, истцом не оспаривалась.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.А.О. о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств.
Отсюда следует, что доводы апеллянта о неправильных расчетах банка, по которым происходило списание денежных средств, и которые позволяли ответчику взять большую плату по кредиту, чем в приведенных расчетах заемщика, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения.
Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.
П. 5.1 указанного Положения предусмотрено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренном соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 настоящего Положения.
Истцом не было представлено доказательств несоблюдения банком требований указанного Положения Центрального Банка РФ N 39-П.
Суд обоснованно не принял во внимание приведенный истцом расчет размера процентов за 17 месяцев, поскольку в данном расчете указан исчисленный истцом теоретический аннуитетный платеж в размере 69 009 руб., тогда как фактически истец оплачивал аннуитетный платеж, установленный пп. 4.3.10.1 кредитного договора, в размере 13 576 руб.
В соответствии со внесенными платежами и уменьшением основного долга, проценты начислялись на фактический остаток долга, указанный в расчете задолженности, представленном ВТБ 24 (ЗАО).
Приведенная в приложении N 5 модель абстрактной сделки не соответствует условиям конкретного кредитного договора с П.А.О.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привела никаких доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.О. - И.Е.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)