Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе П.
на решение Ленинского райсуда г. Воронежа
от 12 января 2011 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.),
установила:
решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 12.01.2011 года постановлено: взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 31.01.2006 года., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 47, 48 - 49).
В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 60 - 62).
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 89 - 92).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по иску ОАО "Банк Уралсиб" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что П. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, об уважительных причинах такой неявки не сообщил.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, из кредитного договора следует, что П. зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому (л.д. 16 - 19).
О слушании дела суд первой инстанции извещал ответчика лишь по месту регистрации, где он фактически не проживает, при этом почтовые отправления возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д. 39, 42).
Судебные извещения по адресу фактического проживания судом П. не направлялись, несмотря на то, что такой адрес указан в кредитном договоре, на основании которого предъявлены исковые требования и который имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах ответчик не был извещен о слушании дела о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.
При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что судебных повесток он не получал, что лишило его возможности просить о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 35, 38 ГПК РФ истец и ответчик являются участвующими в деле лицами, которые имеют определенные права и обязанности и, являясь сторонами по делу, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика П., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, по всем имеющимся в материалах дела адресам, предложить сторонам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского райсуда города Воронежа от 12 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 33-4623
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 33-4623
Строка N 56
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе П.
на решение Ленинского райсуда г. Воронежа
от 12 января 2011 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.),
установила:
решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 12.01.2011 года постановлено: взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 31.01.2006 года., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 47, 48 - 49).
В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 60 - 62).
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 89 - 92).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по иску ОАО "Банк Уралсиб" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что П. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, об уважительных причинах такой неявки не сообщил.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, из кредитного договора следует, что П. зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому (л.д. 16 - 19).
О слушании дела суд первой инстанции извещал ответчика лишь по месту регистрации, где он фактически не проживает, при этом почтовые отправления возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д. 39, 42).
Судебные извещения по адресу фактического проживания судом П. не направлялись, несмотря на то, что такой адрес указан в кредитном договоре, на основании которого предъявлены исковые требования и который имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах ответчик не был извещен о слушании дела о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.
При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что судебных повесток он не получал, что лишило его возможности просить о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 35, 38 ГПК РФ истец и ответчик являются участвующими в деле лицами, которые имеют определенные права и обязанности и, являясь сторонами по делу, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика П., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, по всем имеющимся в материалах дела адресам, предложить сторонам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского райсуда города Воронежа от 12 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)