Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.В., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков Д.О. и Д.В. - Л., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Д.В., Д.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2006 N с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано N долл. США; также с ответчика Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере N долл. США; с каждого из ответчиков в пользу Банка взыскан возврат государственной пошлины по N руб.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчицей Д.О., которая просит постановленное по делу решение отменить в части удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" и о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и принять в этой части новое решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 20.07.2006 N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба Д.О. принята к апелляционному производству.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с настоящим иском 01.03.2012 о досрочном взыскании с ответчиков Д.В. и Д.О. задолженности по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" одновременно было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью N кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью N кв. м, находящиеся по <адрес>
Между тем, из мотивировочной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года усматривается, что требование ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет ипотеки рассматривалось по существу, при этом суд пришел к выводу о правомерности указанного требования и необходимости удовлетворения иска в этой части, однако в резолютивной части решения об удовлетворении иска о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не принято.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии следует по своей инициативе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения по требованию ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет ипотеки, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, является препятствием для рассмотрения поступившей от ответчицы Д.О. апелляционной жалобы на постановленное по делу решение от 05 декабря 2012 года, поскольку после вступления указанного решения суда в законную силу ОАО "Сбербанк России" будет лишено возможности вновь заявлять в суде те же исковые требования.
Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ находит, что поданная Д.О. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения в части требования ОАО "Сбербанк" к Д.В. и Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить апелляционную жалобу Д.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года без рассмотрения по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-1961/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-1961/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.В., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков Д.О. и Д.В. - Л., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Д.В., Д.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2006 N с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано N долл. США; также с ответчика Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере N долл. США; с каждого из ответчиков в пользу Банка взыскан возврат государственной пошлины по N руб.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчицей Д.О., которая просит постановленное по делу решение отменить в части удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" и о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и принять в этой части новое решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 20.07.2006 N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба Д.О. принята к апелляционному производству.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с настоящим иском 01.03.2012 о досрочном взыскании с ответчиков Д.В. и Д.О. задолженности по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" одновременно было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью N кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью N кв. м, находящиеся по <адрес>
Между тем, из мотивировочной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года усматривается, что требование ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет ипотеки рассматривалось по существу, при этом суд пришел к выводу о правомерности указанного требования и необходимости удовлетворения иска в этой части, однако в резолютивной части решения об удовлетворении иска о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не принято.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии следует по своей инициативе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения по требованию ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет ипотеки, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, является препятствием для рассмотрения поступившей от ответчицы Д.О. апелляционной жалобы на постановленное по делу решение от 05 декабря 2012 года, поскольку после вступления указанного решения суда в законную силу ОАО "Сбербанк России" будет лишено возможности вновь заявлять в суде те же исковые требования.
Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ находит, что поданная Д.О. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения в части требования ОАО "Сбербанк" к Д.В. и Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить апелляционную жалобу Д.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года без рассмотрения по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)