Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года по иску ОАО "ВУЗ-БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ОАО "ВУЗ-БАНК", А. не явились. О его времени и месте извещены. Представитель ОАО "ВУЗ-БАНК" просил о слушании дела без их участия, А. сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "ВУЗ - БАНК" (далее по тексту Банк) обратился с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2011 г. в сумме **** рублей **** копеек.
В основание иска указано, что 06 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере **** рублей, сроком на 12 месяцев, под ****% в день. Ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Сумма задолженности ответчика составила **** рублей **** копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы.
Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву просил уменьшить неустойку, считая ее явно завышенной.
Решением суда исковые требования ОАО "ВУЗ-БАНК" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 06 июня 2011 г., заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и А.
Взыскана с А. в пользу ОАО "ВУЗ-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В остальной части иска отказано.
Определением суда от 29 июня 2012 г. в решении суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части размера сумм штрафных санкций, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на неверное указание судом суммы пени по просроченному основному долгу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 г. между Банком и А. заключен кредитный договор N 788-13168470-810/11 ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму **** рублей, под ****% в день, на срок 12 месяцев.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ****% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства Банка по исполнению условий договора исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет.
Заемщик в счет погашения кредита 23 августа 2011 г. внес сумму в размере **** рублей.
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, внесен лишь один платеж, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2012 г. с учетом внесенного заемщиком платежа, образовалась задолженность по уплате основного долга - **** рубля **** копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейка, пени по просроченному основному долгу - **** рубля **** копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом - **** рубля **** копейки.
Размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени судом проверен и признан правильным.
Учитывая, что А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд обоснованно и, в соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, так как заемщик прекратил внесение платежей по кредиту с 23 августа 2011 г. и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих внесению заемщиком денежных средств в погашение платежа в установленный кредитным договором срок.
Размер пени установлен соглашением сторон, что не противоречит свободе договора, установленной п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов указанные выводы не опровергают.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. В силу правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств и обстоятельств дела принадлежит суду первой инстанции.
В то же время в резолютивной части судебного постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит исправлению описка в виде неверного указания суммы пени по просроченному основному долгу.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года изменить.
Исправить описку в резолютивной части решения в части указания размера пени по просроченному основному долгу вместо "**** рубля **** копейки" считать верным "**** рублей **** копейки".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5935/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5935/2012г.
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года по иску ОАО "ВУЗ-БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ОАО "ВУЗ-БАНК", А. не явились. О его времени и месте извещены. Представитель ОАО "ВУЗ-БАНК" просил о слушании дела без их участия, А. сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "ВУЗ - БАНК" (далее по тексту Банк) обратился с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2011 г. в сумме **** рублей **** копеек.
В основание иска указано, что 06 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере **** рублей, сроком на 12 месяцев, под ****% в день. Ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Сумма задолженности ответчика составила **** рублей **** копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы.
Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву просил уменьшить неустойку, считая ее явно завышенной.
Решением суда исковые требования ОАО "ВУЗ-БАНК" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 06 июня 2011 г., заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и А.
Взыскана с А. в пользу ОАО "ВУЗ-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В остальной части иска отказано.
Определением суда от 29 июня 2012 г. в решении суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части размера сумм штрафных санкций, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на неверное указание судом суммы пени по просроченному основному долгу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 г. между Банком и А. заключен кредитный договор N 788-13168470-810/11 ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму **** рублей, под ****% в день, на срок 12 месяцев.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ****% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства Банка по исполнению условий договора исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет.
Заемщик в счет погашения кредита 23 августа 2011 г. внес сумму в размере **** рублей.
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, внесен лишь один платеж, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2012 г. с учетом внесенного заемщиком платежа, образовалась задолженность по уплате основного долга - **** рубля **** копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейка, пени по просроченному основному долгу - **** рубля **** копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом - **** рубля **** копейки.
Размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени судом проверен и признан правильным.
Учитывая, что А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд обоснованно и, в соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, так как заемщик прекратил внесение платежей по кредиту с 23 августа 2011 г. и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих внесению заемщиком денежных средств в погашение платежа в установленный кредитным договором срок.
Размер пени установлен соглашением сторон, что не противоречит свободе договора, установленной п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику арбитражных судов указанные выводы не опровергают.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. В силу правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств и обстоятельств дела принадлежит суду первой инстанции.
В то же время в резолютивной части судебного постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит исправлению описка в виде неверного указания суммы пени по просроченному основному долгу.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года изменить.
Исправить описку в резолютивной части решения в части указания размера пени по просроченному основному долгу вместо "**** рубля **** копейки" считать верным "**** рублей **** копейки".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)