Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,
судей Чингири Т.П., Федотова Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф., апелляционную жалобу Банк "Монетный дом" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2013 года по делу по иску Банк "Монетный дом" (ОАО) к И.Л., И.С. о взыскании суммы,
установила:
Банк "Монетный дом" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.06.2010 г. между Открытым акционерным обществом Банк "Монетный дом" и И.Л. был заключен кредитный договор N 19-П-10.
Согласно условиям указанного договора Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере **** руб. **** коп., на срок 3 года, а заемщик в свою очередь обязался вносить ежемесячные платежи с учетом процентов, в размере и сроки, указанные в договоре.
Банк своевременно и в полном объеме исполнил перед заемщиком обязательства, принятые на себя по условиям договора.
В результате неисполнения своих обязательств по договору у ответчика перед Банком "Монетный дом" ОАО образовалась задолженность, составляющая согласно прилагаемому расчету **** руб. **** коп.
Обеспечением своевременного возврата кредита служит залог имущества, принадлежащего на праве собственности И.С. автомобиль **** идентификационный N ****, модель, N двигателя ****, шасси N ****, N кузова ****, цвет ****, **** года выпуска. Договором о залоге от 22.06.2010 г. N 19-3-1-10, заключенным между Банком и И.С., по согласованию сторон залоговая стоимость указанного транспорта была определена в размере **** руб.
Кроме этого, в качестве обеспечения к данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 22.06.2010 г. N 19-П-1 - 10 с И.С. Согласно условиям данного договора поручительства Должник и Поручитель вместе несут солидарную ответственность перед Банком.
Истец просил взыскать с ответчиков - И.Л., И.С. солидарно в пользу Истца - Банк "Монетный дом" ОАО задолженность в размере **** руб., в том числе: **** руб. - сумма просроченной задолженности; **** руб. - сумма просроченных процентов. Обратить взыскание на автомобиль **** идентификационный N ****, модель, N двигателя ****, шасси N ****, N кузова ****, цвет ****, **** года выпуска, установить начальную продажную цену в размере **** рублей и определить способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков - И.Л., И.С. в пользу Истца - Банк "Монетный дом" ОАО расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2012 г. исковое заявление Банк "Монетный дом" (ОАО) к И.Л., И.С. о взыскании суммы оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.
22.11.2012 г. от представителя конкурсного управляющего Банк "Монетный дом" (ОАО) в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2013 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца Банк "Монетный дом" (ОАО) не явился, извещались согласно гл. 10 ГПК РФ, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики И.Л., И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указали, что не имеют задолженности перед банком.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Банк "Монетный дом" (ОАО) к И.Л., И.С. о взыскании суммы судом отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Банк "Монетный дом" (ОАО), указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Г., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчики И.Л., И.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что перед банком не имеют задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения представителя истца Г., ответчиков И.Л. и И.С., проверив доводы апелляционной инстанции и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.06.2010 г. ОАО Банк "Монетный дом" и И.Л. заключили кредитный договор N 19-П-10, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере **** руб. на срок с 22 июня 2010 г. по 24 июня 2013 г. на потребительские нужды, а И.Л. в свою очередь обязалась ежемесячно гасить долг с учетом процентов, в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка кредита устанавливается в размере 22% годовых. Согласно договору И.Л. должна уплачивать проценты за пользованием кредитом в размерах, предусмотренных в п. 1.2 кредитного договора, в следующем порядке: ежемесячно, согласно графику погашения кредита. Платежи в погашение основного долга по кредиту производятся ответчиком ежемесячно, согласно графику погашения кредита (п. 2.3).
В обеспечение своевременного возврата кредита (п. 1.3) истец заключил с И.С. договор залога имущества от 20.06.2010 г. N 19-З-1-10, автомобиля принадлежащего на праве собственности И.С., автомобиль **** идентификационный N (****, модель, N двигателя ****, шасси N ****, N кузова ****, цвет авантюрин-металлик, **** года выпуска. Залоговая стоимость указанного транспорта была определена в размере **** руб.
Также был заключен договор поручительства N 19-П1-10 от 22.06.2010 г. между ОАО Банк "Монетный дом" и И.С., в соответствие с которым последний отвечает за ненадлежащее исполнение или неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 19-П-10 от 22.06.2010 г.
Судом установлено, что ОАО Банк "Монетный дом" свои обязательства по выдаче кредита перед И.Л. выполнило надлежащим образом.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит в срок, оговоренный в п. 1.1 кредитного договора на ссудный счет N ****, открытый заемщику, согласно графику погашения кредита.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком И.Л. допущена просрочка уплаты платежа в период с 24.12.2010 по 03.02.2011 г. на 42 дня, с 04.02.2011-09.03.2011 г. на 34 дня, с 10.03.2011-18.03.2011 г. на 9 дней, с 24.03.2011 г. - 08.04.2011 г. на 16 дней, с 22.05.2012-04.06.2012 г. на 14 дней, 23.06.2012 г. - 01.07.2012 г. на 8 дней, в связи с чем, начислена неустойка. Общая сумма процентов (по ставке 22% годовых) и повышенных процентов (по ставке 44% годовых) за период с 22.06.2010 г. по 01.07.2012 г. составила **** рублей.
То есть сумма просроченных процентов начала исчисляться на период с 24.12.2010 по 03.02.2011 г. (на 42 дня).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Монетный дом", суд пришел к выводу, что И.Л. обязанности по оплате кредита и предусмотренных договором платежей выполняет надлежащим образом.
В материалах дела имеются копии квитанций о внесении ежемесячных платежей И.Л.:
- за 2010 г. - квитанция от 12.07.2010 г. на сумму **** рублей, от 08.09.2010 г. на сумму **** рублей, от 07.10.2010 г. на сумму **** рублей, от 09.11.2010 г. на сумму **** рублей, а всего - **** рублей;
- за 2011 г. - квитанция от 03.02.2011 г. на сумму **** рублей, от 14.03.2011 г. на сумму **** рублей, от 07.04.2011 г. на сумму **** рублей, от 16.05.2011 г. на сумму **** рублей, от 29.08.2011 г. на сумму **** рублей, от 19.10.2011 г. на сумму **** рублей, от 17.11.2011 г. на сумму **** рублей, от 13.12.2011 г. на сумму **** рублей, а всего - **** рублей;
- за 2012 г. - квитанция от 19.01.2012 г. на сумму **** рублей, от 21.02.2012 г. на сумму **** рублей, от 20.03.2012 г. на сумму **** рублей, от 10.04.2012 г. на сумму **** рублей, от 12.05.2012 г. на сумму **** рублей, от 01.06.2012 г. на сумму **** рублей, от 13.08.2012 г. на сумму **** рублей, от 14.09.2012 г. на сумму **** рублей, от 28.09.2012 г. на сумму **** рублей, от 13.12.2012 г. на сумму **** рублей, а всего - **** рублей;
- за 2013 г. - квитанция от 14.01.2013 г. на сумму **** рублей.
Итого, общая сумма ежемесячных платежей составила **** рублей.
Из графика погашения кредита графика, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что общая сумма ежемесячных платежей составляет **** рублей, на 14.01.2013 г.
В соответствие с графиком погашения задолженности на дату подачи иска - 07.09.2012 г., И.Л. должна была внести общую сумму ежемесячных платежей в размере **** рубля (с. 22.07.2010 г. по 22.08.2012 г.), а внесла согласно квитанциям **** рублей.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что фактически в погашение задолженности ответчиком была внесена сумма, превышающая денежную сумму, указанную в графике платежей, условий о невозможности досрочного внесения платежей кредитный договор не содержит.
Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 г. у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 г. по заявлению ЦБ РФ возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом". Решением от 17.02.2011 г.
(резолютивная часть решения от 10.02.2011 г.) данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу ст. 133 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.
Из пояснений И.Л. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что при обращении в банк по поводу начисленной неустойки ей сообщили, что денежные средства в размере **** рублей (по квитанции от 01.06.2012 г.) в счет погашения кредита в день перечисления не поступали, в связи с чем, начислена неустойка.
Между тем, факт оплаты денежных средств по кредитному договору И.Л. за указанный период подтверждается представленной квитанцией.
Суд правильно указал то, что в связи с закрытием счетов банка, деньги не поступили своевременно на счет, не является основанием для начисления штрафных санкций, поскольку в этом отсутствует вина заемщика, так как И.Л. свои обязательства выполнила в установленном кредитным договором порядке.
Поскольку судом установлено, что И.Л., в период с 24.12.10 г. - 03.02.2011 г. оплатила необходимые по кредитному договору платежи, а также то, что истец о расторжении кредитного договора требования не заявлял, на момент рассмотрения дела в суде просрочку платежей ответчики не допускают, выплаты производятся согласно графику погашения кредита, то суд обоснованно пришел к выводу, что обязанности И.Л. по оплате кредита и предусмотренных договором платежей выполняются надлежащим образом, вследствие чего, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, оснований для начисления неустойки (штрафной санкции за неисполнение обязательства) и удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, а исковые требования о взыскании досрочно всей суммы кредита истец не заявлял. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда и им дана правильная правовая оценка, они не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку судом не допущены нарушение гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Монетный дом" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2591/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2591/2013
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,
судей Чингири Т.П., Федотова Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф., апелляционную жалобу Банк "Монетный дом" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2013 года по делу по иску Банк "Монетный дом" (ОАО) к И.Л., И.С. о взыскании суммы,
установила:
Банк "Монетный дом" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.06.2010 г. между Открытым акционерным обществом Банк "Монетный дом" и И.Л. был заключен кредитный договор N 19-П-10.
Согласно условиям указанного договора Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере **** руб. **** коп., на срок 3 года, а заемщик в свою очередь обязался вносить ежемесячные платежи с учетом процентов, в размере и сроки, указанные в договоре.
Банк своевременно и в полном объеме исполнил перед заемщиком обязательства, принятые на себя по условиям договора.
В результате неисполнения своих обязательств по договору у ответчика перед Банком "Монетный дом" ОАО образовалась задолженность, составляющая согласно прилагаемому расчету **** руб. **** коп.
Обеспечением своевременного возврата кредита служит залог имущества, принадлежащего на праве собственности И.С. автомобиль **** идентификационный N ****, модель, N двигателя ****, шасси N ****, N кузова ****, цвет ****, **** года выпуска. Договором о залоге от 22.06.2010 г. N 19-3-1-10, заключенным между Банком и И.С., по согласованию сторон залоговая стоимость указанного транспорта была определена в размере **** руб.
Кроме этого, в качестве обеспечения к данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 22.06.2010 г. N 19-П-1 - 10 с И.С. Согласно условиям данного договора поручительства Должник и Поручитель вместе несут солидарную ответственность перед Банком.
Истец просил взыскать с ответчиков - И.Л., И.С. солидарно в пользу Истца - Банк "Монетный дом" ОАО задолженность в размере **** руб., в том числе: **** руб. - сумма просроченной задолженности; **** руб. - сумма просроченных процентов. Обратить взыскание на автомобиль **** идентификационный N ****, модель, N двигателя ****, шасси N ****, N кузова ****, цвет ****, **** года выпуска, установить начальную продажную цену в размере **** рублей и определить способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков - И.Л., И.С. в пользу Истца - Банк "Монетный дом" ОАО расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2012 г. исковое заявление Банк "Монетный дом" (ОАО) к И.Л., И.С. о взыскании суммы оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.
22.11.2012 г. от представителя конкурсного управляющего Банк "Монетный дом" (ОАО) в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2013 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца Банк "Монетный дом" (ОАО) не явился, извещались согласно гл. 10 ГПК РФ, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики И.Л., И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указали, что не имеют задолженности перед банком.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Банк "Монетный дом" (ОАО) к И.Л., И.С. о взыскании суммы судом отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Банк "Монетный дом" (ОАО), указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Г., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчики И.Л., И.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что перед банком не имеют задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения представителя истца Г., ответчиков И.Л. и И.С., проверив доводы апелляционной инстанции и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.06.2010 г. ОАО Банк "Монетный дом" и И.Л. заключили кредитный договор N 19-П-10, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере **** руб. на срок с 22 июня 2010 г. по 24 июня 2013 г. на потребительские нужды, а И.Л. в свою очередь обязалась ежемесячно гасить долг с учетом процентов, в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка кредита устанавливается в размере 22% годовых. Согласно договору И.Л. должна уплачивать проценты за пользованием кредитом в размерах, предусмотренных в п. 1.2 кредитного договора, в следующем порядке: ежемесячно, согласно графику погашения кредита. Платежи в погашение основного долга по кредиту производятся ответчиком ежемесячно, согласно графику погашения кредита (п. 2.3).
В обеспечение своевременного возврата кредита (п. 1.3) истец заключил с И.С. договор залога имущества от 20.06.2010 г. N 19-З-1-10, автомобиля принадлежащего на праве собственности И.С., автомобиль **** идентификационный N (****, модель, N двигателя ****, шасси N ****, N кузова ****, цвет авантюрин-металлик, **** года выпуска. Залоговая стоимость указанного транспорта была определена в размере **** руб.
Также был заключен договор поручительства N 19-П1-10 от 22.06.2010 г. между ОАО Банк "Монетный дом" и И.С., в соответствие с которым последний отвечает за ненадлежащее исполнение или неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 19-П-10 от 22.06.2010 г.
Судом установлено, что ОАО Банк "Монетный дом" свои обязательства по выдаче кредита перед И.Л. выполнило надлежащим образом.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит в срок, оговоренный в п. 1.1 кредитного договора на ссудный счет N ****, открытый заемщику, согласно графику погашения кредита.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком И.Л. допущена просрочка уплаты платежа в период с 24.12.2010 по 03.02.2011 г. на 42 дня, с 04.02.2011-09.03.2011 г. на 34 дня, с 10.03.2011-18.03.2011 г. на 9 дней, с 24.03.2011 г. - 08.04.2011 г. на 16 дней, с 22.05.2012-04.06.2012 г. на 14 дней, 23.06.2012 г. - 01.07.2012 г. на 8 дней, в связи с чем, начислена неустойка. Общая сумма процентов (по ставке 22% годовых) и повышенных процентов (по ставке 44% годовых) за период с 22.06.2010 г. по 01.07.2012 г. составила **** рублей.
То есть сумма просроченных процентов начала исчисляться на период с 24.12.2010 по 03.02.2011 г. (на 42 дня).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Монетный дом", суд пришел к выводу, что И.Л. обязанности по оплате кредита и предусмотренных договором платежей выполняет надлежащим образом.
В материалах дела имеются копии квитанций о внесении ежемесячных платежей И.Л.:
- за 2010 г. - квитанция от 12.07.2010 г. на сумму **** рублей, от 08.09.2010 г. на сумму **** рублей, от 07.10.2010 г. на сумму **** рублей, от 09.11.2010 г. на сумму **** рублей, а всего - **** рублей;
- за 2011 г. - квитанция от 03.02.2011 г. на сумму **** рублей, от 14.03.2011 г. на сумму **** рублей, от 07.04.2011 г. на сумму **** рублей, от 16.05.2011 г. на сумму **** рублей, от 29.08.2011 г. на сумму **** рублей, от 19.10.2011 г. на сумму **** рублей, от 17.11.2011 г. на сумму **** рублей, от 13.12.2011 г. на сумму **** рублей, а всего - **** рублей;
- за 2012 г. - квитанция от 19.01.2012 г. на сумму **** рублей, от 21.02.2012 г. на сумму **** рублей, от 20.03.2012 г. на сумму **** рублей, от 10.04.2012 г. на сумму **** рублей, от 12.05.2012 г. на сумму **** рублей, от 01.06.2012 г. на сумму **** рублей, от 13.08.2012 г. на сумму **** рублей, от 14.09.2012 г. на сумму **** рублей, от 28.09.2012 г. на сумму **** рублей, от 13.12.2012 г. на сумму **** рублей, а всего - **** рублей;
- за 2013 г. - квитанция от 14.01.2013 г. на сумму **** рублей.
Итого, общая сумма ежемесячных платежей составила **** рублей.
Из графика погашения кредита графика, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что общая сумма ежемесячных платежей составляет **** рублей, на 14.01.2013 г.
В соответствие с графиком погашения задолженности на дату подачи иска - 07.09.2012 г., И.Л. должна была внести общую сумму ежемесячных платежей в размере **** рубля (с. 22.07.2010 г. по 22.08.2012 г.), а внесла согласно квитанциям **** рублей.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что фактически в погашение задолженности ответчиком была внесена сумма, превышающая денежную сумму, указанную в графике платежей, условий о невозможности досрочного внесения платежей кредитный договор не содержит.
Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 г. у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 г. по заявлению ЦБ РФ возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом". Решением от 17.02.2011 г.
(резолютивная часть решения от 10.02.2011 г.) данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу ст. 133 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.
Из пояснений И.Л. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что при обращении в банк по поводу начисленной неустойки ей сообщили, что денежные средства в размере **** рублей (по квитанции от 01.06.2012 г.) в счет погашения кредита в день перечисления не поступали, в связи с чем, начислена неустойка.
Между тем, факт оплаты денежных средств по кредитному договору И.Л. за указанный период подтверждается представленной квитанцией.
Суд правильно указал то, что в связи с закрытием счетов банка, деньги не поступили своевременно на счет, не является основанием для начисления штрафных санкций, поскольку в этом отсутствует вина заемщика, так как И.Л. свои обязательства выполнила в установленном кредитным договором порядке.
Поскольку судом установлено, что И.Л., в период с 24.12.10 г. - 03.02.2011 г. оплатила необходимые по кредитному договору платежи, а также то, что истец о расторжении кредитного договора требования не заявлял, на момент рассмотрения дела в суде просрочку платежей ответчики не допускают, выплаты производятся согласно графику погашения кредита, то суд обоснованно пришел к выводу, что обязанности И.Л. по оплате кредита и предусмотренных договором платежей выполняются надлежащим образом, вследствие чего, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, оснований для начисления неустойки (штрафной санкции за неисполнение обязательства) и удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, а исковые требования о взыскании досрочно всей суммы кредита истец не заявлял. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда и им дана правильная правовая оценка, они не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку судом не допущены нарушение гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Монетный дом" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)