Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившей в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств,
Истец И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств в размере 67 989 руб. 56 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года исковые требования И. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года отменено, по настоящему делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств отказано.
Истцом И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 26 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, между И. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен договор банковского счета путем подачи заявления от 12 декабря 2007 года на выпуск международной банковской карты и открыт банковский счет N. На основании заявления от 25 декабря 2007 года к банковскому счету была выпущена дополнительная банковская карта, держателем которой является А.
В период с 26 апреля по 07 мая 2009 года по дополнительной карте было совершено 15 платежей на общую сумму 177 411 руб. 74 коп.
Денежные средства в размере 109 422 руб. 18 коп. возвращены истцу ответчиком путем зачисления 25 и 28 августа денежных средств на счет.
В возврате денежной суммы в размере 67 989 руб. 56 коп. ответчиком отказано.
Из ответов ЗАО "ЮниКредитБанк" в адрес И. судом установлено, что денежные средства в размере 67 989 руб. 56 коп., были списаны по операциям, совершенным посредством сети Интернет по оплате услуг бронирования авиабилетов. Данные операции были совершены на основании представления номера карты, срока ее действия, CVV2-код (номер на обратной стороне карты), адреса и индекса держателя карты.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия по гражданским делам на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 845, 854 ГК РФ, с учетом Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. требований, поскольку достаточных доказательств наличия вины ответчика в списании денежных средств со счета в размере 67 989 руб. 56 коп., а также достоверно свидетельствующих о факте непредставления третьим лицам конфиденциальной информации по банковской карте, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/3-9561/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/3-9561/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившей в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств в размере 67 989 руб. 56 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года исковые требования И. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года отменено, по настоящему делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств отказано.
Истцом И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 26 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, между И. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен договор банковского счета путем подачи заявления от 12 декабря 2007 года на выпуск международной банковской карты и открыт банковский счет N. На основании заявления от 25 декабря 2007 года к банковскому счету была выпущена дополнительная банковская карта, держателем которой является А.
В период с 26 апреля по 07 мая 2009 года по дополнительной карте было совершено 15 платежей на общую сумму 177 411 руб. 74 коп.
Денежные средства в размере 109 422 руб. 18 коп. возвращены истцу ответчиком путем зачисления 25 и 28 августа денежных средств на счет.
В возврате денежной суммы в размере 67 989 руб. 56 коп. ответчиком отказано.
Из ответов ЗАО "ЮниКредитБанк" в адрес И. судом установлено, что денежные средства в размере 67 989 руб. 56 коп., были списаны по операциям, совершенным посредством сети Интернет по оплате услуг бронирования авиабилетов. Данные операции были совершены на основании представления номера карты, срока ее действия, CVV2-код (номер на обратной стороне карты), адреса и индекса держателя карты.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия по гражданским делам на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 845, 854 ГК РФ, с учетом Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. требований, поскольку достаточных доказательств наличия вины ответчика в списании денежных средств со счета в размере 67 989 руб. 56 коп., а также достоверно свидетельствующих о факте непредставления третьим лицам конфиденциальной информации по банковской карте, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)