Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МясМолТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-30414/2013(101-75), принятое судьей И.А. Беловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739287355; 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "МясМолТорг" (ОГРН 1096319010897; 115162443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское ш., д. 10) о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнов М.М. по доверенности от 15.11.2013 N 77АБ1236792;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "МясМолТорг" о взыскании 92 933 730, 25 руб., из них: 80 000 000 руб. - основной долг, 11 024 747, 36 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2012 года по 22.05.2013 года, 1 908 982, 82 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 01.07.2012 года по 22.05.2013 года, в погашение задолженности по кредитному договору.
Решением от 18 сентября 2013 года по делу N А40-30414/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указано на незаключенность кредитного договора, недоказанность перечисления денежных средств в распоряжение ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 года между ООО "Витас Банк" и ООО "МясМолТорг" был заключен кредитный договор N 12/032/01-Ю, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 000 руб. на срок до 28 марта 2014 года включительно.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит под 15% годовых, с правом досрочного погашения всей ссудной задолженности.
Возврат кредита (суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком в конце срока.
Комиссия за выдачу кредита в размере 3 000 руб. уплачивается в дату выдачи кредита.
Согласно п. 2.6.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается правом Банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата кредита и процентов, в размере 0,1% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: Заемщику был предоставлен кредит в размере 70.000.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности кредитного договора, поскольку в данном случае между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, ООО "МясМолТорг" имело намерение получить кредит, о чем свидетельствуют заявление о предоставление кредита в размере 80 000 000 руб., подписанное директором Дергилевым В.В., официальное письмо в Банк для получении кредита в размере 80 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, анкета клиента.
В бухгалтерских документах дня (документы операционного дня) Банка, содержится платежное поручение, подписанное генеральным директором ООО "МясМолТорг", подпись которого заверена печатью ООО "МясМолТорг", а именно:
- платежное поручение N 4 от 29.03.2012 г., согласно которому ООО "МясМолТорг" распорядилось перевести на счет ООО "Эйджел Сибирь" денежные средства со своего расчетного счета (указан выше) в размере 80 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору N 3 от 17.01.2012 г.; (в ходе заседания оригинал представлялся истцом для обозрения).
Указанный выше документ подтверждает факт распоряжения Заемщиком кредитными денежными средствами, зачисленными, согласно условиям Кредитного договора на его расчетный (лицевой) счет, а также подтверждает осведомленность ООО "МясМолТорг" о наличии денежных средств на его расчетном счете.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с заявлением о фальсификации доверенности на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности перечисления денежных средств в распоряжение ответчика.
В этой связи доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком с января 2013 допущена просрочка погашения процентов за пользование кредитом.
На основании п. 3.2.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленные на нее проценты в случае нарушения заемщиком условий договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-30414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-39347/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30414/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39347/2013
Дело N А40-30414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МясМолТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-30414/2013(101-75), принятое судьей И.А. Беловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739287355; 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "МясМолТорг" (ОГРН 1096319010897; 115162443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское ш., д. 10) о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнов М.М. по доверенности от 15.11.2013 N 77АБ1236792;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "МясМолТорг" о взыскании 92 933 730, 25 руб., из них: 80 000 000 руб. - основной долг, 11 024 747, 36 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2012 года по 22.05.2013 года, 1 908 982, 82 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 01.07.2012 года по 22.05.2013 года, в погашение задолженности по кредитному договору.
Решением от 18 сентября 2013 года по делу N А40-30414/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указано на незаключенность кредитного договора, недоказанность перечисления денежных средств в распоряжение ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 года между ООО "Витас Банк" и ООО "МясМолТорг" был заключен кредитный договор N 12/032/01-Ю, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 000 руб. на срок до 28 марта 2014 года включительно.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит под 15% годовых, с правом досрочного погашения всей ссудной задолженности.
Возврат кредита (суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком в конце срока.
Комиссия за выдачу кредита в размере 3 000 руб. уплачивается в дату выдачи кредита.
Согласно п. 2.6.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается правом Банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата кредита и процентов, в размере 0,1% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: Заемщику был предоставлен кредит в размере 70.000.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности кредитного договора, поскольку в данном случае между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, ООО "МясМолТорг" имело намерение получить кредит, о чем свидетельствуют заявление о предоставление кредита в размере 80 000 000 руб., подписанное директором Дергилевым В.В., официальное письмо в Банк для получении кредита в размере 80 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, анкета клиента.
В бухгалтерских документах дня (документы операционного дня) Банка, содержится платежное поручение, подписанное генеральным директором ООО "МясМолТорг", подпись которого заверена печатью ООО "МясМолТорг", а именно:
- платежное поручение N 4 от 29.03.2012 г., согласно которому ООО "МясМолТорг" распорядилось перевести на счет ООО "Эйджел Сибирь" денежные средства со своего расчетного счета (указан выше) в размере 80 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору N 3 от 17.01.2012 г.; (в ходе заседания оригинал представлялся истцом для обозрения).
Указанный выше документ подтверждает факт распоряжения Заемщиком кредитными денежными средствами, зачисленными, согласно условиям Кредитного договора на его расчетный (лицевой) счет, а также подтверждает осведомленность ООО "МясМолТорг" о наличии денежных средств на его расчетном счете.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с заявлением о фальсификации доверенности на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности перечисления денежных средств в распоряжение ответчика.
В этой связи доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком с января 2013 допущена просрочка погашения процентов за пользование кредитом.
На основании п. 3.2.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленные на нее проценты в случае нарушения заемщиком условий договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-30414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)