Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимонова И.И.
10 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО9 на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей <данные изъяты> по доверенностям ФИО9 и ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>., а он обязался возвратить сумму кредита с процентами согласно установленному графику. Несмотря на то, что все платежи по кредитному договору им были осуществлены в срок и в полном объеме, ответчик начислял и снимал с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную оплату кредита, всего на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно начисленной и уплаченной неустойки и требованием о приведении в соответствие с оплатой истории операций по кредиту, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>
Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 просил обязать <данные изъяты> произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, зачислив сумму уплаченной пени в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. за невыполнение требования в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, в отзыве иск не признал.
Суд постановил решение: "Иск ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом своевременной оплаты по кредитному договору, зачислив сумму незаконно взысканной пени - <данные изъяты>. в счет погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение законного требования истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 названного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>
Погашение кредита должно было происходить в соответствии с графиком погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., затем 25-27 числа каждого месяца по <данные изъяты>., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.3 кредитного договора Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на банковском счете N 1 суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика под указанную дату.
Из дела видно, что погашение кредита и процентов по нему производилось истцом ФИО1 в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон, и просрочек платежа за все время действия кредитного договора не имелось. Однако, ответчиком с ФИО1 взималась пеня по просроченной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При этом Банк объяснял причину образования задолженности по кредитному договору и в связи с этим начисление пени тем обстоятельством, что у истца имелся иной кредитный договор, по условиям которого предполагалось списание денежных средств с любых счетов, открытых в банке на имя ФИО1, и поэтому со счета, открытого для поступления денежных средств на погашение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банком списывались денежные средства для погашения иного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о перерасчете задолженности по кредитному договору с учетом незаконно взимаемых пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о необоснованности направления ответчиком денежных средств истца, перечисляемых им в оплату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на уплату иных кредитных обязательств и начислении пени, поскольку ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, перечисляя на счет ответчика суммы в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не предусматривает возможности Банка списывать со счета N, открытого истцу для внесения денежных средств по погашению данного кредитного обязательства, для погашения задолженности по другому кредитному обязательству. Какие-либо соглашения между сторонами об изменении данного кредитного в этой части сторонами не заключались.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Размер взысканных денежных сумм определен правильно, сторонами не оспаривался.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2012 г. сомнений в законности не вызывает и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1531-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1531-2013г.
Судья Тимонова И.И.
10 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО9 на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей <данные изъяты> по доверенностям ФИО9 и ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>., а он обязался возвратить сумму кредита с процентами согласно установленному графику. Несмотря на то, что все платежи по кредитному договору им были осуществлены в срок и в полном объеме, ответчик начислял и снимал с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную оплату кредита, всего на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно начисленной и уплаченной неустойки и требованием о приведении в соответствие с оплатой истории операций по кредиту, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>
Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 просил обязать <данные изъяты> произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, зачислив сумму уплаченной пени в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. за невыполнение требования в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, в отзыве иск не признал.
Суд постановил решение: "Иск ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом своевременной оплаты по кредитному договору, зачислив сумму незаконно взысканной пени - <данные изъяты>. в счет погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение законного требования истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 названного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>
Погашение кредита должно было происходить в соответствии с графиком погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., затем 25-27 числа каждого месяца по <данные изъяты>., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.3 кредитного договора Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на банковском счете N 1 суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика под указанную дату.
Из дела видно, что погашение кредита и процентов по нему производилось истцом ФИО1 в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон, и просрочек платежа за все время действия кредитного договора не имелось. Однако, ответчиком с ФИО1 взималась пеня по просроченной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При этом Банк объяснял причину образования задолженности по кредитному договору и в связи с этим начисление пени тем обстоятельством, что у истца имелся иной кредитный договор, по условиям которого предполагалось списание денежных средств с любых счетов, открытых в банке на имя ФИО1, и поэтому со счета, открытого для поступления денежных средств на погашение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банком списывались денежные средства для погашения иного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о перерасчете задолженности по кредитному договору с учетом незаконно взимаемых пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о необоснованности направления ответчиком денежных средств истца, перечисляемых им в оплату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на уплату иных кредитных обязательств и начислении пени, поскольку ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, перечисляя на счет ответчика суммы в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не предусматривает возможности Банка списывать со счета N, открытого истцу для внесения денежных средств по погашению данного кредитного обязательства, для погашения задолженности по другому кредитному обязательству. Какие-либо соглашения между сторонами об изменении данного кредитного в этой части сторонами не заключались.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Размер взысканных денежных сумм определен правильно, сторонами не оспаривался.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2012 г. сомнений в законности не вызывает и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)