Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства - отказать,
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" с требованием о прекращении договора поручительства, указав, что 28 апреля 2007 года она заключила с ответчиком договор поручительства N **** для обеспечения исполнения Ч.А. обязательств по кредитному договору на потребительские цели N **** от 28 апреля *** г., заключенному последним с ОАО "Промсвязьбанк". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 г. ИП Ч.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 г. конкурсное производство в отношении Ч.А. завершено, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, остальные не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Истец полагала, что изложенное в силу положений п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 25, ст. 365 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства.
В судебном заседании представитель истца К.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Ч.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.М., третьего лица Ч.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 г. исковые требования ЗАО "Промсвязьбанк" (сменившего наименование на ОАО "Промсвязьбанк") к Ч.А., Ч.М. (К.М.), П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части (л.д. 25 - 28).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.М. - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Ч.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство (л.д. 11 - 13). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ч.А. завершено (л.д. 14).
Из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года следует, что основной должник Ч.А. с 16 декабря 2008 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, у банка возникло право требования всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжения кредитного договора, которое и было предъявлено как к основному должнику, так и к поручителям (л.д. 25 - 28).
Оставляя без изменения решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в определении от 19 октября 2010 года также указала, что К.М. (Ч.М.) обязалась перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору, банк извещал поручителей о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств и предъявлял к ним письменные требования о досрочном погашении кредита (л.д. 29 - 30).
Кроме того, из указанного решения суда следует, что ОАО "Промсвязьбанк" обратился с требованием к поручителю К.М. (Ч.М.) до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Само по себе прекращение основного обязательства вследствие завершения конкурсного производства в отношении основного должника и погашения требований к нему кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, на что ссылалась в исковом заявлении и указывает в апелляционной жалобе К.М., не прекращает поручительство, поскольку кредитор до исключения должника из ЕГРИП реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания поручительства К.М. прекращенным, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства расторжением кредитного договора решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года основаны на неверном толковании правовых норм. Расторгнув кредитный договор по причине его существенного нарушения должником, суд определил последствия такого расторжения, взыскав с должника и поручителей убытки кредитора.
Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, а также со вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31514
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-31514
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства - отказать,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" с требованием о прекращении договора поручительства, указав, что 28 апреля 2007 года она заключила с ответчиком договор поручительства N **** для обеспечения исполнения Ч.А. обязательств по кредитному договору на потребительские цели N **** от 28 апреля *** г., заключенному последним с ОАО "Промсвязьбанк". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 г. ИП Ч.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 г. конкурсное производство в отношении Ч.А. завершено, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, остальные не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Истец полагала, что изложенное в силу положений п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 25, ст. 365 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства.
В судебном заседании представитель истца К.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Ч.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.М., третьего лица Ч.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 г. исковые требования ЗАО "Промсвязьбанк" (сменившего наименование на ОАО "Промсвязьбанк") к Ч.А., Ч.М. (К.М.), П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части (л.д. 25 - 28).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.М. - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Ч.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство (л.д. 11 - 13). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ч.А. завершено (л.д. 14).
Из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года следует, что основной должник Ч.А. с 16 декабря 2008 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, у банка возникло право требования всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжения кредитного договора, которое и было предъявлено как к основному должнику, так и к поручителям (л.д. 25 - 28).
Оставляя без изменения решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в определении от 19 октября 2010 года также указала, что К.М. (Ч.М.) обязалась перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору, банк извещал поручителей о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств и предъявлял к ним письменные требования о досрочном погашении кредита (л.д. 29 - 30).
Кроме того, из указанного решения суда следует, что ОАО "Промсвязьбанк" обратился с требованием к поручителю К.М. (Ч.М.) до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Само по себе прекращение основного обязательства вследствие завершения конкурсного производства в отношении основного должника и погашения требований к нему кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, на что ссылалась в исковом заявлении и указывает в апелляционной жалобе К.М., не прекращает поручительство, поскольку кредитор до исключения должника из ЕГРИП реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания поручительства К.М. прекращенным, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства расторжением кредитного договора решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года основаны на неверном толковании правовых норм. Расторгнув кредитный договор по причине его существенного нарушения должником, суд определил последствия такого расторжения, взыскав с должника и поручителей убытки кредитора.
Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, а также со вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)