Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ответчика О. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ************** от 12.08.2008 г. в размере 933 088 рублей 26 копеек, в том числе, основной долг - 711 379 рублей 57 копеек; задолженность по процентам - 151 708 рублей 69 копеек; неустойка (за период с 14.03.2009 по 28.12.2011 г.) - 70 000 рублей 00 копеек;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N ************** от 12.08.2008 г., принадлежащее О. транспортное средство: **************, ******* года выпуска, идентификационный номер (VIN) **************, двигатель N **************, ПТС **************, выдан: **************, установив начальную стоимость продажи в размере рыночной стоимости предмета залога ************* копеек;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с О. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 530 рублей 88 копеек,
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 093 240 рублей 54 копеек, из которых 711 379 рублей 57 копеек основного долга; 151 708 рублей 69 копеек процентов; неустойку за период с 14.03.2009 по 28.12.2011 г. в сумме 230 152 рубля 28 копеек, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ************** от 12.08.2008 г. на принадлежащее ответчику транспортное средство марки "**************", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **************, двигатель N **************, ПТС **************, выданный *************, с установлением начальной стоимости продажи в размере рыночной стоимости предмета залога, которая составляет ************* рублей, ссылаясь на заключенный между сторонами 12.08.2008 года кредитный договор N **************, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по установленному графику ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере, о чем в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании кредита, а впоследствии - о расторжении кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства N ************** от 12.08.2008 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки, с учетом периода просрочки, а также правомерностью начисления указанных штрафных санкций.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена по последнему известному месту жительства, путем направления судебных телеграмм, ее представитель по доверенности Н. в суде не оспаривал сумму основного долга, процентов по кредитному договору, а также начальную стоимость продажи предмета залога в размере 783 000,00 рублей, однако полагал несоразмерным размер неустойки, составляющий 230 152 рублей 28 копеек, которую просил уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель ответчика по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что период неустойки фактически должен быть ограничен периодом с 23.12.2011 г. по 28.12.2011 г., что составляет 5 суток; 23.12.2011 г. - это направление в адрес ответчика уведомления о намерении реализовать свое право, предусмотренное пунктом 6.1 основного договора, 28.12.2011 - расторжение кредитного договора истцом; начислять пени по условиям договора - право, но не обязанность истца, тогда как истец реализовал указанное право только 23.12.2011 года - в день, когда направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЗАО "КБ "Локо-Банк" по доверенности М., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 348, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N **************, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 13,9% годовых на приобретение автомобиля марки "**************", а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по установленному графику ежемесячных платежей.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал п. п. 2.6, 6.1 условий кредитного договора, в соответствии с которым проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (любой по очередности платеж заемщика по погашению задолженности по кредиту, состоящий из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком в размере и в срок, указанный в графике платежей - приложение к кредитному договору); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному с О. договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как заемщик в установленный договором срок взятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком не вносил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, составляющая 1 093 240 рублей 54 копеек, в том числе 711 379 рублей 57 копеек основного долга, 151 708 рублей 69 копеек процентов и неустойка за период с 14.03.2009 г. по 28.12.2011 г. в размере 230 152 рубля 28 копеек.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, в связи с тем, что он арифметически верен, соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего суд основной долг, проценты за пользование кредитом взыскал в указанном истцом в размере, уменьшив при этом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам до 70 000 рублей, всего взыскав 933 088 рублей 26 копеек.
Поскольку исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивалось заключенным между сторонами договором залога транспортного средства N ************** от 12.08.2008 в отношении автомобиля марки "**************", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **************, двигатель N **************, ПТС **************, выданный *************, рыночная стоимость которого исходя из акта оценки составила *************рублей, учитывая подлежащую сумму задолженности по кредиту - 933 088 рублей 26 копеек, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, являющее предметом залога.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 12 530 рублей 88 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О. по доверенности Н. о том, что банк начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитном договору вправе только с момента направления соответствующего требования, противоречат п. 6.1 условий заключенного между сторонами договора, которым стороны предусмотрели, что пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляются за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, то есть начисляется такая неустойка с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки обязательства, а право требования уплаты неустойки наступает с момента предъявления соответствующего требования, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. При этом, каких-либо ограничений для начисления указанной неустойки условиями кредитного договора не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки судом уменьшен с 230 152 руб. 28 коп. до 70 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5595
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-5595
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ответчика О. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ************** от 12.08.2008 г. в размере 933 088 рублей 26 копеек, в том числе, основной долг - 711 379 рублей 57 копеек; задолженность по процентам - 151 708 рублей 69 копеек; неустойка (за период с 14.03.2009 по 28.12.2011 г.) - 70 000 рублей 00 копеек;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N ************** от 12.08.2008 г., принадлежащее О. транспортное средство: **************, ******* года выпуска, идентификационный номер (VIN) **************, двигатель N **************, ПТС **************, выдан: **************, установив начальную стоимость продажи в размере рыночной стоимости предмета залога ************* копеек;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с О. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 530 рублей 88 копеек,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 093 240 рублей 54 копеек, из которых 711 379 рублей 57 копеек основного долга; 151 708 рублей 69 копеек процентов; неустойку за период с 14.03.2009 по 28.12.2011 г. в сумме 230 152 рубля 28 копеек, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ************** от 12.08.2008 г. на принадлежащее ответчику транспортное средство марки "**************", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **************, двигатель N **************, ПТС **************, выданный *************, с установлением начальной стоимости продажи в размере рыночной стоимости предмета залога, которая составляет ************* рублей, ссылаясь на заключенный между сторонами 12.08.2008 года кредитный договор N **************, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по установленному графику ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере, о чем в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании кредита, а впоследствии - о расторжении кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства N ************** от 12.08.2008 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки, с учетом периода просрочки, а также правомерностью начисления указанных штрафных санкций.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена по последнему известному месту жительства, путем направления судебных телеграмм, ее представитель по доверенности Н. в суде не оспаривал сумму основного долга, процентов по кредитному договору, а также начальную стоимость продажи предмета залога в размере 783 000,00 рублей, однако полагал несоразмерным размер неустойки, составляющий 230 152 рублей 28 копеек, которую просил уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель ответчика по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что период неустойки фактически должен быть ограничен периодом с 23.12.2011 г. по 28.12.2011 г., что составляет 5 суток; 23.12.2011 г. - это направление в адрес ответчика уведомления о намерении реализовать свое право, предусмотренное пунктом 6.1 основного договора, 28.12.2011 - расторжение кредитного договора истцом; начислять пени по условиям договора - право, но не обязанность истца, тогда как истец реализовал указанное право только 23.12.2011 года - в день, когда направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЗАО "КБ "Локо-Банк" по доверенности М., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 348, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N **************, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 13,9% годовых на приобретение автомобиля марки "**************", а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по установленному графику ежемесячных платежей.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал п. п. 2.6, 6.1 условий кредитного договора, в соответствии с которым проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (любой по очередности платеж заемщика по погашению задолженности по кредиту, состоящий из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком в размере и в срок, указанный в графике платежей - приложение к кредитному договору); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному с О. договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как заемщик в установленный договором срок взятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком не вносил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, составляющая 1 093 240 рублей 54 копеек, в том числе 711 379 рублей 57 копеек основного долга, 151 708 рублей 69 копеек процентов и неустойка за период с 14.03.2009 г. по 28.12.2011 г. в размере 230 152 рубля 28 копеек.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, в связи с тем, что он арифметически верен, соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего суд основной долг, проценты за пользование кредитом взыскал в указанном истцом в размере, уменьшив при этом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам до 70 000 рублей, всего взыскав 933 088 рублей 26 копеек.
Поскольку исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивалось заключенным между сторонами договором залога транспортного средства N ************** от 12.08.2008 в отношении автомобиля марки "**************", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **************, двигатель N **************, ПТС **************, выданный *************, рыночная стоимость которого исходя из акта оценки составила *************рублей, учитывая подлежащую сумму задолженности по кредиту - 933 088 рублей 26 копеек, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, являющее предметом залога.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 12 530 рублей 88 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О. по доверенности Н. о том, что банк начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитном договору вправе только с момента направления соответствующего требования, противоречат п. 6.1 условий заключенного между сторонами договора, которым стороны предусмотрели, что пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляются за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, то есть начисляется такая неустойка с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки обязательства, а право требования уплаты неустойки наступает с момента предъявления соответствующего требования, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. При этом, каких-либо ограничений для начисления указанной неустойки условиями кредитного договора не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки судом уменьшен с 230 152 руб. 28 коп. до 70 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)