Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс банк" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2011 года
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к К.Е.А., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96678,87 рублей, государственную пошлину в размере 3100,37 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между банком и К.Е.А. был заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 82393,04 рублей. Истец указал, что банк свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом.
Азовский городской суд Ростовской области решением от 25.08.2011 года взыскал с К.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 59 810 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 994 руб. 33 коп., а всего 61 805 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на положения статей 8, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, указывает, что К.Е.А. добровольно подписала условия кредитного договора. По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо оснований для ее снижения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и изменению судебного постановления, принятого по делу.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 811, 438 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что расчет задолженности ответчика К.Е.А. по кредитному договору соответствует условиям договора.
На основании статьи 333 ГК РФ суд, приняв во внимание доводы ответчика, снизил неустойку, посчитав ее несоразмерной.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статья 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что К.Е.А. обратилась к истцу с заявлением о представлении вышеназванного кредита. С порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка К.Е.А. была ознакомлена (л.д. 9). Таким образом, ответчик принял на себя все обязательства, связанные с возвратом данного займа.
В силу ч. 4. ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, вывод суда о снижении заявленной истцом суммы не содержит обоснования отказа в этой части, как не содержит решение и обоснования снижения суммы неустойки до 10000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции сослался на правильность, представленного К.Е.А. расчета. Между тем, такой расчет в материалах дела отсутствует. На листах дела 26-27 имеется расчет задолженности по кредитному договору, приобщенный ООО "Русфинанс банк", при подачи искового заявления. Данный расчет соответствует условиям заключенного договора, рассчитанные в нем суммы ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2011 года, К.Е.А. признавала сумму долга, однако просила суд уменьшить ее сумму, поскольку она не работает и у нее нет возможности расплатиться по кредиту.
Статья 333 предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе представленный ООО "Русфинанс банк" расчет задолженности по кредитному договору, не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной банком неустойки. Как таковой факт отсутствия денежных средств у К.Е.А. таким основанием не является.
В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, удовлетворив заявленные ООО "Русфинанс банк" исковые требования в полном объеме.
Поскольку, как указано выше расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, с К.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" необходимо взыскать задолженность в размере 96678,87 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с К.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3100,37 рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2011 года изменить, увеличив сумму взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" с 59810 руб. 87 коп. до 96678 руб. 87 коп., взыскав государственную пошлину в размере 3100 руб. 37 коп., всего в сумме 99779 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14982
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14982
Судья: Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс банк" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2011 года
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к К.Е.А., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96678,87 рублей, государственную пошлину в размере 3100,37 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между банком и К.Е.А. был заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 82393,04 рублей. Истец указал, что банк свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом.
Азовский городской суд Ростовской области решением от 25.08.2011 года взыскал с К.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 59 810 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 994 руб. 33 коп., а всего 61 805 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на положения статей 8, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, указывает, что К.Е.А. добровольно подписала условия кредитного договора. По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо оснований для ее снижения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и изменению судебного постановления, принятого по делу.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 811, 438 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что расчет задолженности ответчика К.Е.А. по кредитному договору соответствует условиям договора.
На основании статьи 333 ГК РФ суд, приняв во внимание доводы ответчика, снизил неустойку, посчитав ее несоразмерной.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статья 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что К.Е.А. обратилась к истцу с заявлением о представлении вышеназванного кредита. С порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка К.Е.А. была ознакомлена (л.д. 9). Таким образом, ответчик принял на себя все обязательства, связанные с возвратом данного займа.
В силу ч. 4. ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, вывод суда о снижении заявленной истцом суммы не содержит обоснования отказа в этой части, как не содержит решение и обоснования снижения суммы неустойки до 10000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции сослался на правильность, представленного К.Е.А. расчета. Между тем, такой расчет в материалах дела отсутствует. На листах дела 26-27 имеется расчет задолженности по кредитному договору, приобщенный ООО "Русфинанс банк", при подачи искового заявления. Данный расчет соответствует условиям заключенного договора, рассчитанные в нем суммы ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2011 года, К.Е.А. признавала сумму долга, однако просила суд уменьшить ее сумму, поскольку она не работает и у нее нет возможности расплатиться по кредиту.
Статья 333 предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе представленный ООО "Русфинанс банк" расчет задолженности по кредитному договору, не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной банком неустойки. Как таковой факт отсутствия денежных средств у К.Е.А. таким основанием не является.
В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, удовлетворив заявленные ООО "Русфинанс банк" исковые требования в полном объеме.
Поскольку, как указано выше расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, с К.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" необходимо взыскать задолженность в размере 96678,87 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с К.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3100,37 рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2011 года изменить, увеличив сумму взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" с 59810 руб. 87 коп. до 96678 руб. 87 коп., взыскав государственную пошлину в размере 3100 руб. 37 коп., всего в сумме 99779 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)