Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам А., Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2013 года по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, встречному иску А., Б. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства ничтожным,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - банк) обратилось в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с А. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком до * под 25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых за период с * по день вступления решения в законную силу, судебные расходы - * рублей.
А., Б. предъявили встречные требования к банку о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства ничтожным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор заключен в порядке переаккредитации ранее заключенного договора, денежных средств по кредитному договору от * они не получали. Указывают, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просили признать кредитный договор от * и договор поручительства ничтожными, взыскать с банка денежные средства в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.
В судебном заседании представители банка Н.Е.К., М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
А., ее представитель Н.Е.П. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска банка просили отказать.
Б. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования банка, в удовлетворении встречных исковых требований А., Б. отказано.
В апелляционных жалобах А., Б. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Считают, что между сторонами кредитного договора и договора поручительства не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует об их недействительности, указывают на необоснованность отказа судом в назначении почерковедческой экспертизы.
Представителем банка Н.Е.К. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалоб.
А., ее представитель Н.Е.П., Б. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка Н.Е.К., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и А. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком до * под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Б. заключен договор поручительства.
Пунктами 1.1, 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита.
В случае несвоевременности перечисления заемщиком платежей предусмотрено право банка на уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /пункт 9.1 кредитного договора/.
Пунктом 6.1.1 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата кредита, взыскания платы за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в договоре.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, проценты за пользование основным долгом - * рублей, пеню по просроченному основному долгу - * рублей, пеню по просроченным процентам - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те. условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение /статьи 432 - 434 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора от * между банком и А. на сумму * рублей не оспаривается, подпись А. сомнения не вызывает.
Факт перечисления банком денежных средств заемщику в сумме * рублей подтверждается кассовым ордером, в получении денежных средств А. расписалась, указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями свидетеля Д. пояснившей, что знает А. как клиента банка, она выдавала ей денежные средства по данному кредитному договору.
Наличие в материалах дела приходных кассовых ордеров подтверждают частичную оплату А. суммы задолженности по кредитному договору от *.
При заключении договора поручительства Б. была ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Договор поручительства ответчиком не оспаривался до предъявления исковых требований банка о взыскании суммы задолженности.
Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиками не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства.
Что касается довода жалобы о необоснованности отказа в назначении почерковедческой экспертизы, то его нельзя признать состоятельным, поскольку оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось. В материалах дела имеется достаточно доказательств опровергающих доводы ответчиков о ничтожности договоров.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2013 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить, взыскать с А., Б. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" государственную пошлину по * рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1449/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам А., Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2013 года по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, встречному иску А., Б. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства ничтожным,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - банк) обратилось в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с А. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком до * под 25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых за период с * по день вступления решения в законную силу, судебные расходы - * рублей.
А., Б. предъявили встречные требования к банку о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства ничтожным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор заключен в порядке переаккредитации ранее заключенного договора, денежных средств по кредитному договору от * они не получали. Указывают, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просили признать кредитный договор от * и договор поручительства ничтожными, взыскать с банка денежные средства в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.
В судебном заседании представители банка Н.Е.К., М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
А., ее представитель Н.Е.П. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска банка просили отказать.
Б. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования банка, в удовлетворении встречных исковых требований А., Б. отказано.
В апелляционных жалобах А., Б. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Считают, что между сторонами кредитного договора и договора поручительства не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует об их недействительности, указывают на необоснованность отказа судом в назначении почерковедческой экспертизы.
Представителем банка Н.Е.К. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалоб.
А., ее представитель Н.Е.П., Б. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка Н.Е.К., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и А. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком до * под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Б. заключен договор поручительства.
Пунктами 1.1, 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита.
В случае несвоевременности перечисления заемщиком платежей предусмотрено право банка на уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /пункт 9.1 кредитного договора/.
Пунктом 6.1.1 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата кредита, взыскания платы за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в договоре.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, проценты за пользование основным долгом - * рублей, пеню по просроченному основному долгу - * рублей, пеню по просроченным процентам - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те. условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение /статьи 432 - 434 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора от * между банком и А. на сумму * рублей не оспаривается, подпись А. сомнения не вызывает.
Факт перечисления банком денежных средств заемщику в сумме * рублей подтверждается кассовым ордером, в получении денежных средств А. расписалась, указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями свидетеля Д. пояснившей, что знает А. как клиента банка, она выдавала ей денежные средства по данному кредитному договору.
Наличие в материалах дела приходных кассовых ордеров подтверждают частичную оплату А. суммы задолженности по кредитному договору от *.
При заключении договора поручительства Б. была ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Договор поручительства ответчиком не оспаривался до предъявления исковых требований банка о взыскании суммы задолженности.
Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиками не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства.
Что касается довода жалобы о необоснованности отказа в назначении почерковедческой экспертизы, то его нельзя признать состоятельным, поскольку оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось. В материалах дела имеется достаточно доказательств опровергающих доводы ответчиков о ничтожности договоров.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2013 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить, взыскать с А., Б. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" государственную пошлину по * рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)