Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2012 по апелляционной жалобе К.О.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску К.П.Б. к К.О.Ю. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.О.Ю. и его представителя - У.А.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.П.Б. - адвоката В.И.С., действующего на основании ордера от 12.11.2012 года и доверенности от 31.05.2011 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О.Ю. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся поручителем К.О.Ю. по кредитному договору N 0022-0030-2010/КФИ от 27 октября 2010 года, заключенному между ЗАО АКБ "Т" и К.О.Ю. Также, 27 октября 2010 года между ЗАО АКБ "Т" и К.О.Ю. был заключен договор о залоге недвижимого имущества - квартиры <адрес>. К.О.Ю. прекратил исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, с истца, как с поручителя по обязательствам ответчика ЗАО АКБ "Т" были списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед Банком, однако ответчик в добровольном порядке отказался погашать задолженность перед истцом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года с К.О.Ю. в пользу К.П.Б. взыскана задолженность, уплаченная по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Также названным решением обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую К.О.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
К.О.Ю. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2010 между ЗАО АКБ "Т" (кредитор) и К.О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 0022-003 0-2010/КФИ, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> руб., сроком на 122 месяца для целевого использования: а именно - ремонта, восстановления и благоустройства квартиры, расположенной адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае прекращения права собственности на квартиру согласно действующему законодательству, а также в случае получения кредитором информации о введении заемщиком кредитора в заблуждение и при наступлении иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита (часть кредита) не будет возвращена в установленных договором срок.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (залогодержатель) и К.О.Ю. (залогодатель) заключен договор N 0022-2010/ДЗ-КФИ о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость составляет <...> руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств К.О.Ю. по кредитному договору от 27 октября 2010 года между АКБ "Т" (кредитор) и К.П.Б. (поручитель) заключен договор поручительства от 27 октября 2010 года, в соответствии с которым, К.П.Б. обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком (К.О.Ю.) своих обязательств по кредитному договору от 27 октября 2010 года.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному и полному возврату кредита.
Обращаясь в суд с иском, К.П.Б. основывал свои требования на положениях ст. 365 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства от 27 октября 2010 года, в соответствии с которыми, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.
Удовлетворяя требования К.П.Б. о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 365 ГК РФ исходил из того, что поручитель (К.П.Б.) исполнил за заемщика (К.О.Ю.) обязательство по возвращению кредитной задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением К.О.Ю. своих обязательства, в объеме <...> руб. <...> коп., чему представлены надлежащие доказательства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика К.О.Ю. в пользу истца К.П.Б.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ "Т" и К.П.Б., ввиду неисполнения К.О.Ю. своих обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ, К.П.Б. исполнил обязательство К.О.Ю. перед ЗАО АКБ "Т", что подтверждается выпиской по лицевому счету К.П.Б. (поручителя) /л.д. 27 - 28/.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании вышеизложенного, к К.П.Б. перешли права кредитора в объеме суммы <...> руб. <...> коп.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Поскольку в целях обеспечения кредитного обязательства между ЗАО АКБ "Т" и К.О.Ю. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому объектом залога является квартира, расположенная адресу: <адрес>, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <...> руб., согласно договору о залоге.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов дела, ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2012 года, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Доводы о нарушении судом требования ст. 113 ГПК РФ также подлежат отклонению, поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 62), телеграммой (л.д. 50, 60), заказным письмом с вложением в него повестки и копии иска (л.д. 103).
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении именно им, а не истцом, задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ "Т" и ответчиком.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-15754/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-15754/2012
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2012 по апелляционной жалобе К.О.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску К.П.Б. к К.О.Ю. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.О.Ю. и его представителя - У.А.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.П.Б. - адвоката В.И.С., действующего на основании ордера от 12.11.2012 года и доверенности от 31.05.2011 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О.Ю. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся поручителем К.О.Ю. по кредитному договору N 0022-0030-2010/КФИ от 27 октября 2010 года, заключенному между ЗАО АКБ "Т" и К.О.Ю. Также, 27 октября 2010 года между ЗАО АКБ "Т" и К.О.Ю. был заключен договор о залоге недвижимого имущества - квартиры <адрес>. К.О.Ю. прекратил исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, с истца, как с поручителя по обязательствам ответчика ЗАО АКБ "Т" были списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед Банком, однако ответчик в добровольном порядке отказался погашать задолженность перед истцом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года с К.О.Ю. в пользу К.П.Б. взыскана задолженность, уплаченная по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Также названным решением обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую К.О.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
К.О.Ю. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2010 между ЗАО АКБ "Т" (кредитор) и К.О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 0022-003 0-2010/КФИ, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> руб., сроком на 122 месяца для целевого использования: а именно - ремонта, восстановления и благоустройства квартиры, расположенной адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае прекращения права собственности на квартиру согласно действующему законодательству, а также в случае получения кредитором информации о введении заемщиком кредитора в заблуждение и при наступлении иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита (часть кредита) не будет возвращена в установленных договором срок.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (залогодержатель) и К.О.Ю. (залогодатель) заключен договор N 0022-2010/ДЗ-КФИ о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость составляет <...> руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств К.О.Ю. по кредитному договору от 27 октября 2010 года между АКБ "Т" (кредитор) и К.П.Б. (поручитель) заключен договор поручительства от 27 октября 2010 года, в соответствии с которым, К.П.Б. обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком (К.О.Ю.) своих обязательств по кредитному договору от 27 октября 2010 года.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному и полному возврату кредита.
Обращаясь в суд с иском, К.П.Б. основывал свои требования на положениях ст. 365 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства от 27 октября 2010 года, в соответствии с которыми, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.
Удовлетворяя требования К.П.Б. о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 365 ГК РФ исходил из того, что поручитель (К.П.Б.) исполнил за заемщика (К.О.Ю.) обязательство по возвращению кредитной задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением К.О.Ю. своих обязательства, в объеме <...> руб. <...> коп., чему представлены надлежащие доказательства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика К.О.Ю. в пользу истца К.П.Б.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ "Т" и К.П.Б., ввиду неисполнения К.О.Ю. своих обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ, К.П.Б. исполнил обязательство К.О.Ю. перед ЗАО АКБ "Т", что подтверждается выпиской по лицевому счету К.П.Б. (поручителя) /л.д. 27 - 28/.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании вышеизложенного, к К.П.Б. перешли права кредитора в объеме суммы <...> руб. <...> коп.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Поскольку в целях обеспечения кредитного обязательства между ЗАО АКБ "Т" и К.О.Ю. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому объектом залога является квартира, расположенная адресу: <адрес>, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <...> руб., согласно договору о залоге.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов дела, ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2012 года, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Доводы о нарушении судом требования ст. 113 ГПК РФ также подлежат отклонению, поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 62), телеграммой (л.д. 50, 60), заказным письмом с вложением в него повестки и копии иска (л.д. 103).
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении именно им, а не истцом, задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ "Т" и ответчиком.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)