Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") о признании недействительными условий договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Б., действующего по доверенности от <...>, указавшего на законность постановленного решения, судебная коллегия
установила:
обратившись с вышеназванным иском, Г. просил признать недействительными, как противоречащими закону, условия кредитного договора N <...>, заключенного <...> между ним и ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (переименованного впоследствии в ОАО "МТС-Банк"), устанавливающие комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. <...> договора), признать денежные суммы, внесенные им в качестве комиссий, выплаченными в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка при выдаче заемщику кредита, в связи с чем банк не вправе устанавливать за это отдельную плату в виде комиссий. Поскольку указанные положения законодательства ответчиком были нарушены, Г. оплачены суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а кредит заемщиком в настоящее время в полном объеме еще не погашен, полагал необходимым зачесть излишне уплаченные истцом суммы комиссий в счет исполнения им обязательств по кредитному договору.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2013 года признаны недействительными условия об установлении комиссий за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренные в п. <...> кредитного договора N <...>, заключенного <...> между Г. и ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"; на ОАО "МТС-Банк" возложена обязанность зачесть выплаченную Г. за период с <...> по <...> в качестве комиссий сумму <...> в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "МТС-Банк" указывает на ошибочность выводов суда о нарушении прав потребителя, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему. Г. был согласен на заключение договора на таких условиях, добровольно подписал договор. Банк никаких дополнительных услуг, кроме услуги по выдаче кредита истцу в соответствии с условиями кредитного договора не оказывал. Ежемесячная комиссия входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г. и представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> между ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Г. заключен кредитный договор N <...>, п.п. <...> которого предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 12, 42, 45, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеназванного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета не соответствуют закону.
При этом удовлетворение требований истца о признании сумм комиссий за ведение ссудного счета, внесенных в период с <...> по <...> (дата поступления иска в суд), выплаченными в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, является правомерным, поскольку такой способ защиты нарушенного права, как правильно указал суд, закону не противоречит.
Решение суда в части определения размера уплаченных ежемесячных комиссий, применения последствий истечения срока исковой давности в отношении требований о возложении обязанности по признанию сумм комиссий за ведение ссудного счета, внесенных за период до <...>, выплаченными в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, никем из сторон не оспаривалось в связи с чем, в силу норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о нарушении оспариваемыми условиями законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о всех платежах по кредиту, судебная коллегия признает несостоятельным. Равно как и утверждение ответчика о том, что ежемесячная комиссия входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, а открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда о ничтожности данного условия договора является верным.
Иные доводы жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5533/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5533/2013
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") о признании недействительными условий договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Б., действующего по доверенности от <...>, указавшего на законность постановленного решения, судебная коллегия
установила:
обратившись с вышеназванным иском, Г. просил признать недействительными, как противоречащими закону, условия кредитного договора N <...>, заключенного <...> между ним и ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (переименованного впоследствии в ОАО "МТС-Банк"), устанавливающие комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. <...> договора), признать денежные суммы, внесенные им в качестве комиссий, выплаченными в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка при выдаче заемщику кредита, в связи с чем банк не вправе устанавливать за это отдельную плату в виде комиссий. Поскольку указанные положения законодательства ответчиком были нарушены, Г. оплачены суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а кредит заемщиком в настоящее время в полном объеме еще не погашен, полагал необходимым зачесть излишне уплаченные истцом суммы комиссий в счет исполнения им обязательств по кредитному договору.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2013 года признаны недействительными условия об установлении комиссий за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренные в п. <...> кредитного договора N <...>, заключенного <...> между Г. и ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"; на ОАО "МТС-Банк" возложена обязанность зачесть выплаченную Г. за период с <...> по <...> в качестве комиссий сумму <...> в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "МТС-Банк" указывает на ошибочность выводов суда о нарушении прав потребителя, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему. Г. был согласен на заключение договора на таких условиях, добровольно подписал договор. Банк никаких дополнительных услуг, кроме услуги по выдаче кредита истцу в соответствии с условиями кредитного договора не оказывал. Ежемесячная комиссия входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г. и представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> между ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Г. заключен кредитный договор N <...>, п.п. <...> которого предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 12, 42, 45, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеназванного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета не соответствуют закону.
При этом удовлетворение требований истца о признании сумм комиссий за ведение ссудного счета, внесенных в период с <...> по <...> (дата поступления иска в суд), выплаченными в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, является правомерным, поскольку такой способ защиты нарушенного права, как правильно указал суд, закону не противоречит.
Решение суда в части определения размера уплаченных ежемесячных комиссий, применения последствий истечения срока исковой давности в отношении требований о возложении обязанности по признанию сумм комиссий за ведение ссудного счета, внесенных за период до <...>, выплаченными в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, никем из сторон не оспаривалось в связи с чем, в силу норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о нарушении оспариваемыми условиями законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о всех платежах по кредиту, судебная коллегия признает несостоятельным. Равно как и утверждение ответчика о том, что ежемесячная комиссия входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, а открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда о ничтожности данного условия договора является верным.
Иные доводы жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ИЛЬИНА О.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)