Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к О., С. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратился в суд с иском к О., в обоснование которого указал, что 07 февраля 2008 года на основании договора ... О. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Сумма предоставленного кредита составила 600000 рублей, срок возврата кредита - 05.02.2013 года, процентная ставка по кредиту - 10% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1800 рублей ежемесячно (далее - кредитный договор).
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору О. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - ..., залоговой стоимостью 1200 000 рублей
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме - денежные средства предоставлены О.
Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: кредит вынесен на просрочку 07.04.2011 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 19.03.2012 года.
По состоянию на 29.04.2012 года задолженность О. по кредитному договору составила 461 264 рубля 75 копеек, в том числе: сумма кредита - 265 646 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 19 172 рубля 55 копеек, плата за ведение ссудного счета - 1800 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов - 31163 рубля 16 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 143483 рубля 01 копейка.
На основании изложенного истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору, проценты, исходя из суммы основного долга 265 646 рублей 03 копейки по ставке 10% годовых за период с 30 апреля 2012 года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С. и на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. и являющееся предметом залога - ..., установив начальную цену на указанный автомобиль в размере, установленном на основании судебной оценочной экспертизы.
С учетом уточнения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере 357 823 рублей 23 копеек, из которых: сумма кредита - 265 646 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 19 172 рубля 55 копеек, плата за ведение ссудного счета - 1800 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов - 4793 рубля 14 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 66411 рублей 51 копейка; а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 265 646 рублей 03 копейки по ставке 10% годовых за период с 30.04.2012 года и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778 рублей 23 копейки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее С., являющееся предметом залога - ..., установив начальную цену на указанный автомобиль в размере, установленном на основании судебной оценочной экспертизы.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с О. задолженность по кредитному договору в сумме 356 023 рубля 23 копейки, из которых: сумма кредита - 265 646 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 19 172 рубля 55 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 4793 рубля 14 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 66411 рублей 51 копейка, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6760 рублей 23 копейки. Взысканы с О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 265 646 рублей 03 копейки по ставке 10% годовых, за период с 30.04.2012 года и по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее С., являющееся предметом залога - ..., начальная продажная цена которого установлена в размере 420743 рублей. Взыскано с С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в остальной части - в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство. Указывает, что приобрела данное транспортное средство у О., не зная о его договорных обязательствах с истцом, является добросовестным приобретателем, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу, за нарушение обязательств перед банком должен отвечать непосредственно О.
В представленных в судебную коллегию письменных объяснениях С. просит учесть, что в соответствии с решением суда первой инстанции она несет ответственность за нарушение обязательств другим лицом - О. Банк же, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал неосмотрительно и беспечно, не обеспечив сохранность залога путем информирования органов ГИБДД и изъятием паспорта транспортного средства. Оформлением сделки купли-продажи автомобиля занималась специализированная организация, которая проинформировала ее об отсутствии в органах ГИБДД сведений о залоге на данный автомобиль. От О. она получила оригинал паспорта транспортного средства. Суд первой инстанции незаконно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, решение суда нарушает ее права как законопослушного гражданина, нарушено однообразие в толковании и применении судами нормы права, закрепленной в статье 302 ГК РФ. Просила решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, ее исключить из числа ответчиков как добросовестного покупателя.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 февраля 2008 года между истцом и О. был заключен кредитный договор ... на сумму 600000 рублей со сроком возврата 05.02.2013 года с процентной ставкой 10% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательства О. перед банком, в соответствии с пунктом ... кредитного договора, обеспечивалось залогом приобретаемого в собственность О. транспортного средства - ..., залоговой стоимостью 1200 000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил и зачислил денежные средства на счет ответчика в Саратовском филиале ОАО АКБ "Росбанк", что не оспаривается ответчиками.
Ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, кредит вынесен на просрочку с ....
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. 356023 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное им имущество - ..., с установлением начальной продажной цены на транспортное средство в размере 420743 рубля.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства N ... от ... указанный автобус был приобретен С. (л.д. 164).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался регулирующими их нормами права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 9.2.5 кредитного договора О. был не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога без письменного согласия банка.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на автобус от О. к С. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую сослалась С., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7207
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7207
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к О., С. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратился в суд с иском к О., в обоснование которого указал, что 07 февраля 2008 года на основании договора ... О. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Сумма предоставленного кредита составила 600000 рублей, срок возврата кредита - 05.02.2013 года, процентная ставка по кредиту - 10% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1800 рублей ежемесячно (далее - кредитный договор).
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору О. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - ..., залоговой стоимостью 1200 000 рублей
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме - денежные средства предоставлены О.
Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: кредит вынесен на просрочку 07.04.2011 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 19.03.2012 года.
По состоянию на 29.04.2012 года задолженность О. по кредитному договору составила 461 264 рубля 75 копеек, в том числе: сумма кредита - 265 646 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 19 172 рубля 55 копеек, плата за ведение ссудного счета - 1800 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов - 31163 рубля 16 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 143483 рубля 01 копейка.
На основании изложенного истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору, проценты, исходя из суммы основного долга 265 646 рублей 03 копейки по ставке 10% годовых за период с 30 апреля 2012 года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С. и на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. и являющееся предметом залога - ..., установив начальную цену на указанный автомобиль в размере, установленном на основании судебной оценочной экспертизы.
С учетом уточнения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере 357 823 рублей 23 копеек, из которых: сумма кредита - 265 646 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 19 172 рубля 55 копеек, плата за ведение ссудного счета - 1800 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов - 4793 рубля 14 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 66411 рублей 51 копейка; а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 265 646 рублей 03 копейки по ставке 10% годовых за период с 30.04.2012 года и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778 рублей 23 копейки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее С., являющееся предметом залога - ..., установив начальную цену на указанный автомобиль в размере, установленном на основании судебной оценочной экспертизы.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с О. задолженность по кредитному договору в сумме 356 023 рубля 23 копейки, из которых: сумма кредита - 265 646 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 19 172 рубля 55 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 4793 рубля 14 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 66411 рублей 51 копейка, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6760 рублей 23 копейки. Взысканы с О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 265 646 рублей 03 копейки по ставке 10% годовых, за период с 30.04.2012 года и по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее С., являющееся предметом залога - ..., начальная продажная цена которого установлена в размере 420743 рублей. Взыскано с С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в остальной части - в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство. Указывает, что приобрела данное транспортное средство у О., не зная о его договорных обязательствах с истцом, является добросовестным приобретателем, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу, за нарушение обязательств перед банком должен отвечать непосредственно О.
В представленных в судебную коллегию письменных объяснениях С. просит учесть, что в соответствии с решением суда первой инстанции она несет ответственность за нарушение обязательств другим лицом - О. Банк же, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал неосмотрительно и беспечно, не обеспечив сохранность залога путем информирования органов ГИБДД и изъятием паспорта транспортного средства. Оформлением сделки купли-продажи автомобиля занималась специализированная организация, которая проинформировала ее об отсутствии в органах ГИБДД сведений о залоге на данный автомобиль. От О. она получила оригинал паспорта транспортного средства. Суд первой инстанции незаконно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, решение суда нарушает ее права как законопослушного гражданина, нарушено однообразие в толковании и применении судами нормы права, закрепленной в статье 302 ГК РФ. Просила решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, ее исключить из числа ответчиков как добросовестного покупателя.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 февраля 2008 года между истцом и О. был заключен кредитный договор ... на сумму 600000 рублей со сроком возврата 05.02.2013 года с процентной ставкой 10% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательства О. перед банком, в соответствии с пунктом ... кредитного договора, обеспечивалось залогом приобретаемого в собственность О. транспортного средства - ..., залоговой стоимостью 1200 000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил и зачислил денежные средства на счет ответчика в Саратовском филиале ОАО АКБ "Росбанк", что не оспаривается ответчиками.
Ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, кредит вынесен на просрочку с ....
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. 356023 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное им имущество - ..., с установлением начальной продажной цены на транспортное средство в размере 420743 рубля.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства N ... от ... указанный автобус был приобретен С. (л.д. 164).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался регулирующими их нормами права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 9.2.5 кредитного договора О. был не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога без письменного согласия банка.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на автобус от О. к С. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую сослалась С., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)