Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск
на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2007 года
по делу N А09-4774/07-35 (судья Пейганович В.С.)
по исковому заявлению АК СБ РФ в лице Новозыбковского отделения N 5580, г. Новозыбков Брянской области
к ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск
о взыскании 287 589 руб. 62 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Б. по доверенности N 22-01-23/3241 от 24.12.2007 года (паспорт <...>),
от ответчика (заявителя жалобы): Р. по доверенности N 32-01/194320 от 30.08.2007 года (паспорт <...>),
установил:
Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского отделения N 5580 (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 287 589 руб. 62 коп., в том числе: 500 руб. - за ведение счета в ноябре 2006 года, 10 руб. - за перечисление денежных средств по платежному поручению клиента со счета через расчетную систему истца, 287 079 руб. 62 коп. - за выдачу наличных денежных средств со счета (л.д. 2, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 года исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу истца взыскано 287 079 руб. 62 коп. задолженности за банковские услуги, а также 7 251 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 69-72, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда от 31.10.2007 года, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения иска Сбербанка РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ФГУП "Почта России" не было уведомлено об изменении тарифов за выдачу наличных денежных средств на выплаты социального характера, в связи с чем не могло воспользоваться своим правом на расторжение договора банковского счета.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, в связи с нахождением его представителя в командировке.
Нарушение норм материального права ФГУП "Почта России" усматривает в неправильном применении судом п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (л.д. 78-80, том 1).
Представитель ФГУП "Почта России" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Сбербанка РФ в полном объеме.
Представитель Сбербанка РФ Б. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.04.2004 года между Сбербанком РФ (банк) и ФГУП "Почта России" (клиент) был заключен договор банковского счета (в российских рублях) N 1519 (л.д. 6-7, том 1).
В соответствии с п. 1.1. договора банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации N 40504810308190000004 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка РФ, перечнем тарифов и услуг (приложение N 2 к договору), а также условиями настоящего договора (л.д. 8, том 1).
В силу п. 3.1.13. договора банк обязан информировать клиента об изменении тарифов банка, условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету, порядка обслуживания в виде размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания клиента.
Во исполнение указанного пункта договора, 09.11.2006 года ФГУП "Почта России" было вручено (под расписку) уведомление банка об изменении с 13.11.2006 года тарифов на следующие услуги, оказываемые истцом (л.д. 9, том 1):
- - плата за прием наличных денежных средств - 0,35%;
- - выдача наличных денежных средств на заработную плату и прочие выплаты - 1%;
- - ведение счета - 500 руб. 00 коп.;
- - безналичные перечисления средств со счета через расчетную систему Банка России - 20 руб. 00 коп.;
- - безналичные перечисления средств со счета через расчетную систему Сбербанка РФ - 10 руб. 00 коп.
В период с 13.11.2006 года по 20.11.2006 года в рамках рассматриваемого договора банковского счета истец осуществил операции по выдаче наличных денежных средств (выплате пенсий) на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 28 707 962 руб. (14-18, том 1).
21.11.2006 года Сбербанк РФ обратился к ФГУП "Почта России" с письмом (претензией) N 8235 с просьбой заплатить комиссию с названных выше операций в размере 287 079 руб. 62 коп. либо дать согласие на списание данной суммы комиссии со счета ответчика (л.д. 11, том 1).
Поскольку ФГУП "Почта России" претензию банка оставила без ответа, а счет N 40504810308190000004 был закрыт 24.11.2006 года на основании письма клиента от 22.11.2006 года N 32-66/150, Сбербанк РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные банковские услуги.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Сбербанка РФ в части взыскания 287 079 руб. 62 коп., признав доказанным факт наличия у ответчика долга в указанном размере.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Тарифы на услуги банка утверждены соглашением сторон, об их последующем частичном изменении ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о том, что ФГУП "Почта России" не было уведомлено об изменении тарифов за выдачу наличных денежных средств на выплаты социального характера, опровергается материалами дела, в которые представлено уведомление банка от 08.11.2006 года, с которым был ознакомлен руководитель ответчика Ц., о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении (л.д. 9, том 1).
Разграничение ответчиком тарифов за выдачу наличных денежных средств на выплаты социального характера и на выплаты заработной платы несостоятельно, поскольку данные выплаты включены в один пункт (12) перечня тарифов банка (л.д. 8, том 1).
Более того, согласно п. 3.1.13. договора банковского счета, банк обязан информировать клиентов об изменяющихся тарифах лишь путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Так, в соответствии с названной нормой закона денежные средства обязательного пенсионного страхования хранятся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, открываемых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, а при отсутствии учреждений Центрального банка Российской Федерации на счетах, открываемых в кредитных организациях, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Плата за банковские услуги по операциям со средствами обязательного пенсионного страхования не взимается.
Таким образом, законодатель устанавливает исключение в виде невзимания платы за банковские услуги по операциям со средствами обязательного пенсионного страхования лишь в отношении средств обязательного пенсионного страхования, хранящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, являющегося участником бюджетного процесса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае банковский счет открыт ФГУП "Почта России", которое не относится к органам Пенсионного фонда Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом области ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности его явки в судебное заседание, при условии, что суд сочтет причины неявки уважительными.
Таким образом, указанная статья АПК РФ закрепляет право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.
В части оставления требований Сбербанка РФ о взыскании 510 руб. без рассмотрения и распределения судебных расходов по делу решение суда первой инстанции ФГУП "Почта России" не оспаривается, ввиду чего, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 года по делу N А09-4774/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А09-4774/07-35
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А09-4774/07-35
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск
на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2007 года
по делу N А09-4774/07-35 (судья Пейганович В.С.)
по исковому заявлению АК СБ РФ в лице Новозыбковского отделения N 5580, г. Новозыбков Брянской области
к ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск
о взыскании 287 589 руб. 62 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Б. по доверенности N 22-01-23/3241 от 24.12.2007 года (паспорт <...>),
от ответчика (заявителя жалобы): Р. по доверенности N 32-01/194320 от 30.08.2007 года (паспорт <...>),
установил:
Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского отделения N 5580 (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 287 589 руб. 62 коп., в том числе: 500 руб. - за ведение счета в ноябре 2006 года, 10 руб. - за перечисление денежных средств по платежному поручению клиента со счета через расчетную систему истца, 287 079 руб. 62 коп. - за выдачу наличных денежных средств со счета (л.д. 2, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 года исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу истца взыскано 287 079 руб. 62 коп. задолженности за банковские услуги, а также 7 251 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 69-72, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда от 31.10.2007 года, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения иска Сбербанка РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ФГУП "Почта России" не было уведомлено об изменении тарифов за выдачу наличных денежных средств на выплаты социального характера, в связи с чем не могло воспользоваться своим правом на расторжение договора банковского счета.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, в связи с нахождением его представителя в командировке.
Нарушение норм материального права ФГУП "Почта России" усматривает в неправильном применении судом п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (л.д. 78-80, том 1).
Представитель ФГУП "Почта России" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Сбербанка РФ в полном объеме.
Представитель Сбербанка РФ Б. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.04.2004 года между Сбербанком РФ (банк) и ФГУП "Почта России" (клиент) был заключен договор банковского счета (в российских рублях) N 1519 (л.д. 6-7, том 1).
В соответствии с п. 1.1. договора банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации N 40504810308190000004 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка РФ, перечнем тарифов и услуг (приложение N 2 к договору), а также условиями настоящего договора (л.д. 8, том 1).
В силу п. 3.1.13. договора банк обязан информировать клиента об изменении тарифов банка, условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету, порядка обслуживания в виде размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания клиента.
Во исполнение указанного пункта договора, 09.11.2006 года ФГУП "Почта России" было вручено (под расписку) уведомление банка об изменении с 13.11.2006 года тарифов на следующие услуги, оказываемые истцом (л.д. 9, том 1):
- - плата за прием наличных денежных средств - 0,35%;
- - выдача наличных денежных средств на заработную плату и прочие выплаты - 1%;
- - ведение счета - 500 руб. 00 коп.;
- - безналичные перечисления средств со счета через расчетную систему Банка России - 20 руб. 00 коп.;
- - безналичные перечисления средств со счета через расчетную систему Сбербанка РФ - 10 руб. 00 коп.
В период с 13.11.2006 года по 20.11.2006 года в рамках рассматриваемого договора банковского счета истец осуществил операции по выдаче наличных денежных средств (выплате пенсий) на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 28 707 962 руб. (14-18, том 1).
21.11.2006 года Сбербанк РФ обратился к ФГУП "Почта России" с письмом (претензией) N 8235 с просьбой заплатить комиссию с названных выше операций в размере 287 079 руб. 62 коп. либо дать согласие на списание данной суммы комиссии со счета ответчика (л.д. 11, том 1).
Поскольку ФГУП "Почта России" претензию банка оставила без ответа, а счет N 40504810308190000004 был закрыт 24.11.2006 года на основании письма клиента от 22.11.2006 года N 32-66/150, Сбербанк РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные банковские услуги.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Сбербанка РФ в части взыскания 287 079 руб. 62 коп., признав доказанным факт наличия у ответчика долга в указанном размере.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Тарифы на услуги банка утверждены соглашением сторон, об их последующем частичном изменении ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о том, что ФГУП "Почта России" не было уведомлено об изменении тарифов за выдачу наличных денежных средств на выплаты социального характера, опровергается материалами дела, в которые представлено уведомление банка от 08.11.2006 года, с которым был ознакомлен руководитель ответчика Ц., о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении (л.д. 9, том 1).
Разграничение ответчиком тарифов за выдачу наличных денежных средств на выплаты социального характера и на выплаты заработной платы несостоятельно, поскольку данные выплаты включены в один пункт (12) перечня тарифов банка (л.д. 8, том 1).
Более того, согласно п. 3.1.13. договора банковского счета, банк обязан информировать клиентов об изменяющихся тарифах лишь путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Так, в соответствии с названной нормой закона денежные средства обязательного пенсионного страхования хранятся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, открываемых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, а при отсутствии учреждений Центрального банка Российской Федерации на счетах, открываемых в кредитных организациях, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Плата за банковские услуги по операциям со средствами обязательного пенсионного страхования не взимается.
Таким образом, законодатель устанавливает исключение в виде невзимания платы за банковские услуги по операциям со средствами обязательного пенсионного страхования лишь в отношении средств обязательного пенсионного страхования, хранящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, являющегося участником бюджетного процесса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае банковский счет открыт ФГУП "Почта России", которое не относится к органам Пенсионного фонда Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом области ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности его явки в судебное заседание, при условии, что суд сочтет причины неявки уважительными.
Таким образом, указанная статья АПК РФ закрепляет право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.
В части оставления требований Сбербанка РФ о взыскании 510 руб. без рассмотрения и распределения судебных расходов по делу решение суда первой инстанции ФГУП "Почта России" не оспаривается, ввиду чего, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 года по делу N А09-4774/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)