Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к А.С., А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы А.С., возражения представителя ОАО "АБ "РОССИЯ" - К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ", уточнив требования, обратилось в суд с иском к А.С., А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.08.2008 между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", далее по тексту - Банк) и А.С. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на срок до 26.08.2013 с начислением <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения кредита принято поручительство А.В. и Т. Ввиду неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Промышленный районный суд г. Смоленска, заочным решением которого от 05.03.2010 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> До настоящего времени взысканная судом задолженность по кредиту ответчиками не погашена, в связи с чем, на сумму долга начислены проценты и штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> которые Банк в настоящем иске просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО "АБ "РОССИЯ" - Ш. уточненные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков А.С., А.В., Т.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с А.С., А.В., Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2010 по 16.01.2013 в сумме <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>
В рассматриваемой апелляционной жалобе А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на перечисление в апреле и июне 2010 денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет погашения кредита, а также на неправильный расчет задолженности, произведенный Банком.
Ответчики А.С., Т. в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается наличие у ответчика перед Банком обязательств по кредитному договору N от 26.08.2008, в том числе по выплате процентов и пени по просроченным процентам и пени за несвоевременную выплату основного долга.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен согласованным сторонами графиком, окончательный срок исполнения обязательств - 23.08.2013 (л.д. 10).
В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком 26.08.2008 были заключены договора личного поручительства N с А.В. (л.д. 11 - 12) и с Т. - N (л.д. 13 - 14). Оба договора предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязанностей по кредитному договору.
Ввиду неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Заочным решением названного суда от 05.03.2010 исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал с А.С., А.В., Т. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N от 26.08.2008 в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - основной просроченный долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 20.01.2010, <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за просрочку гашения основного долга, <данные изъяты> - пеня за просрочку перечисления процентов). (л.д. 15 - 16).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.
Поскольку кредитные обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены в полном объеме, суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом по решению суда не уплачены, соглашения о расторжении сторонами кредитного договора либо решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствие с п. 9.1 договора - до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право продолжать начислять проценты за пользование кредитом и применять штрафные санкции, предусмотренные договором, в т.ч. пени на основании его п. п. 4.2, 4.1, которые к тому же банк взыскивает в уменьшенном размере.
В результате неисполнения ответчиком А.С. обязательства по кредитному договору на 16.01.2013 образовалась задолженность размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по процентам, <данные изъяты> - текущие проценты, которая и была взыскана судом с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о перечислении А.С. в счет погашения кредита <данные изъяты> были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1817/2013
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к А.С., А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы А.С., возражения представителя ОАО "АБ "РОССИЯ" - К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ", уточнив требования, обратилось в суд с иском к А.С., А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.08.2008 между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", далее по тексту - Банк) и А.С. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на срок до 26.08.2013 с начислением <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения кредита принято поручительство А.В. и Т. Ввиду неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Промышленный районный суд г. Смоленска, заочным решением которого от 05.03.2010 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> До настоящего времени взысканная судом задолженность по кредиту ответчиками не погашена, в связи с чем, на сумму долга начислены проценты и штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> которые Банк в настоящем иске просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО "АБ "РОССИЯ" - Ш. уточненные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков А.С., А.В., Т.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с А.С., А.В., Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2010 по 16.01.2013 в сумме <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>
В рассматриваемой апелляционной жалобе А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на перечисление в апреле и июне 2010 денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет погашения кредита, а также на неправильный расчет задолженности, произведенный Банком.
Ответчики А.С., Т. в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается наличие у ответчика перед Банком обязательств по кредитному договору N от 26.08.2008, в том числе по выплате процентов и пени по просроченным процентам и пени за несвоевременную выплату основного долга.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен согласованным сторонами графиком, окончательный срок исполнения обязательств - 23.08.2013 (л.д. 10).
В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком 26.08.2008 были заключены договора личного поручительства N с А.В. (л.д. 11 - 12) и с Т. - N (л.д. 13 - 14). Оба договора предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязанностей по кредитному договору.
Ввиду неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Заочным решением названного суда от 05.03.2010 исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал с А.С., А.В., Т. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N от 26.08.2008 в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - основной просроченный долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 20.01.2010, <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за просрочку гашения основного долга, <данные изъяты> - пеня за просрочку перечисления процентов). (л.д. 15 - 16).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.
Поскольку кредитные обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены в полном объеме, суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом по решению суда не уплачены, соглашения о расторжении сторонами кредитного договора либо решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствие с п. 9.1 договора - до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право продолжать начислять проценты за пользование кредитом и применять штрафные санкции, предусмотренные договором, в т.ч. пени на основании его п. п. 4.2, 4.1, которые к тому же банк взыскивает в уменьшенном размере.
В результате неисполнения ответчиком А.С. обязательства по кредитному договору на 16.01.2013 образовалась задолженность размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по процентам, <данные изъяты> - текущие проценты, которая и была взыскана судом с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о перечислении А.С. в счет погашения кредита <данные изъяты> были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)