Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Громацкой В.В., Бережновой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (Открытое акционерное общества)
на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 года, которым
по делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судом
постановлено:
Возвратить исковое заявление "Газпромбанк" (ОАО) к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что заявителю следует обратиться в Ленский районный суд, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснение представителя истца М., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик Р. проживает в ..........
Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой в которой указывает, что сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение о договорной подсудности. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Якутском городском суде РС (Я).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. С 26 июля 2011 г. платежи в счет погашения задолженности ответчика перед истцом прекратились, задолженность на 16 ноября 2011 г. составила ******** руб.
Пунктом 6.2 кредитного договора N ... установлено, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Якутском городском суде РС (Я), а споры по искам Заемщика рассматриваются в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора по иску Кредитора к Заемщику.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 г. по данному делу отменить и передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-391/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-391/12
Судья: Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Громацкой В.В., Бережновой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (Открытое акционерное общества)
на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 года, которым
по делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судом
постановлено:
Возвратить исковое заявление "Газпромбанк" (ОАО) к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что заявителю следует обратиться в Ленский районный суд, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснение представителя истца М., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик Р. проживает в ..........
Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой в которой указывает, что сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение о договорной подсудности. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Якутском городском суде РС (Я).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. С 26 июля 2011 г. платежи в счет погашения задолженности ответчика перед истцом прекратились, задолженность на 16 ноября 2011 г. составила ******** руб.
Пунктом 6.2 кредитного договора N ... установлено, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Якутском городском суде РС (Я), а споры по искам Заемщика рассматриваются в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора по иску Кредитора к Заемщику.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 г. по данному делу отменить и передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)