Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе "МКБ" (ОАО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по исковому заявлению истца "Московский кредитный Банк" (ОАО) к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Определением суда от 14 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению истца "Московский кредитный Банк" (ОАО) к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, истец "Московский кредитный Банк" (ОАО) обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что истец "Московский кредитный Банк" (ОАО) обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В названный суд истец обратился на основании п. 7.3. заключенного между сторонами кредитного договора от 17 мая 2011 года, согласно которому споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика М.И. по доверенности А.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, т.к. п. 7.3. договора о договорной подсудности является недействительным и нарушает права М.И. как потребителя финансовой услуги.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд руководствовался ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик М.И. как потребителя финансовой услуги в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение от 14.01.2013 г. законным и обоснованным.
Суд правильно исходил из того, что установленная в кредитном договоре договорная подсудность противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, поскольку соглашение, указанное в п. 7.3. договора, ущемляет права ответчика, то у суда имелись в данном случае законные основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность), основаны на ошибочном толковании данной нормы применительно к правоотношениям, одной из сторон в которых является гражданин-потребитель финансовой услуги, нуждающийся в особой защите своих прав как экономически слабая сторона в этих правоотношениях.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу "Московский кредитный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8579
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе "МКБ" (ОАО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по исковому заявлению истца "Московский кредитный Банк" (ОАО) к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Определением суда от 14 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению истца "Московский кредитный Банк" (ОАО) к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, истец "Московский кредитный Банк" (ОАО) обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что истец "Московский кредитный Банк" (ОАО) обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В названный суд истец обратился на основании п. 7.3. заключенного между сторонами кредитного договора от 17 мая 2011 года, согласно которому споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика М.И. по доверенности А.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, т.к. п. 7.3. договора о договорной подсудности является недействительным и нарушает права М.И. как потребителя финансовой услуги.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд руководствовался ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик М.И. как потребителя финансовой услуги в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение от 14.01.2013 г. законным и обоснованным.
Суд правильно исходил из того, что установленная в кредитном договоре договорная подсудность противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, поскольку соглашение, указанное в п. 7.3. договора, ущемляет права ответчика, то у суда имелись в данном случае законные основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность), основаны на ошибочном толковании данной нормы применительно к правоотношениям, одной из сторон в которых является гражданин-потребитель финансовой услуги, нуждающийся в особой защите своих прав как экономически слабая сторона в этих правоотношениях.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу "Московский кредитный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)